Справа № 412/7667/13-а

Провадження № 2-а/412/300/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради про визнання дій неправомірними, покладення обов'язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та призначенні допомоги по догляду за дитиною, зобов'язати відповідача здійснити донарахування та виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з моменту призначення соціальної допомоги по день постановлення судом рішення, з урахуванням фактично виплачених сум.

Також у позові позивач заявила клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду за захистом прав, порушених з 06.02.2012 року. Як підставу пропуску строку для захисту порушених прав позивач вказалащо, на її думку приписи ст. 99 КАС України щодо обмеження строком звернення до суду, до правовідносин, пов'язаних з забезпеченням державою надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не застосовуються.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, встановлено наступне.

У ч. 2 ст. 99 КАСУ вказано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який як що не встановлено інше, відраховується з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з позицією, викладеною в листі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 № 1425/11/13-10, відповідно до частини першої статті 99 КАС ( 2747-15 ) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Встановлено, що позивач мала можливість дізнатись про порушення своїх прав на отримання державної допомоги по догляду за дитиною з дня призначення їй допомоги у грудні 2011 року, оскільки вона безпосередньо зверталась до відповідача із заявами про призначення їй державної допомоги. Причин поважності пропуску процесуального строку не навела. Посилання позивача на те, що положення ст. 99 КАС України не поширюються на спірні правовідносини, є безпідставними. Наявність малолітньої дитини у позивача не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду за захистом порушених прав. Незнання Українського законодавства не може бути визнано поважною причиною для пропуску строків, оскільки всі зміни законодавства оприлюднюються у засобах масової інформації та позивач, як громадянин України, мала можливість ознайомитись з ними.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених

законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що пристановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Оскільки у позові йдеться про захист прав, порушених з 06.02.2012 року, з позовом до суду позивач звернулася 03.09.2013 року, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду визнані судом не поважними, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду в частині покладення обов'язку перерахунку соціальної допомоги по утриманню дитини за період з 06.02.2012 року по 03.03.2013 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 99, 100 КАСУ, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених прав - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради про визнання дій неправомірними, покладення обов'язку вчинити певні дії залишити без розгляду в частині покладення обов'язку перерахунку призначеної соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 06.02.2012 року по 03.03.2013 року включно - у зв'язку з пропуском позивачем строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАСУ.

Копію ухвали напрвити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її постановлення, через Краснодонський міськрайсуд. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляцію протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.В. Смирнов