Справа № 412/7697/13-а

Провадження № 2-а/412/299/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради про визнання дій неправомірними, покладення обов'язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років та є особою, що не застрахована в системі соціального загальнообов'язкового державного страхування. Позивач перебуває на обліку в УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною. Вказує що їй, як не застрахованій особі, допомогу по догляду за дитиною до трьох років призначено відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Вказує на порушення своїх прав, оскільки відповідачем розмір допомоги призначений в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Посилаючись на наведене, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду з 18.11.2011 року, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та призначенні допомоги по догляду за дитиною, зобов'язати відповідача здійснити донарахування та виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з моменту призначення соціальної допомоги по день постановлення судом рішення, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року позов в частині покладення обов'язку перерахунку допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 18.11.2011 року по 03.03.2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

При поданні позову позивач просила розглядати справу за її відсутністю.

Від представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради надійшли письмові заперечення проти позову, у яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України та приходить до наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43).

З листопада 2011 року позивач перебуває на обліку в УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення

1

трьох років відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», є не застрахованою в системі державного соціального страхування особою (а.с. 40). Вказані факти сторонами не оспорюються.

13.08.2013 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок та сплату недоотриманих коштів, які відповідач повинен був їй сплатити у зв'язку з правом на отриманя допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімума, встановленого для дитини віком до шести років (а.с.41-42).

15.08.2013 року відповідачем надана письмова відповідь № 1/02-2976 (а.с. 38-39), в якій зазначено, що порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років визначений ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Умови призначення та виплати державної допомоги по догляду за дитиною визначені Порядком призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженим Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року. Розмір допомоги з 1 січня 2010 року становить різницю між 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 грн. (Прикінцеві положення ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»). Вказано розмір прожиткового мінімуму, встановлений Законами України «Про держаний бюджет України на 2011 рік», «Про держаний бюджет України на 2012 рік» та «Про держаний бюджет України на 2013 рік». Роз'яснено, що для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому законом порядку довідка про склад сім'ї, декларація про доходи та майновий стан. Також, роз'яснений порядок обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги. Однак, вказано, що станом на 14.08.2013 року за перерахунком допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач не зверталася, декларацію про доходои та майновий стан для проведення перерахунку допомоги не недавала, внаслідок чого отримує допомогу у мінімальному розмірі - 130 щомісячно.

Аналогічна позиція викладена і у письмових запереченнях відповідача, де також зазначено, що відповідач не є органом, який фінансує видатки на загальносуспільні потреби, а є лише розпорядником бюджетних коштів; зазначає про необхідність керування при розгляді справи положеннями Бюджетного Кодексу України, за яким виплата допомоги по догляду за дитиною в більшому розмірі є нецільовим використанням бюджетних коштів. Також в запереченнях вказано, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною застрахованій особі призначається правлінням Фонду, тому УПСЗН виконкому Краснодонської міської є неналежним відповідачем. Крім того, адміністративні позовні вимоги заявлені з порушенням ст. 99 КАС України (а.с. 30).

У якості прикладу сторонами надані суду копії ухвали Вищого адміністративного суду від 20.06.2013 року по аналогічній справі та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року (а.с. 32-35, 46-50).

Вказані факти визнані сторонами та не потребують додаткового з'ясування.

Встановлено, що позивач не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, у зв'язку з чим відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на підставі зазначеного закону.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Тому твердження представника відповідача про те, що УПСЗН є неналежним відповідачем по справі є безпідставними.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (далі - Закон № 2811) порядок призначення і виплати

2

державної допомоги сім'ям з дітьми за цим Законом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 4 вказаного закону покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 13 Закону України № 2811, Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 2811 (в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107-VI) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Ця норма діє з 1 січня 2008 року в наведеній редакції, на період 2011-2013 років не зупинялася, неконституційною не визнавалася.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 (далі - Порядок № 1751), визначено, що цей Порядок визначає умови призначення і виплати таких видів державної допомоги сім'ям з дітьми, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", як, зокрема, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1751 та відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Із відповіді начальника УПСЗН виконкому Краснодонської міської ради від 15.08.2013 року № 1/02-2976 вбачається, що допомога по догляду за дитиною до досягнення трьох років виплачується позивачу відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27.12.2001 року № 1751. При цьому, цим листом - відповіддю позивачу було роз'яснено, що для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому законом порядку довідка про склад сім'ї, декларація про доходи та майновий стан. Також, роз'яснений порядок обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги. Однак, станом на 14.08.2013 року за перерахунком допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач не зверталася, декларацію про доходои та майновий стан для проведення перерахунку допомоги не недавала, внаслідок чого отримує допомогу у мінімальному розмірі - 130 щомісячно.

Ці обставини позивачем не заперечувалися, відомостей щодо її звернення до відповідача з питання перерахунку допомоги з наданням зазначених у відповіді від .08.2013 року № 1/02-2976 документів, а, відповідно, і відмови відповідача у здійсненні такого перерахунку, у справі немає. Крім того, таких документів позивач не надала і під час розгляду справи.

Дослідивши обставини справу та наявні письмові докази, ураховуючи, що в силу ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та призначенні допомоги по догляду за дитиною, зобов'язання відповідача здійснити донарахування та виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6

3

років, з моменту призначення соціальної допомоги по день постановлення судом рішення, з урахуванням фактично виплачених сум, є передчасними.

Зазначене обумовлює прийняття постанови про відмову в позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради про визнання дій неправомірними, покладення обов'язку вчинити певні дії у зв'язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 94,161-162, 163,167 КАС України, Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради про визнання дій неправомірними, покладення обов'язку вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Смирнов

4