Справа № 412/7183/13-а
Провадження № 2-а/412/183/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Краснодону капітана міліції Гуріна Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10.08.2013 року інспектором ВДАІ м. Краснодону капітаном міліції Гуріним С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення ОСОБА_1 п. 31.2 Правил дорожнього руху (ПДР).
З даною постановою позивач не згоден, оскільки у цей день його автомобіль знаходився в гаражі, він нікуди на ньому не виїжджав, про що він повідомив інспектора. Однак, останній на це уваги не звернув, свідків порушення у протокол не вписав, об'єктивних доказів порушення не навів. Крім того, у постанові від 10.08.2013 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4, 7, 13 ПДР у вигляді попередження, інспектор кваліфікував правопорушення за ст. 125 КУпАП, що відрізняється від даних, зазначених у протоколі.
У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати протиправиними дії відповідача та скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач інспектор ВДАІ м. Краснодону капітан міліції Гурін С.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд вважає за можливе розглянувши справу за
відсутності сторін в порядку письмового провадження та приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.08.2013 року о 12 год. 00 хв. у м. Краснодон по вул. Артема інспектором ВДАІ м. Краснодону капітаном міліції Гуріним С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 770999, у якому йдеться, що при огляді транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1, закріпленого за гр. ОСОБА_1, встановлені технічні несправності: на боковому та задньому склі нанесена плівка (тонування), вогнегасник не відповідає вимогам, чим порушено вимоги п. 31.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).
У графі «свідки чи потерпілі» стоять два однакових підписи без зазначення прізвищ та ініціалів. У правому верхньому куті протоколу дописана примітка «територія Краснодонського МВ, бокси, гаражі».
Також, у проколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено його, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.08.2013 року о 9.00 год у ВДАІ м. Краснодона. У цій графі позивач поставив свій підпис.
По суті порушення позивач зазначив, що у момент складання протоколу та проведення перевірки відсутні свідки (потерпілі), автомобіль знаходився в гаражі та він їм не керував, з протоколом він не згоден, оскільки він складений незаконно, з перевищенням службових повноважень та зловживанням владою. Також, позивач зазначив, що просить повідомити про час розгляду справи письмово за місцем проживання.
Постановою від 13.08.2013 року серії АБ2 № 097577 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4, 7, 13 ПДР за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження (а.с. 5).
Згідно дорожнього листа № 125 за серпень 2013 року, на автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 10.08.2013 року виїздів не зафіксовано, останній виїзд на ньому був здійснений 09.08.2013 року (а.с. 6-7).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За правилами ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року серії АБ2 № 770999, судом встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП він не містить відомостей про свідків порушення
Відомості, зазначені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не співпадають між собою. Зокрема, у протоколі інспектором зазначено, що позивач порушив вимоги п. 31.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
При цьому, пунктом 31.2 ПДР передбачена заборона експлуатації тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено притягнення водіїв транспортних засобів
до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Розмір штрафу за скоєння даного правопорушення складає від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У постанові від 13.08.2013 року інспектор зазначив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4, 7, 13 ПДР за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження
Згідно з п. 31.4 ПДР встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності вимогам.
Пунктами 7 та 13 ПДР визначені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом, і погоничів тварин та дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд.
Статтею 125 КУпАП передбачено, що скоєння інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Крім того, у справі є належні та допустимі докази того, що 10.08.2013 року, тобто у день складання протоколу, позивач не керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 10.08.2013 року. Тоді як у протоколі інспектор зазначив, що позивач скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка встановлює відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають несправності.
Скоєння позивачем іншого правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 125 КУпАП, в порядку ст. ст. 70-71 КАС України відповідачем суду не надано, хоча, як вже було зазначено, згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 року встановлено, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що предбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
Перевіряючи дані обставини, суд встановив, що інспектор ВДАІ м. Краснодону капітаном міліції Гурін С.О. прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності упереджено, без з'ясування належних доказів, на підставі яких можливо було встановити наявність адміністративного правопорушення в порядку ст. 251 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, внаслідок чого постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серії АБ2 № 097577 є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 4 - 15, 41, 70, 71, 128, 159 - 163, 167, 171-2, 251, 256 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Краснодону капітана міліції Гуріна Сергія Олександровича про визнання дій протиправними скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ м. Краснодону капітана міліції Гуріна Сергія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серії АБ2 № 097577, винесену інспектором ВДАІ м. Краснодону капітана міліції Гуріним Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Смирнов