АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/292/14 Справа № 2-372/10 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Пономарь З.М., Михайловської С.Ю.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медол» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Медол» про стягнення суми - задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення, зазначивши, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального, процесуального права та без вивчення обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 17.09.2004 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1035-В/04, згідно з умовами якого останньому був наданий цільовий кредит у розмірі 60 тис доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних строком по 16.09.2010 року для придбання автомобілю "Toyota Land Cruser Prado".

Отримання кредиту відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером від 17.09.2004 року на суму 60 тис.доларів США та договором купівлі- продажу №31/8 від 31.08.2004 року, згідно якому відповідач придбав у ТОВ "ГрандАвтоЗал" вказаний автомобіль вартістю 374180 грн.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №1035-В/04 від 17.09.2004 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №1035-В/04/2 від 17.09.2004 року, та з ТОВ «Медол» договір поруки №1035- В/04/3 від 17.09.2004 року.

Однак відповідач умов кредитного договору в частині погашення відсотків за користування кредитом не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору.

У зв'язку з чим, 08.04.2005 року відповідачу була направлена вимога про усунення порушень по кредитному договору, втім ця вимога виконана не була. Станом на 12.07.2007 року сума заборгованості склала 140 178,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 12.07.2007 року.

Але з цим погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що кредитний договір був підписаний на термін з 17 вересня 2004 року по 16 вересня 2010 року.

12.05.2005 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (ОСОБА_7 вчинила виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2020) про звернення стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_5 на автомобіль «Toyota Land Cruser Prado 120», колір - сіра перлина, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип універсал, рік випуску - 2003 на загальну суму 305 600,96 гри. із яких: залишок заборгованості по кредиту за період з 17.09.2004 року по 16.09.2010 року у сумі 269 306,40 грн.; прострочена частина кредиту за період з 10.12.2004 року по 11.05.2005 року у сумі 21927,10 грн. проценти за період по 30.04.005 року у сумі 1567,48 дол. США; пеня за порушення строків погашення за період з 10.12.2004 року в сумі 3227,69 грн.; плата за вчинення виконавчого напису у сумі 3224,00 грн., що підтверджується копією виконавчого напису.

Таким чином, Позивач, скориставшись своїм правом, як позикодавець і заставодержатель, посилаючись на виконавчий напис від 12.05.2005 року вчинений приватним нотаріусом, звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції із Заявою про відкриття виконавчого провадження. І 30.05.2005 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ Гетьманським Т.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 849740, що підтверджується копією постанови.

п 17. Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що у разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Однак, на це суд першої інстанції жодної уваги не звернув.

На вимогу банку, ОСОБА_5 було передано автомобіль і видано довіреність від 16.09.2005 року на вчинення юридичних дій, пов'язаних з управлінням і розпорядженням належним їй на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2виданого МРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровські області 17.09.2004 року автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado 120», колір - сіра перлина, шасі (кузов, рама, коляски) № НОМЕР_1, тип універсал, рік випуску - 2003, який було реалізовано працівниками банку і повністю погашено заборгованість в розмірі 305 600.96 гри.

05.10.2005 року за Постановою цього ж державного виконавця - виконавче провадження завершено і виконавчий документ було повернуто стягувану (ПАТ «Укрсиббанк»). Зазначене повернення виконавчого документа відбулося внаслідок подання банком Заяви від 05.10.2005 року № 274-3 за підписом начальника ЮУ ДРД АКІБ «УкрСиббанк» Е.В.Янова - про повернення виконавчого документа від 05.10.2005 року, на підставі ст. 11-1, п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний лист стягувач видав на підставі того, то борг ОСОБА_5 перед банком у сумі 305 600,96 грн. був повністю погашений.

В судовому рішенні зазначено, що « 08.04.2005 року відповідачу була направлена вимога про усунення порушень по кредитному договору, втім, ця вимога виконана не була. Станом на 12.07.2007 року сума заборгованості склала 140 178,20 грн.. що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 12.07.2007 року». Встановивши цей факт, суд не дослідив ту обставину, що вимога була направлена у 2005 році, а розрахунок заборгованості у 2007 році. Таким чином, банк не здійснював претензійно-позовну роботу понад два роки і була відсутня вимога від 2007 року та докази її направлення, а також отримання. Що суперечить п 11.2 кредитного, договору, яка передбачає, що вимога направляється на адресу Позичальника листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром.

Ця обставина також суперечить п. 11.1 кредитного договору, який передбачає, що в будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних дів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.

В судовому рішенні зазначено, що відповідач станом на 20.11.2007 року свої зобов'язання у повному обсязі не виконав що до повернення суми кредиту, відсотків та пені за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним мається заборгованість у розмірі 140 178.20 грн., з яких заборгованість за кредитом 111 072,63 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 27 346,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 758,81 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, суд зовсім не взяв до уваги, і не зазначив у рішенні, за який же період виникла ця заборгованість. також це не було з'ясовано і під час судового розгляду. Із довідки про заборгованість, яка знаходиться в матеріалах справи, не можливо визначити в який період і на якій підставі виникла заборгованість у розмірі 140 178.20 грн.. він зроблений без ознайомлення ОСОБА_5 і поручителів по кредитному договору, а також відсутній акт звірки. Відсутній детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ділення суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку та не в повному обсязі дослідив всі надані докази і вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Медол» про стягнення суми відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 та 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медол» про стягнення суми відмовити у повному обсязі.

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: