ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року Справа № 925/207/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю прокурора Хабло О.М. (посвідчення №019740 від 16.08.2013), представника першого і третього відповідачів - Мартинюк В.В. завідувач відділом за довіреностями, представника другого відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом прокурора Кам'янського району в інтересах держави до Кам'янської міської ради (перший відповідач), фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кам'янка (другий відповідач) та виконавчого комітету Кам'янської міської ради (третій відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень Кам'янської міської ради, визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Кам'янської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ :
Подано позовну заяву, у якій прокурор просить:
"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати недійсним та скасувати рішення Кам'янської міської ради від 22.10.2002 №4-17 "Про відведення земельної ділянки", згідно якого затверджено проект відведення земельної ділянки площею 716 кв.м на умовах оренди строком на 25 років під розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку АДРЕСА_1 за рахунок земель культурно-масового призначення Кам'янської міської ради в межах м.Кам'янки Черкаської області та надано в користування ПП ОСОБА_3 на умовах вказаних в рішенні земельну ділянку.
3. Визнати недійсним та скасувати рішення Кам'янської міської ради від 23.06.2011 №9-7 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної смуги р.Тясмин", яким затверджений проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги р.Тясмин в районі адресного господарства АДРЕСА_1.
4. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 17.04.2002 №269 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на відведення земельної ділянки".
5. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 27.12.2011 №321 "Про оформлення права власності на кафе АДРЕСА_1".
6. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серія САВ №720221 на об'єкт нерухомості кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 340,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
7. Визнати недійсним Договір оренди землі від 22.10.2002 укладений між Кам'янською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3, згідно якого в оренду ПП ОСОБА_3 передано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 716 кв.м. - землі житлової та громадської забудови із земель Кам'янської міської ради, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для розміщення культурно-масового відпочинку.
8. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 повернути у власність держави земельну ділянку загальною площею 716 кв.м - землі житлової та громадської забудови земель Кам'янської міської ради, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом складення акту приймання-передачі.
9. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.
10. Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб." (примітка: у лапках дослівно до тексту прохальної частини позовної заяви).
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- за результатами прокурорської перевірки проекту відведення земельної ділянки площею 716 кв.м на умовах оренди строком на 25 років під розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку АДРЕСА_1 за рахунок земель культурно-масового призначення Кам'янської міської ради в межах м.Кам'янки Черкаської області (далі вживається - спірна земельна ділянка) та надання її у користування ПП ОСОБА_3 встановлені порушення норм земельного законодавства, які діяли на момент прийняття Кам'янською міською радою рішення про затвердження цього проекту, а саме: порушені ст.12 Земельного кодексу України (далі скорочено - ЗК України), ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження щодо відведення земельної ділянки відноситься до компетенції міської ради, а не її виконавчого комітету, отже рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 17.04.2002 №269 є незаконним та підлягає скасуванню;
- землевпорядна документація щодо відведення спірної земельної ділянки складена з порушенням вимог земельного законодавства, що є підставою для визнання недійсним та скасування рішення Кам'янської міської ради від 22.10.2002 №4-17 та визнання недійсним договору оренди землі від 22.10.2002, а саме: порушено ч.6 ст.123 ЗК України, оскільки проект відведення затверджений за відсутності висновків природоохоронного органу, органу охорони культурної спадщини та державної експертизи;
- підлягає скасуванню спірне рішення Кам'янської міської ради від 23.06.2011 №9-7, яким затверджений проект землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної смуги р.Тясмин в районі адресного господарства АДРЕСА_1, оскільки прийняте з порушенням п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності на них, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486, щодо обов'язкового погодження цього проекту з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області та з порушенням ст.88 Водного кодексу України щодо ширини прибережно-захисної зони, яка повинна бути 50м, а не 20м, як визначено у проекті;
- на підставі спірного рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 27.12.2011 №321 ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в межах прибережно-захисної смуги р.Тясмин, що є порушенням ст.ст.89,90 Водного кодексу України, отже спірні рішення та свідоцтво є незаконними і підлягають скасуванню;
- згідно ст.210 ЗК України, ч.3 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України (далі вживається скорочено - ЦК України) спірний договір оренди являється нікчемним, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
У позовній заяві також прокурор вказує на те, що про порушення земельного законодавства він дізнався лише за результатами вивчення 14.01.2014 у відділі Держкомзему у Кам'янському районі матеріалів землевпорядної документації, тому з вимог про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки встановлена ст.257 Цивільного кодексу України (далі вживається - ЦК України) загальна позовна давність не пропущена, а з вимог про визнання недійсним та скасування рішень Кам'янської міської ради та її виконавчого комітету згідно ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється.
Звернення до господарського суду з цим позовом в інтересах держави на підставі ч.2 ст.29 ГПК України з набуттям статусу позивача прокурор мотивує відсутністю органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та метою усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин.
Ухвалою від 11 березня 2014 року господарський суд на підставі ст.24 ГПК України залучив третім відповідачем виконавчий комітет Кам'янської міської ради, оскільки останній являється виконавчим органом місцевого самоврядування, юридичною особою і у позовній заяві, серед інших вимог, прокурор просить визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету.
У письмових запереченнях на позов прокурора Кам'янська міська рада (перший відповідач) просить відмовити у позові та залишити справу без розгляду, мотивуючи наступним:
- всі обставини, на які вказує прокурор у позові, можна привести у відповідність до чинного законодавства без визнання недійсним спірних рішень і станом на 20.04.2014 порушення, на які вказує прокурор, що визнані міською радою, усунуті нею шляхом прийняття на сесії міської ради 20.02.2014 відповідних рішень, які прокурор не оспорює; інші порушення, на які вказує прокурор, зокрема, щодо неотримання погодження органів культурної спадщини, відсутність державної експертизи, то вони не визнаються міською радою, оскільки ґрунтуються на неправильному застосуванні прокурором земельного законодавства, не відповідають вимогам ст.123 ЗК України, ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", згідно з якою спірна земельна документація не підлягає обов'язковій державній експертизі;
- безпідставні вимоги прокурора про скасування спірного рішення, яким затверджений проект землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Тясмин, прокурор не врахував містобудівну документацію, на даний час сесією міської ради від 20.02.2014 прийнято рішення, згідно якого виконавчий комітет буде розробляти детальний план території частини міста Кам'янки по вул.Декабристів;
- приймаючи рішення щодо оформлення права власності на кафе по вул.Декабристів,8, виконавчий комітет врахував всю пред'явлену заявником документацію на будівництво та прийняті щодо цього будівництва рішення органів місцевого самоврядування та інспекції ДАБК у Черкаській області;
- на підставі ст.83 ЗК України спірна земельна ділянка являється землею комунальної власності, отже позовна вимога про повернення її у власність держави не відповідає статусу цієї земельної ділянки.
Заперечуючи вимоги прокурора, перший відповідач також звертає увагу суду на те, що прокурор у позовній заяві не доводить порушення інтересів держави, не вказує про майбутню загрозу чи шкоду, яка може настати внаслідок дій Кам'янської міської ради, не наводить будь-які обґрунтування необхідності захисту інтересів держави. При передачі спірної земельної ділянки в оренду перший відповідач діяв згідно з повноваженнями, наданими йому Конституцією України та законами України, у спосіб та згідно із встановленим порядком, і не порушив права і охоронювані законом інтереси держави. Прокурор безпідставно звернувся з цим позовом, оскільки в установленому Законом України "Про прокуратуру" порядку перевірку не здійснював, дії прокурора можуть привести до завдання збитків органу місцевого самоврядування, який втратить можливість отримувати орендну плату за використання земельної ділянки.
У письмовому відзиві на позовну заяву другий відповідач вказав, що прокурор не має права звернення до господарського суду з цим позовом, як позивач, мотивуючи наступним:
1. З питань надання другому відповідачу права користування спірною земельною ділянкою у порядку, встановленому ч.3 ст.19 Закону України "Про прокуратуру", прокурор не здійснював прокурорський нагляд за додержанням та застосуванням законів, що вбачається із самого тексту прокурорського позову, з якого слідує, що прокурор не дотримався процедури перевірки Кам'янської міської ради, постанови про перевірку не виносив, приписів до першого відповідача у розрізі предмету позову не вносив. У зв'язку з цим не зрозуміло, з яких підстав прокурор вважає, що ним не пропущена, встановлена законом загальна позовна давність тривалістю у три роки.
2. Посилання прокурора на відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах не відповідає чинному законодавству України, а саме: Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Закону України "Про землеустрій". Вважає, що прокурор взяв на себе повноваження державних інспекцій по державному контролю за використанням та охороною земель, по контролю за землеустроєм, по контролю за будівництвом.
3. Земельна ділянка, що надана у користування другому відповідачу, відноситься до земель комунальної власності і на ній знаходяться законно збудовані у встановленому порядку введені в експлуатацію, належні другому відповідачу на праві приватної власності будівлі, отже являється безпідставним посилання прокурора на необхідність захисту інтересів держави шляхом повернення земельної ділянки у власність держави, отже лише з цих підстав позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.
4. Одним з порушень прокурор вважає затвердження проекту відведення спірної земельної ділянки не радою, а її виконавчим комітетом. Саме це порушення прокурор вважає підставою для скасування відповідних рішень, як виконкому, так і самої ради. Разом з тим, своїм рішенням від 16.04.2002 №1-8, міська рада, діючи у відповідності до ст.26, п.п.28,34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правомірно надала такі повноваження своєму виконавчому комітету. Окрім цього, рішенням від 20.02.2014 №46-7/УІ міська рада затвердила рішення виконавчого комітету №269 від 17.04.2002. Отже виконавчий комітет діяв у межах повноважень. Разом з тим процедурне питання прийняття рішень органами влади є адміністративною юрисдикцією, а тому прокурор з цих підстав не може звертатися з такими вимогами до господарського суду.
5. Всі доводи прокурора щодо суті виявлених ним порушень не доведені і не обґрунтовані. Вимагаючи скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, прокурор безпідставно не враховує і не зазначає, що ФОП ОСОБА_3, маючи у користуванні земельну ділянку з відповідним цільовим призначенням, спочатку отримала погодження про наміри забудови цієї земельної ділянки, про що є рішення виконавчого комітету від 14.10.2010 №362, потім отримала містобудівні умови та обмеження, затвердила проект, зареєструвала у інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт, а після закінчення будівництва подала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка затверджена, і лише після цього вона подала пакет документів до Кам'янської міської ради про оформлення права власності на побудований об'єкт нерухомого майна. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 діяла згідно з вимогами чинного законодавства, отже не зрозуміло, з яких підстав прокурор вважає це будівництво незаконним. При цьому прокурор знову підміняє державні контролюючі органи, що заборонено Законом України "Про прокуратуру". У зв'язку із викладеним, просить позов прокурора залишити без розгляду повністю.
Письмовий відзив на позовну заяву третій відповідач не подав.
На підставі ст.77 ГПК України ухвалами від 11 березня 2014 року та від 26 березня 2014 року суд відкладав розгляд справи у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, необхідних для вирішення спору. Зокрема, від прокурора неодноразово вимагалась належно засвідчена копія проекту відведення земельної ділянки, на який посилання у позовній заяві; окрім цього, вимагались також інші документи, які б спростовували доводи відповідачів щодо належності спірної земельної ділянки до комунальної власності, а не державної, як вважає прокурор, зокрема: витяг з державного земельного кадастру, плани, схеми з визначенням меж природно-захисної смуги, тощо; письмові обґрунтування характеру порушення державних інтересів та відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.
На виконання вимог суду прокурором подані письмові пояснення зі спростуваннями доводів відповідачів та заяву з уточненням резолютивної частини позовної заяви і розмежуванням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у яких прокурор змінив вимоги щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути спірну земельну ділянку, а саме, просить зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути до територіальної громади в особі Кам'янської міської ради земельну ділянку площею 716 кв.м - землі житлової та громадської забудови Кам'янської міської ради, а не у власність держави, як зазначено у первинній позовній заяві.
Таким чином, у процесі вирішення спору прокурор визнав, що спірна земельна ділянка являється земельною ділянкою комунальної власності.
На підтвердження межі природно-захисної смуги р.Тясмин, на якій за доводами прокурора побудований об'єкт нерухомості, наданий лист Черкаського обласного управління земельних ресурсів, у якому останнє вказує, що Технічного паспорту на р.Тясмин не має, у відповідності до ст.60 ЗК України та ст.88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою, порядок розроблення та погодження яких на сьогодні відсутні.
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях до неї;
- представник першого та третього відповідачів позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у позові, вважає, що при прийнятті спірних рішень перший та третій відповідачі діяли у відповідності до наданих їм повноважень, згідно вимог чинного законодавства, інтереси держави при цьому не порушені, спірна земельна ділянка відноситься до комунальної власності, являється землею громадського призначення, позов прокурора порушує інтереси територіальної громади, оскільки при визнанні недійсним договору оренди землі міський бюджет недоотримає грошові кошти, другий відповідач добросовісно користується земельною ділянкою, на якій розміщується об'єкт культурно-масового відпочинку, своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату;
- представник другого відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, наведені ним у письмовому відзиві на позовну заяву, при цьому зазначив, що прокурор безпідставно не визначив державний орган, який виконує функції держави у спірних земельних правовідносинах, і з огляду на правові позиції Вищого господарського суду України з цього питання, позовні вимоги прокурора, які являються спором про захист права на землю, підлягають залишенню без розгляду; спір щодо оформлення права власності та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого на підставі спірного рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, то у цих вимогах просить відмовити прокурору у позові за безпідставністю позовних вимог; також вказав, що прокурором пропущена встановлена законом загальна позовна давність тривалістю у три роки, про застосування якої він заявляє, і це є самостійною підставою для відмови у позові.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.
16 квітня 2002 року перша сесія Кам'янської міської ради прийняла рішення №1-8, яким надала повноваження виконавчому комітету міської ради щодо прийняття рішень про надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах та вирішення відповідно до закону питань регулювань земельних відносин.
17 квітня 2002 року виконавчий комітет Кам'янської міської ради (третій відповідач) прийняв рішення №269 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на відведення земельної ділянки" (далі вживається - спірне рішення виконавчого комітету №269), яким вирішив:
1. Надати дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2 на підготовку матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку орієнтовною площею 0,07 га по вул. Декабристів, 8, яка буде використовуватись для комерційної діяльності, для її відведення в користування на умовах оренди строком на 25 років.
2. Проект відведення земельної ділянки подати для розгляду та затвердження у встановленому порядку" (примітка: у лапках дослівно до тексту рішення).
На підставі заяви ОСОБА_3 (другий відповідач) та спірного рішення виконавчого комітету №269 Кам'янське земельно-кадастрове бюро виготовило Проект відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 площею 716 кв.м на умовах оренди строком на 25 років під розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку АДРЕСА_1 за рахунок земель громадського призначення Кам'янської міської ради в межах м.Кам'янка Черкаської області.
Проект відведення містить позитивні висновки Кам'янського районного відділу земельних ресурсів, головного архітектора м.Кам'янка, Кам'янської районної санепідемстанції, комісії з вибору та обстеження земельної ділянки.
22 жовтня 2002 року IV сесія Кам'янської міської ради прийняла рішення №4-17 "Про відведення земельної ділянки" (далі вживається скорочено - спірне рішення міської ради №4-17), яким, керуючись ст.ст.17, 21 Земельного кодексу України та розглянувши проект відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3, міська рада вирішила:
"1. Затвердити проект відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 площею 716 кв.м на умовах оренди строком на 25 років під розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку АДРЕСА_1 за рахунок земель культурно-масового призначення Кам'янської міської ради в межах м.Кам'янка, Черкаської обл.
2. Надати підприємцю ОСОБА_3 в користування на умовах оренди строком на 25 років земельну ділянку в АДРЕСА_1 під розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку.
3. Встановити розмір річної орендної плати за використання підприємцем ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 в розмірі 4,3 грн. з розрахунку 0,60 грн. за 1 га на рік.
4. Зобов'язати підприємця ОСОБА_3 виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 Земельного Кодексу України" (примітка: у лапках дослівно до тексту рішення).
22 жовтня 2002 року між Кам'янською міською радою в особі міського голови М.С.Плєшканя та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір оренди земельної ділянки (далі вживається - спірний договір оренди землі), відповідно до якого Кам'янська міська рада на підставі рішення №4-17 від 22.10.2002 р. надає, а п/п ОСОБА_3 приймає у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею сімсот шістнадцять кв.м із земель Кам'янської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 згідно з планом тимчасового користування, що є невід'ємною частиною цього договору. Межі земельної ділянки перенесені в натуру в установленому порядку. Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації. Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови та передається орендарю для розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку терміном на двадцять п'ять років з дати набуття чинності цього договору, за рахунок земель громадського призначення Кам'янської міської ради.
Договір зареєстровано в Кам'янській міській раді 22.10.2002 за №26, та у Кам'янському РВ ЧРФДП "Центр ДЗК" 05.03.2004 .
По акту про передачу земельної ділянки в натурі від 22 жовтня 2002 року Кам'янська міська рада передала, а підприємець ОСОБА_2 прийняла зазначену земельну ділянку.
14 жовтня 2010 року виконавчий комітет Кам'янської міської ради прийняв рішення №362, яким вирішив погодити наміри забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_3 на реконструкцію торгового павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" та доручити відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Кам'янської райдержадміністрації підготувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1.
07 грудня 2010 року Кам'янська міська рада прийняла рішення №2-30/VI, яким доповнила рішення міської ради від 22.10.2002 р. №4-17 пунктом 3 та виклала його у наступній редакції: "П.3 Встановити річну орендну плату ФОП ОСОБА_3 за використання земельної ділянки, площею 0,0716 га в АДРЕСА_1 для розміщення об'єкту культурно-масового відпочинку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель м.Кам'янка", та внести зміни до існуючого договору оренди землі.
18 січня 2011 року виконавчий комітет Кам'янської міської ради прийняв рішення №8, яким вирішив надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_3 на реконструкцію торгового павільйону під кафе, та вказав підприємцю ОСОБА_3 не проводити реконструкцію торгового павільйону АДРЕСА_1 під кафе без погодженої містобудівної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.
У додатку 1 до рішення від 18.01.2011 р. №8 містяться Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1
16 березня 2011 року складено Акт обстеження земельної ділянки берегової зони р.Тясмин на земельній ділянці приватного підприємця ОСОБА_3 в межах міста Кам'янки АДРЕСА_1, у якому комісія вважає доцільним розробити проектну документацію по встановленню меж прибережної захисної смуги.
29 березня 2011 року Кам'янка міська рада прийняла рішення №6-26/VI "Про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою", яким вирішила надати ФОП ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги р.Тясмин в районі адресного господарства АДРЕСА_1.
Згідно листа відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кам'янської райдержадміністрації від 20.06.2011 року №11/10, виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережно захисної смуги р.Тясмин не суперечить містобудівній документації.
20 червня 2011 року комісія міської ради по питанню погодження документів для одержання дозволу на проектування, відведення та надання в оренду землі, будівництво та розгляд земельних питань на території м.Кам'янка вирішила подати на затвердження сесії міської ради проект із землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Тясмин на земельній ділянці відведеній ФОП ОСОБА_3
23 червня 2011 року Кам'янська міська рада прийняла рішення №9-7/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Тясмин" (далі вживається - спірне рішення міської ради №9-7/УІ), яким вирішила:
"1. Затвердити проект із землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Тясмин на земельній ділянці відведеній ФОП ОСОБА_3 в районі адресного господарства АДРЕСА_1 в межах м.Кам'янка.
2. Встановити водоохоронну зону та прибережну захисну смугу р.Тясмин на земельній ділянці відведеній ФОП ОСОБА_3 в районі адресного господарства АДРЕСА_1.
3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань бюджету, земельних відносин та управління комунальним майном" (примітка: у лапках дослівно до тексту рішення).
12 жовтня 2011 року ФОП ОСОБА_3 подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону під кафе АДРЕСА_1. Декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК у Черкаській області 24 жовтня 2011 року за №ЧК0831162926.
08 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_3 подала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція торгового павільйону під кафе АДРЕСА_1. Декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК у Черкаській області 16 грудня 2011 року за №ЧК14311105442.
27 грудня 2011 року виконавчий комітет Кам'янської міської ради прийняв рішення №321 "Про оформлення права власності на кафе АДРЕСА_1" (далі вживається - спірне рішення виконавчого комітету №321), яким вирішив:
1. Дозволити оформити право власності ОСОБА_3 на кафе, а саме: будівля кафе "А-1", прибудова "а", прибудова "а1", навіс "а2", охорожа №1-5, вимощення АДРЕСА_1.
2. Доручити комунальному підприємству "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" оформити свідоцтво про право власності на вищевказаний об'єкт.
3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради С.А.Чередніченко" (примітка: у лапках дослівно до тексту рішення).
На підставі вказаного рішення виконавчого комітету, ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності, серії САВ №740221 від 29.12.2011 року (далі вживається - спірне Свідоцтво про право власності) на об'єкт - кафе по АДРЕСА_1, загальною площею 340,6 кв.м, у складі: будівля кафе "А-1", прибудова "а", прибудова "1 а", навіс "2 а", огорожа 1-5, вимощення І.
Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 29.12.2011 №32740106 та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від №20.01.2014 №16415186 за фізичною особою ОСОБА_3 29 грудня 2011 року зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - кафе, АДРЕСА_1, загальною площею 340,6 кв.м, підстава виникнення - Свідоцтво про право власності, САВ 740221 від 29.12.2011.
20 лютого 2014 року Кам'янська міська рада прийняла рішення №46/7/VI "Про затвердження рішень виконавчого міської ради", яким, серед інших, вирішила затвердити рішення виконавчого комітету міської ради від 17.04.2002 р. №269 "Про дозвіл ПП ОСОБА_3 на відведення земельної ділянки".
Відповідно до листів відділу Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області від 28.02.2014 №674 та від 25.03.2014 №883 земельна ділянка площею 0,0716 га АДРЕСА_1, передана в оренду ОСОБА_3 із земель громадського призначення Кам'янської міської ради в межах населеного пункту.
Департамент екології та природних ресурсів Черкаської облдержадміністрації у листі від 25.03.2014 №03/1547 повідомив, що паспортизацію річок здійснює Держводагентство України, на даний час порядок розроблення, погодження та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг законодавством не врегульований.
Черкаське обласне управління водних ресурсів листом від 25.03.2014 №427/02/02.1-22 повідомило прокурора, що технічного паспорту на річку Тясмин в облводресурсів не має. Порядок розроблення та погодження окремих проектів землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг на сьогодні відсутній.
Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області листом від 25.03.2014 №898 прокурора повідомив, що на земельну ділянку площею 0,0716 га АДРЕСА_1 витяги з Державного земельного кадастру не сформовані у зв'язку з відсутністю даних про земельні ділянки у Національній кадастровій системі.
Згідно довідки Кам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 24.03.2014 №1340/23-16-15-020, ФОП ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по лютий 2014 року сплатила 4788,00 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на території Кам'янської міської ради.
Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області листом від 10.04.2014 №1148 повідомив, що станом на 01.01.2014 за даними форми 6 - зем, землекористувач ОСОБА_3 на адміністративній території Кам'янської міської ради не рахується.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що за результатами прокурорської перевірки, проведеної шляхом вивчення землевпорядної документації, прокурор прийшов до висновку, що представницьким органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом (перший та третій відповідачі) прийняті незаконні рішення про передачу у 2002 році фізичній особі-підприємцю (другий відповідач) в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності, внаслідок чого другий відповідач незаконно набув право користування спірною земельною ділянкою. Тому незаконні рішення підлягають скасуванню, а земельна ділянка поверненню територіальній громаді міста. При цьому прокурор вважає, що підлягають також скасуванню рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на об'єкт нерухомості та видане на його підставі свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості, що належить суб'єкту господарювання і знаходиться на спірній земельній ділянці.
Використовуючи повноваження, надані Законом України "Про прокуратуру", звернення до господарського суду з цим позовом ініціював районний прокурор зі статусом позивача, з метою захисту інтересів держави, зазначивши у позовній заяві про відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних земельних правовідносинах.
Господарським судом прийнята позовна заява прокурора як позивача в інтересах держави.
Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.
Суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів щодо відсутності встановлених Законом України "Про прокуратуру" підстав звернення прокурора, як позивач, з цим позовом та безпідставного посилання прокурора на відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, з огляду на таке.
Так, у позовній заяві прокурор вказав, що він звернувся з цим позовом в інтересах держави з метою усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин.
Згідно ст.1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів та повноваження прокурора визначені у ст.ст.19, 20 Закону України "Про прокуратуру". Згідно з ч.2 ст.19 цього Закону перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Прокурор не подав жодних доказів, які б підтверджували його дії, вчинені в порядку ст.ст,19, 20 Закону України "Про прокуратуру".
Статтею 2 ЗК України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст.3 ЗК України).
Земельне законодавство включає Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин (ст.4 ЗК України).
Спірні рішення, прийняті органом місцевого самоврядування у процедурі реалізації права комунальної власності на землю і надання суб'єкту господарювання права землекористування.
Кам'янська міська рада (перший відповідач) являється органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Кам'янки, її правовий статус, повноваження визначені Конституцією України, зокрема ст.ст.140, 142 - 144 Конституції України, а також спеціальним Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ "Про місцеве самоврядування").
Відповідні норми ЗУ "Про місцеве самоврядування" застосовані судом у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, тобто на дату прийняття спірних рішень.
Виконавчий комітет Кам'янської міської ради (третій відповідач) входить до системи місцевого самоврядування, являється виконавчим органом Кам'янської міської ради.
Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження міських рад у галузі земельних відносин визначені ст.12 ЗК України, серед яких: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, вирішення земельних спорів, тощо.
Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (у тому числі за плату або на інших умовах) (ч.1 ст.151 Господарського кодексу України).
Як зазначено вище, прокурор погодився з доводами відповідачів, що спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Кам'янки (ст.83 ЗК України). Отже вирішення питань регулювання відносин стосовно цієї земельної ділянки згідно ст.ст.26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить до виключної компетенції Кам'янської міської ради у межах повноважень, визначених цим Законом та ст.12 Земельного кодексу України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що спірні рішення прийняті органом місцевого самоврядування у межах повноважень та у належній формі. Отже спірні рішення підлягають перевірці на предмет їхньої відповідності Конституції та законам України.
Глава 3 Земельного кодексу України визначає повноваження органів виконавчої влади у галузі всіх земельних відносин.
Зокрема, центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності являється Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України), завдання, повноваження, компетенція якого визначені Положенням про Державне агентство земельних ресурсів України, затверджене Указом Президента України від 08.04.2011 №445. Діяльність Держземагентства спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-ІУ, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель").
Спеціально уповноважені органи виконавчої влади у сфері державного контролю за використанням та охороною земель визначає стаття 5 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, являється Держсільгоспінспекція, яка діє на підставі Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-У, із змінами і доповненнями (скорочено - ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Проект відведення спірної земельної ділянки, який перевіряв прокурор, являється документацією із землеустрою у розумінні ст.25 Закону України "Про землеустрій". Розробником цього проекту відведення являється Кам'янське земельно-кадастрове бюро Кам'янського районного відділу земельних ресурсів. Проектну документацію по встановленню меж прибережної захисної смуги р.Тясмин, яку прокурор вважає такою, що розроблена з порушенням земельного та водного законодавства, прокурор на вимогу суду так і не подав.
Згідно ст.26 Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.
Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом (ст.60 Закону України "Про землеустрій").
Державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ст.61-1 Закону України "Про землеустрій").
Таким чином, для перевірки правильності відведення земельної ділянки та правильності розроблення документації із землеустрою необхідні спеціальні знання. Прокурором не подано жодних доказів, які б підтверджували залучення ним спеціалістів для проведення перевірки, також не надано висновків спеціалістів. Отже, здійснюючи прокурорський нагляд, прокурор підмінив органи відомчого управління та контролю у сфері земельних відносин.
Листи Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської облдержадміністрації, Черкаського обласного управління водних ресурсів, відділу Держземагенства у Кам'янському районі, що додані прокурором, не являються належними та допустимими доказами обставин, на які посилається прокурор.
З огляду на наведені законодавчі норми, суд вважає, що держава визначила органи, що здійснюють її функції у сфері земельних відносин. Проте у цьому спорі прокурор їх безпідставно не визначив. Визначення зазначеного органу самостійно судом знаходиться поза межами процесуальних повноважень суду при вирішенні цього спору.
У процесі вирішення спору, на вимогу суду прокурор не усунув недоліки, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається прокурор, як на підставу своїх вимог і заперечень, що є порушенням ст.ст.22, 29, 33 ГПК України.
Прокурором не обґрунтовано належними та допустимими доказами, яким чином порушення, на які він вказує, впливають на наслідки вирішення питання використання землі; не встановлені особи, які допустили ці порушення, причини та умови, які призвели до порушення закону або сприяли такому порушенню; не встановлена поведінка особи при передачі їй у користування спірної земельної ділянки, не відбирались у неї пояснення і не перевірявся фактичний стан, фактичне використання спірної земельної ділянки та відповідність фактичного користування цільовому призначенню.
Вищенаведені обставини, неподання документів, які вимагались від прокурора ухвалами суду, перешкоджають вирішенню спору по суті. Прокурору був наданий встановлений ст.69 ГПК України двомісячний процесуальний строк для усунення недоліків та подання доказів, який являється достатнім. Прокурором не заявлено про обставини, які б перешкоджали усуненню наведених недоліків та поданню доказів. Судом не встановлено поважних причин неподання доказів, які вимагались, і без яких неможливо повно, всебічно, встановити всі обставини справи та прийняти законне рішення.
За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України залишає без розгляду позови прокурора, що подані у сфері земельних правовідносин, а саме: до Кам'янської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кам'янської міської ради від 22.10.2002 №4-17 "Про відведення земельної ділянки", від 23.06.2011 №9-7 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної смуги р.Тясмин"; до виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 17.04.2002 №269 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на відведення земельної ділянки"; до Кам'янської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 22.10.2002; до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути до територіальної громади в особі Кам'янської міської ради земельну ділянку.
Згідно з ч. 4 ст.85 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.
Стосовно вимог прокурора про визнання недійсним та скасування спірного рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на об'єкт нерухомості та скасування спірного Свідоцтва про право власності суд виходить з наступного.
За доводами представника другого відповідача зазначені вимоги не відносяться до захисту права на землю і порушують право власності на об'єкт нерухомості другого відповідача.
Зі змісту спірного рішення виконавчого комітету щодо оформлення права власності вбачається, що воно прийнято на підставі ст.30 підпункту 10 (делеговані повноваження) ЗУ "Про місцеве самоврядування", згідно якого до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад відноситься облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Також у преамбулі спірного рішення вказується, що воно прийнято відповідно до Тимчасового положення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.02.2002 за № 157/6445 "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", рішення міськвиконкому від 27.02.2003 №87 "Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", згідно технічної документації, заяви ОСОБА_3, декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Черкаській області від 24.10.2011, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Черкаській області.
Отже зазначене спірне рішення прийнято виконавчим органом місцевого самоврядування при реалізації повноважень щодо обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, а не у галузі земельних відносин, як вбачає прокурор.
Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (назва із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України від 17.02.2010 р. № 324/5, від 28.07.2010 р. № 1692/5), Наказ Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (далі вживається скорочено - Тимчасове положення), у редакції на дату прийняття спірного рішення, було прийняте відповідно до підпунктів 23 та 30-1 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1998 року № 192 "Про заходи щодо створення системи реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно" та від 16 травня 2002 року № 661 "Про заходи щодо створення системи реєстрації прав власності на нерухоме майно", з метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб до запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Пунктом 1 Тимчасового положення встановлювалось, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, зазначене спірне рішення прийнято не на підставі проекту встановлення водоохоронної зони, як вважає прокурор, а на підставі право встановлювальних документів та новостворений об'єкт нерухомості. Другий відповідач надав рішення міської ради, виконавчого комітету, інспекції ДАБК у Черкаській області на підставі яких здійснено погодження забудови, проектування, початок будівництва та його завершення, введення в експлуатацію (зміст документів наведений вище). Прокурор не перевіряв документи, на які посилання у спірному рішенні про оформлення права власності. Єдиною підставою для скасування спірного свідоцтва про право власності прокурор вказує незаконність рішення, на підставі якого воно видане.
Прокурором та іншими особами не оспорюються правовстановлювальні документи та рішення, на підставі яких другий відповідач набув право власності на об'єкт нерухомості - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 340,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, згідно ст. 331 ЦК України другий відповідач набув право власності на майно - об'єкт нерухомості кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 340,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність набуття права власності на майно, також не встановлено обставин, які б перешкоджали виконавчому комітету, реалізувати його повноваження, визначені ст.30 п.п. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування", не встановлено порушень закону при прийнятті спірного рішення та видачі спірного свідоцтва про право власності.
З огляду на викладене, суд відмовляє у позові прокурора про визнання недійсними та скасування рішення від 27.12.2011 №321 "Про оформлення права власності на кафе АДРЕСА_1" та свідоцтва про право власності серії САВ №720221 на об'єкт нерухомості кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".
На підставі п.11 ст.5 Закону України "Про судовий збір" прокурор звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.49 ГПК України судові витрати у виді судового збору не стягуються. Інші судові витрати сідсутні.
Керуючись ч.1 п.5 ст.81, ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Залишити без розгляду позов прокурора до Кам'янської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кам'янської міської ради від 22.10.2002 №4-17 "Про відведення земельної ділянки", від 23.06.2011 №9-7 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та прибережної смуги р.Тясмин".
2. Залишити без розгляду позов прокурора до виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 17.04.2002 №269 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на відведення земельної ділянки".
3. Відмовити у позові прокурора до виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2011 №321 "Про оформлення права власності на кафе АДРЕСА_1".
4. Відмовити у позові прокурора до виконавчого комітету Кам'янської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії САВ №720221 на об'єкт нерухомості кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 340,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
5. Залишити без розгляду позов прокурора до Кам'янської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 22 жовтня 2002 року.
6. Залишити без розгляду позов прокурора до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути до територіальної громади в особі Кам'янської міської ради земельну ділянку загальною площею 716 кв.м - землі житлової та громадської забудови земель Кам'янської міської ради, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом складення акту приймання-передачі.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 15 квітня 2014 року.
СУДДЯ Н.М. Курченко