АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири територіальній громаді м. Києва, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру, визнати спадщину, до складу якої входить спірна квартира, відумерлою та передати квартиру територіальній громаді м. Києва.
Справа №756/2370/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5280/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_4
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відчуження квартири відбулося шляхом хай райських дій, а подальший продаж квартири призведе до ускладнення виконання рішення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.
Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.
Третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 посилалась на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник майновий спір та не накладення арешту є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який має майновий характер, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на спірну квартиру.
Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: