ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
|
|
справа № 5020-12/466 |
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
"08" грудня 2008 р. 10:09 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя у складі:
Судді Харченко І.А.,
при секретарі Баланюк О.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №3748 від 05.09.2008;
відповідача -Вараксін Д.А., довіреність №852/9/10-050 від 01.04.2008, начальник відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб;
Червонюк Г.І., довіреність №3202/9/10-050 від 05.12.2008, начальник управління оподаткування фізичних осіб;
Савельєва В.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №2386/10-055 від 08.09.2008,
Пархоменко Н.В., довіреність №9949/10-0 від 20.12.2007, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/466 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання податкових повідомлень-рішень №0001761710/0 від 14.12.2007, №0001761710/1 від 21.02.2008, №0001761710/3 від 09.07.2008 недійсними,
Суть спору:
21.07.2008 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в порядку статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою (вх. №1887) до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання податкових повідомлень-рішень №0001761710/0 від 14.12.2007, №0001761710/1 від 21.02.2008, №0001761710/3 від 09.07.2008 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3805 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1902,50 грн. недійсними.
Ухвалою від 22.07.2008 позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів в строк до 05.08.2008.
01.08.2008 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.07.2008.
Ухвалою від 04.08.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/466, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 09.09.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/466 призначена до судового розгляду.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №11773 від 13.08.2008), вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняти правомірно (арк.с. 54-55).
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,
в с т а н о в и в :
В період з 12.11.2007 по 28.11.2007 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведена планова документальна перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2005 по 30.06.2007. За наслідками перевірки складений акт №845/10/17-01/1988206658 від 28.11.2007 (арк.с. 13-17).
В ході перевірки Інспекцією встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.3 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 6195 грн. (у тому числі у квітні 2005 року - 1460,00 грн., у травні 2005 року -911,00 грн., у серпні 2005 року - 12,00 грн., у лютому в 2006 року. - 19,00 грн., у квітні 2006 року -201,00 грн., у червні 2006 року - 172,00 грн., у липні 2006 року - 2292,00 грн., у серпні 2006 року - 333,00 грн., у вересні 2006 року - 54,00 грн., у жовтні 2006 року - 16,00 грн., у листопаді 2006 року - 332,00 грн., у лютому в 2007 року - 70,00 грн., у березні 2007 року - 282,00 грн., у квітні 2007 року - 7,00 грн., у травні 2007 року - 30,00 грн., у червні 2007 року - 4,00 грн.) щодо будівельних матеріалів та лакофарбової продукції, які не були ним використані в оподатковуваних операціях та станом на 01.07.2007 не значилися в залишках.
На підставі акту перевірки та підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Україні «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з урахуванням розгляду скарг позивача Інспекцією прийняти податкові повідомлення-рішення №0001761710/0 від 14.12.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6195 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3097,50 грн., №0001761710/1 від 21.02.2008, №0001761710/3 від 09.07.2008 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3805 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1902,50 грн.
ФОП ОСОБА_2 у перевіряємому періоді здійснював підприємницьку діяльність (торгівлю будівельними матеріалами, лакофарбовою продукцією) за спрощеною системою оподаткування та був зареєстрований платником податку на додану вартість.
На думку Інспекції, згідно з податковими накладними за період з 01.01.2005 по 30.06.2007 ФОП ОСОБА_2 були включені до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаними лакофарбовими виробами, які не були використані в оподатковуваних операціях і на 30.06.2007 не значилися в залишках, перелік яких був наданий підприємцем у ході перевірки. Дані із зазначенням номерів і дат податкових накладних, по яких придбано товар, а також кількість і ціна залишків по цьому товару, суму ПДВ якого за перевіркою виключено зі складу податкового кредиту, наведені у таблиці руху товару ОСОБА_2 за період 01.01.2005 по 30.06.2007. Розрахунки залишку товару проведено на підставі письмових пояснень ФОП ОСОБА_2.
На підставі зазначених обставин за перевіркою зроблено висновок, що на порушення підпункту 7.4.3. пункту 7.4. статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ОСОБА_2 безпідставно включив до складу податкового кредит суму ПДВ у розмірі 6195,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що Інспекцією інвентаризація залишків товару не проводилась, ФОП ОСОБА_2 бухгалтерський облік не вів і не повинен вести згідно законодавства. Тобто Інспекцією підставою для розрахунків обрано данні, які не підтверджено документально і не відповідають дійсності.
За таких обставин, при проведенні перевірки були допущені помилки, які призвели до недостовірності результатів перевірки.
У відповіді Інспекції на заперечення до акту перевірки від 28.11.2007 №845/10/17-01/1988206658 підтверджуються методологічні помилки (арк.с. 36-37) щодо невірного найменування товарів.
В Додатку 2 до Відповіді на заперечення СПД ОСОБА_2 до акту перевірки вказуються податкові накладні, яких не було в акті перевірки (наприклад за вересень, жовтень 2006 року).
Без посилки на документи вказана загальна ціна залишків за травень 2005 року: в акті перевірки - 3096,33 грн., а у відповіді на заперечення - 5467,90 гри.
В акті перевірки сума залишків за квітень 2006 року вказана 835,09 грн., у відповіді Інспекції на заперечення ОСОБА_2 - 1203,37 грн., в рішенні про результати розгляду первинної скарги так само 1203,37 грн. В акті перевірки сума заниження (Додаток 1) складає 5881 грн., нараховані штрафні санкції - 2940,50 грн., всього по акту - 8821,50 грн., у відповіді на заперечення сума заниження (Додаток 3) складає 6195 грн., нараховані штрафні санкції - 3097,50 грн., всього - 9292,50 грн.
В таблиці 1 рішення про результати розгляду скарги з'явилися податкової накладні, які не були відображені акті перевірки: НН № 98 від 29.09.06, НН № 15761 від 24.10.06; в графі «кількість залишків»не вказані одиниці вимірювання.
У ряді приведених податкових накладних номенклатура вказаного товару не відповідає дійсності.
В таблиці 1 Рішення про результати розгляду скарги вказано, що за станом на 30.06.2007 окремі види товару не реалізовані та не рахуються в залишках, проте згідно податковим накладним на реалізацію даний товар реалізований.
Таким чином кількість і ціна залишків показаних в таблиці 1 не відповідає дійсності.
Відповідно до частини 2 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі зазначеного, відповідач не доказав правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а тому вони підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).
Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П о с т а н о в и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0001761710/0 від 14.12.2007 про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6195 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3097,50 грн.
3. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0001761710/1 від 21.02.2008, №0001761710/3 від 09.07.2008 про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3805 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1902,50 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений квитанцією №193 від 21.07.2008 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
15.12.2008.
Розсилка:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)