ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/178 |
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
"08" грудня 2008 р. 15:14 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя у складі:
Судді Харченко І.А.,
при секретарі Баланюк О.В.,
за участю представників:
позивача – Фрідман В.О., довіреність №2 від 14.01.2008, юрисконсульт;
відповідача –не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/178 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»до Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі про визнання недійсним припису №000174 від 27.02.2008,
Суть спору:
28.05.2008 Відкрите акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс»звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом (вх.№1238) до Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі про визнання недійсним припису №000174 від 27.02.2008.
Ухвалою від 29.05.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/178, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 01.07.2008 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа №5020-12/178 призначена до судового розгляду.
11.08.2008 від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, просить визнати недійсним припису №000174 від 27.02.2008, визнати неправомірними дії державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі Долинського А.А. по складанню розрахунку розміру шкоди, заподіяної ВАТ «Морський індустріальний комплекс»в наслідок самовільного заняття земельної ділянки.
Ухвалою від 08.12.2008 провадження у адміністративній справі №5020-12/178 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі Долинського А.А. по складанню розрахунку розміру шкоди, заподіяної ВАТ «Морський індустріальний комплекс»в наслідок самовільного заняття земельної ділянки закрито.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлено належним чином.
Відповідач на пропозицію суду не надав заперечень та доказів на їх підтвердження, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів в порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,
в с т а н о в и в :
Управління з контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі (Надалі Управління) провело перевірку дотримання вимог земельного законодавства в діяльності Відкритого акціонерного товариства „Морський індустріальний комплекс” (Надалі ВАТ „МІК”), про що було складено акт від 8 лютого 2008 року за №149.
Згідно висновкам акту перевірки ВАТ „МІК” користується ділянкою горілих земель в Трензіній балці міста Севастополя, право користування якою в встановленому законодавством порядку не оформлено.
На підставі акту перевірки Управлінням було винесено Припис №000174 від 27 лютого 2008 року про усунення порушень земельного законодавства (арк.с.21)
Відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „МІК” власником земельної ділянки не є і зберігання відходів не здійснює. Цей факт підтверджується рішенням Севастопольської міської Ради №2387 від 19.10.2004 про передачу в оренду земельної ділянки в Трензіній балці для обслуговування ділянки для зберігання горілих земель виробництва ТОВ „Севмормаш” (арк.с.44-46).
Посилання відповідача як на доказ на статутні документи ВАТ „МІК” та на наявні договори господарчої діяльності, суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, -обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Тобто, укладення господарських угод ВАТ „МІК” з іншими суб’єктами господарювання щодо використання вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства і не може бути застосовано як доказ у суді.
Інших доказів використання ВАТ „МІК” вказаної земельної ділянки Управлінням не надано.
Згідно до частини 2 статті 71 кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За такими обставинами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.
Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним Припис №000174 від 27.02.2008 Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі про усунення Відкритому акціонерному товариству «Морський індустріальний комплекс»порушень земельного законодавства.
3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район, код платежу 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс» (99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2, ідентифікаційний код 32897734) судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений платіжним дорученням №7870 від 22.05.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
15.12.2008.
Розсилка:
1. ВАТ «Морський індустріальний комплекс»(99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2)
2. Управлінню з контролю за використання та охороною земель в м. Севастополі (99045, м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 16)