ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/176 |
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
"08" грудня 2008 р. 14:53 м. Севастополь
Господарський суд міста Севастополя у складі:
Судді Харченко І.А.,
при секретарі Баланюк О.В.,
за участю представників:
позивача – Фрідман В.О., довіреність №2 від 14.01.2008, юрисконсульт;
відповідача –не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/176 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»до Державної екологічної інспекції в м. Севастополі про визнання недійсним Припису №28 від 19.02.2008,
Суть спору:
28.05.2008 Відкрите акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс»звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом (вх.№1239) до Державної екологічної інспекції в м. Севастополі про скасування пунктів 11, 14, 15 Припису №28 від 19.02.2008.
Ухвалою від 29.05.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/176, призначено попереднє судове засідання.
В процесі судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, просить визнати недійсним Припис №28 від 19.02.2008 Державної екологічної інспекції в м. Севастополі.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлено належним чином.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, пояснив, що позивач, який є власником майданчика «горілих земель», не вжив ніяких заходів для рішення питання по видаленню несанкціонованого розміщення зазначених промислових та побутових відходів.
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,
в с т а н о в и в :
В період з 25 січня по 07 лютого 2008 року Державна екологічна інспекція в місті Севастополі (Надалі Інспекція) провела перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Відкритого акціонерного товариства „Морський індустріальний комплекс” (Надалі ВАТ „МІК”), про що було складено акт. Згідно висновкам акту перевірки, ВАТ „МІК” користується ділянкою горілих земель в Трензіній балці міста Севастополя, право користування якою в встановленому законодавством порядку не оформлено, а також відбувається не санкціоноване зберігання відходів.
На підставі акту перевірки Інспекцією було винесено Припис №28 від 19 лютого 2008 року про усунення порушень природоохоронного законодавства (арк.с.18-19).
Статтею 11 Закону України „Про відходи” закріплено, що при зміні власника чи користувача земельної ділянки, на якій розміщені відходи, питання про право власності на відходи вирішується окремо, відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „МІК” власником земельної ділянки не є і зберігання відходів не здійснює. Цей факт підтверджується:
- Рішенням Севастопольської міської Ради №2387 від 19.10.2004 про передачу в оренду земельної ділянки в Трензіній балці для обслуговування ділянки для зберігання горілих земель виробництва ТОВ „Севмормаш” (арк.с.74-76).
- Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.04.2008 по справі №20-11/215-5/377-11/366 (арк.с.44-51).
Посилання відповідача як на доказ на статутні документи ВАТ „МІК” та на наявні договори господарчої діяльності, суд вважає необґрунтованим.
Так, відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, -обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Тобто, укладення господарських угод ВАТ „МІК” з іншими суб’єктами господарювання щодо використання вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства і не може бути застосовано як доказ у суді.
Інших доказів використання ВАТ „МІК” вказаної земельної ділянки для збереження відходів Інспекцією не надано.
Згідно до частини 2 статті 71 кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до вимог статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу, по за іншим, зазначаються:
найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу.
Але, з матеріалів справи вбачається, що таке направлення видано не на перевірку ВАТ „МІК”, а відносно ТОВ „Морський індустріальний комплекс”, тобто іншого підприємства, а відтак перевірка ВАТ „МІК” здійснена без законних підстав.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За такими обставинами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним Припис №28 від 19.02.2008 Державної екологічної інспекції в м. Севастополі винесений у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс».
3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район, код платежу 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс» (99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2, ідентифікаційний код 32897734) судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений платіжним дорученням №7872 від 22.05.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
15.12.2008.
Розсилка:
1. ВАТ «Морський індустріальний комплекс»(99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2)
2. Державної екологічної інспекції в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, 61)