АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2634/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 11-сс/789/37/14 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 2 ст. 199 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Свачія І.М.
Суддів - Тихої І. М., Демченко О. В.,
при секретарі - Беській С.В.
з участю прокурора - Левчука А.О.
підозрюваного - ОСОБА_1
захисника - адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя Левчука А.О. та апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2014року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2014 року близько 17.00 год., перебуваючи неподалік м. Теребовля, Тернопільської області, незаконно збув 80 пляшок з етикетками "Наливайко за волю" по 0,5 л. кожна, наповнені рідиною прозорого кольору та 20 пляшок з етикетками "Мороша" по 0,5 л. кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, за гроші в сумі 2 500 грн. громадянину ОСОБА_6 із наклеєними на горловину та корки підробленими марками акцизного збору.
Крім цього, 12 лютого 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 400 пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками "Пшенична горілка", наповнені рідиною прозорого кольору, до горловин яких приклеєні підроблені марки акцизного збору, які він зберігав в подальшому з метою збуту.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013210010003690 від 26 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
13 лютого 2014 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 14 лютого 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Тернополя, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1
Покликається на те, що судом при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Крім того, як вважає прокурор, слідчий суддя залишив поза увагою доводи прокурора, викладені в судовому засіданні стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким в ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання не надано належної оцінки. Також підозрюваний фактично не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому апелянт вважає, що є ризик не сприяння встановленню істини у справі. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити. Заборонити ОСОБА_1 залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. вечора по 8 год. ранку. Просить скасувати покладення на ОСОБА_1 обов'язку носити електронний засіб контролю. Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. В клопотанні слідчого, не вказано з яких підстав він прийшов до переконання, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи впливати на свідків.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, де він позитивно характеризується.
Захисник посилається на те, що його підзахисний займається доглядом та вихованням дітей, яких протягом дня необхідно відвести та забрати із школи, прогулюватись із ними, а при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово вказані обов'язки він повноцінно виконувати не зможе.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 просить залишити без задоволення, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді змінити та заборонити ОСОБА_1 залишати житло з 22 год. вечора по 8 год. ранку та скасувати покладення обов'язку носити електронний засіб контролю, а апеляційну скаргу прокурора просять залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до підозрюваного. Достатніх підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином впливати на кримінальне провадження, не встановлено.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації в с. Струсів, Теребовлянського району, Тернопільської області, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, з врахуванням того, що він є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, де він позитивно характеризується.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, про що просить в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, немає.
Колегія суддів вважає, що постанова суду щодо відмови в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя Левчука А.О. та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2014року - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій