ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

20.11.08                                                                                           Справа  № 11/57

. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області б/н б/д (вх.ЛАГС 272 від 11.08.2008р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2008р.

у справі № 11/57

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина», смт. Буштино Тячівського району

про зобов»язання виконати взяті на себе зобов»язання по договору оренди від 07.08.2003р. та визнати за позивачем право першого покупця орендованої частини майна ПТО

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Верховина», смт. Буштино Тячівського району

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області

про розірвання договору оренди №82 від 07.08.2003р. у зв»язку із систематичним порушенням умов договору.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача -не з”явився

Права та обов'язки представнику позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.07.2008р. у справі №11/57 (суддя Якимчук Л.М.) у задоволенні первісного позову приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області до ТзОВ «Верховина», смт. Буштино Тячівського району про зобов»язання виконати взяті на себе зобов»язання по договору оренди від 07.08.2003р. та визнати за позивачем право першого покупця орендованої частини майна ПТО -відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Верховина», смт. Буштино Тячівського району до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області про розірвання договору оренди №82 від 07.08.2003р. у зв»язку із систематичним порушенням умов договору -відмовлено.

Приватним підриємцем Корнута В.П. подано апеляційну скаргу  б/н б/д (вх.ЛАГС 272 від 11.08.2008р.), в якому просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю та визнати за скаржником право першого покупця орендованого приміщення ПТО, оскільки  при укладенні договору, як зазначає скаржник, між сторонами існувала домовленість про викуп даного приміщення скаржником, що зафіксовано в назві договору „з правом викупу”. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ТзОВ «Верховина», смт. Буштино у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватним підриємцем Корнута В.П. також подано клопотання б/н від 07.10.2008р. про призначення судової технічної експертизи для роз”яснення при вирішенні питань по суті позовних вимог щодо тексту та змісту договору оренди майна ТзОВ „Верховина”, які потребують спеціальних знань, оскільки існує суперечність щодо первісного тексту договору оренди від 07.08.2003р., визначення послідовності виконання тексту та його часу.

Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1, с.Вонігово до ТзОВ „Верховина», смт. Буштино Тячівського району 07.08.2003р. укладено договір оренди майна ТзОВ „Верховина”.

Згідно із вказаним договором та на підставі акту передачі позивачу передано на умовах оренди частину будівлі ПТО розміром 12м х 16м, інв. №410, прохідну будку, частину прибудинкової території довжиною 66 м і шириною 18 м., та інвентар. Оціночна вартість майна складає 47 957,00грн.

Згідно із п. 3.2 договору він діє протягом трьох років, до 06.08.2006.

Відповідно до п.2.2 договору обов'язок орендаря (позивача) щомісячно до 1-го числа сплачувати орендну плату з її індексацією по рівню інфляції, при порушенні терміну сплати орендної плати сплачувати пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочки на всю заборговану суму. Оренда плата, згідно договору, становить 200,00грн. в місяць.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права першого покупця орендованої частини майна ПТО, оскільки позивач вважає, що відповідно до договору оренди від 07.08.2003р. він має право на викуп орендованого майна, посилаючись на те, що у назві договору зазначено: „Договір №82/2003- з правом викупу”.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником господарських відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

З огляду на викладене, судов колегія погоджується із судом першої інстанції, що умовами договору оренди майна від 07.08.2003р. не встановлено умов та порядку викупу орендованого майна, в тексті договору не згадується про викуп. Слово «викуп»надруковано тільки у назві договору - з правом викупу. Отже, зобов'язань про продаж майна позивачу, у разі його реалізації, відповідач на себе не брав.

Відповідно до п.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Однак, як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не має намір продавати орендоване позивачем майно, рішення зборів засновників з цього питання не приймалось, як передбачено п.8.3.2 Статуту ТОВ „Верховина”, згідно довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації вих.№07/255 від 16.09.2008р. станом на 16.08.2008р. право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за ТзОВ «Верховина». В зв»язку із вищенаведеним судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання по договору оренди від 07.08.2003, та перевести на нього право першого покупця орендованого майна, задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ТзОВ «Верховина»заявлених у зустрічному позові до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово про розірвання договору оренди №82 від 07.08.2003р., у зв»язку із систематичним порушенням умов договору, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до п.3.2 договору оренди №82 від 07.08.2003р. строк дії данного договору до 06.08.2006. Разом з тим, з огляду на ч.4 ст.284 ГК України та ст.764 ЦК України договір вважається поновленим до 06.08.2009.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом надіслано лист та повідомлення від 25.02.2008р. приватному підприємцю ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 07.08.2003р. у зв'язку із порушенням строків внесення орендної плати, отримання якого підтверджено поштовим повідомленням про відправлення рекомендованого листа та не заперечується підприємцем.

Згідно із ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем систематично порушувались строки внесення орендної плати.

Згідно із ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої  відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що з огляду на вищевикладене, договір оренди майна ТзОВ „Верховина” від 07.08.2003, є розірваним в силу Закону, у зв'язку з чим у позові належить відмовити.

          За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Закарпатської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.07.2008р. у справі №11/57 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

          Суддя                                                                                          Орищин Г.В.