АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/2186/14 Головуючий 1 інстанції - Глоба М.М.

Справа: № 617/1674/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 09 серпня 2003 р. ним було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким він купив у ОСОБА_2 будинок у садовому товаристві «Нарцис» по АДРЕСА_1 за 81600,00 грн., яку у вказаному розмірі передав відповідачу.

Договір купівлі-продажу не було посвідчено у нотаріальній конторі, оскільки зі слів ОСОБА_2 ним було втрачено правовстановлюючі документи на будинок.

Виходячи з того, що сторонами виконано всі істотні умови договору, він передав повністю гроші відповідачу і з серпня 2003 р. користується будинком, а ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 09 серпня 2003 р. дійсним і визнати за ним право власності на вказаний будинок та надвірні будівлі - літню кухню літ «Б», лазню літ «В», льох літ «П1», колодязь літ «К», вигрібну яму літ «я.к.», огорожу.

Справу розглянуто за відсутності відповідача і рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09 серпня 2003 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу будинку у садовому товаристві «Нарцис», який знаходиться по АДРЕСА_1.

У вказаному договорі сторони досягли згоди за його всіма істотними умовами - ціни, наявності інших споруд, відсутності недоліків і дефектів будинку та ін.

Згідно до ч.1 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення правовідносин нотаріальне посвідчення угод є обов`язковим у випадках, зазначених у законі.

Статтею 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) передбачалась обов`язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягло недійсність договору.

В той же час відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Судова колегія вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та які свідчать, що ОСОБА_2 дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

Так, посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_2 було втрачено правовстановлюючі документи на будинок, що було перешкодою для нотаріального посвідчення договору підтверджується довідкою Вовчанського бюро технічної інвентаризації, з якої убачається, що відповідачу ОСОБА_2 видавався дублікат договору купівлі-продажу спірного будинку, право власності на який на підставі дублікату зареєстровано за ним 01.09.2008 р.

Сам договір купівлі-продажу будинку, за яким ОСОБА_2 купив спірний будинок у ОСОБА_4 було посвідчено приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 24 травня 2002 р.

Крім того, неявка відповідача як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції за умови належного його повідомлення про час та місце розгляду справи також свідчить про його ухилення від посвідчення договору.

Виходячи з того, що сторонами виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, відповідачем отримано повністю грошові кошти за встановленою договором ціною будинку, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у письмовому договорі, відсутності даних про спірний будинок не знаходиться в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Реєстрі іпотек, судова колегія вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним і визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

З огляду на наведене на підставі п.1, ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія скасовує рішення і ухвалює нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.209,218, п.п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у простій письмовій формі 09 серпня 2003 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, зареєстрований Вовчанським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -