ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року № 813/957/14

о 18 год., 00 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Автопромсервіс», представники - Зарубяк Г.І., Карпій Р.М.

до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Юрчак Ю.Ю

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Автопромсервіс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому позивач просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000122200 від 18.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки податкового органу, якими встановлено заниження податку на прибуток на суму 1300447,00 грн., є безпідставними, оскільки згідно акту № 6/23-2/0542969 від 04.01.2012 року перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року і за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року не встановлено його завищення або заниження, а у зведених даних щодо задекларованих доходів витрат між даними платника та даними перевірки не встановлено порушень. Позивач зазначає, заборгованість перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»» згідно договорів від 19.08.2008 року, від 29.07.2008 року та від 22.01.2008 року на загальну суму 5654119,01 грн. не може визнаватись як безнадійна кредиторська заборгованість у IV кварталі 2011 року, оскільки згідно протоколу про зарахування взаємних вимог від 30.11.2011 року у порядку визначеному ст.ст. 512-519 ЦК України, між ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»» (як первісним кредитором) та ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»» (як новим кредитором) укладено договір відступлення вимоги № 030711/1, згідно якого новий кредитор прийняв права вимоги виконання грошових зобов'язань по господарських зобов'язань які укладені між первісним кредитором (ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»») та боржником (позивачем). Відповідно, вказані правовідносини щодо договору відступлення права вимоги були предметом позапланової перевірки позивача за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 6/23-2/05421969 від 04.01.2012 року.

Між ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»» та позивачем укладено протокол про зарахування взаємних вимог від 30.11.2011 року у якому зазначено, що сторони не вважають себе зобов'язаними по зобов'язаннях, які зараховані цим же протоколом, а тому на момент подання Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ - ІV квартали 2011 року, кредиторська заборгованість, на думку позивача, вважається не протермінованою.

Позивач також зазначив, що у IV кварталі 2011 року переуступлена заборгованість від ТОВ БК «Кофмортбуд-1»» до ВАТ «БК «Комфортбуд»» та закрита протоколом про зарахування взаємних вимог від 30.11.2011 року, у Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ - ІV квартали 2011 року не спричинило заниження інших доходів по коду рядка 03.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення, просили суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що до перевірки не представлено договорів відступлення права вимоги № 030711/1 від 29.07.2011 року та № 0310/11 від 03.10.2011 року, договору № 1101 від 28.11.2007 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, договорів № 190808 від 19.08.2008 року, № 140708 від 29.07.2008 року, № 22/01 від 22.01.2008 року, на підставі яких виникла кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «БК Комфортбуд-1». Так, в ході проведення перевірки Перемишлянським відділенням Золочівської ОДПІ посадовим особам позивача вручено лист - вимогу № 3921/7/22-025/704 від 23.10.2013 року щодо представлення в повному обсязі документів, які стосуються та підтверджують взаємовідносини ТОВ ВП «Автопромсервіс» із контрагентами, вказаними для відпрацювання у постанові слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області.

В порушення ст. 44 ПК України до перевірки не надано всі підтверджуючі документи, що стосуються проведених взаєморозрахунків та взаємовідносин із контрагентами, вказаними для відпрацювання у постанові слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

05.11.2013 року Перемишлянським відділенням Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із окремими контрагентами, вказаними у постанові СУ ГУ МВС України у Львівській області за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року. За результатами перевірки складено акт № 12/22/05421969.

Проведеною перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядка 20.2 по ПДВ «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду» за вересень 2013 року всього на суму 166,67 грн.;

- п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14, п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, ст. 102, ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 1300447,00 грн., в тому числі по звітних періодах: за ІІ-ІV квартали 2011 року (в тому числі ІV квартал 2011 року) на суму 1300447,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

До перевірки надано Протокол про зарахування взаємних вимог від 30.11.2011 року. Згідно даного Протоколу:

ВАТ «БК «Комфортбуд» та ТОВ «ВП «Автопромсервіс» підписали даний Протокол про наступне:

«Сторони, провівши звірку по взаєморозрахунках станом на 31.11.2011 року, прийшли до згоди про проведення у відповідності до ст. 202 глави 22 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 5924897,32 грн.

Зарахуванню підлягають зустрічні вимоги:

- ВАТ «БК «Комфортбуд» про оплату за договором відступлення права вимоги 5885822,32 грн., в тому числі:

- договір № 030711/1 від 29.07.2011 року - 5654119,01 грн.;

- договір № 0310/11 від 03.10.2011 року - 231703,31 грн.

- за договором оренди приміщення - 39075,00 грн.

Всього: 5924897,32 грн.

З моменту набрання чинності даного Протоколу сторони не вважають себе зобов'язаними по зобов'язаннях, які зараховані даним Протоколом.»

До перевірки також надано Акт взаємозаліку № 1 від 01.10.2011 року, згідно якого: « 1. Заборгованість ВАТ «БК Комфортбуд» перед ТзОВ ВП «Автопромсервіс» становить 5654119,01 грн. по договору № 030711/1 від 29.07.2011 року 1 2. Заборгованість ТзОВ ВП «Автопромсервіс» перед ТОВ «БК Комфортбуд-1» становить 5654119,01 грн. по наступних договорах:

- № 190808 від 19.08.2008 року: 5 001 145,76 грн.;

- № 140708 від 29.07.2008 року: 116 111,98 грн.; -№22/01 від 22.01.2008 року: 489 861,26 грн.;

- Договір не зазначений: 47 000,01 грн.»

Даний Акт взаємозаліку не погоджений жодною із сторін.

Станом на момент складання акту перевірки, відповідно до реєстраційної інформації згідно системи Автоматизованого співставлення на рівні ДПА України, ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» код ЄДРГІОУ 33169993 - стан платника 14 «визнано банкрутом»; 1350 ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області; юридична адреса: 79026 Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська,буд. 121.

Закриття дебіторської та кредиторської заборгованостей відбулося наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 6851 Кт 183;

Дт бЗІ Кт 6851 - загальною сумою 5654119,01 грн.; Дт 631 Кт 183 - загальною сумою 39075,00 грн.; Дт6ЗІ Кт505 - загальною сумою 231703,31 грн.

Проте, до перевірки не представлено ні Договорів відступлення права вимоги № 030711/1 від 29.07.2011 року та № 0310/11 від 03.10.2011 року, ні Договору № 1101 від 28.11.2007 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, ні Договорів №190808 від 19.08.2008 року, № 140708 від 29.07.2008 року, № 22/01 від 22.01.2008 року, по яких виникла кредиторська заборгованість ТОВ «ВП Автопромсервіс» перед ТОВ «БК Комфортбуд-1» .

В ході проведення перевірки Перемишлянським відділенням Золочівської ОДПІ посадовим особам ТОВ ВП «Автопромсервіс» вручено лист - вимогу № 3921/7/22-025/704 від 23.10.2013 року щодо представлення в повному обсязі документів, що стосуються та підтверджують взаємовідносини ТОВ «ВП «Автопромсервіс»» із контрагентами, вказаними для відпрацювання у постанові слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області.

Таким чином, кредиторська заборгованість ТОВ «ВП «Автопромсервіс»» перед ТОВ «БК «Компрофбуд-1»» у сумі 5654119,01 грн., яка рахується за даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.10.2011 року вважається простроченою кредиторською заборгованістю. ТОВ «ВП «Автопромсервіс»» за ІІ-ІV квартали 2011 року (в тому числі ІV квартал 2011 року) занижено інші доходи по коду рядка 03 Декларації на прострочену кредиторську заборгованість по розрахунках із постачальником ТОВ «БК «Компрофбуд-1»» на суму 5654119,01 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток в частині взаєморозрахунків із визначеними контрагентами за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року встановлено заниження податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року (в тому числі ІV квартал 2011 року) всього на суму 1300447,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що за період вересень - листопад 2012 року та вересень 2013 року ТОВ «ВП «Автопромсервіс»» задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 764,00 грн. Платником задекларовано від'ємне значення по ПДВ у сумі 153544,00 грн. Перевіркою за вказаний період встановлено завищення рядка 20.2 по ПДВ «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду» за вересень 2013 року всього на суму 166,67 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.2.2. «Податковий кредит».

18.11.2013 року Золочівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000122200, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123, розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 12/22/05421969 від 05.11.2013 року, встановлено порушення п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14, п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, ст. 102, ст. 44 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, усього 1300447,00 грн., в тому числі за основним платежем - 13300447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст. 44 цього ж Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п.п. 135.5.4. п. 135.1. ст. 135 цього ж Кодексу, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору № 030711/1 від 29.07.2011 року про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»» (як первісним кредитором), ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»» (як новим кредитором) та позивачем (як боржником), згідно якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги виконання наступних грошових зобов'язань, що належить первісному кредиторові на підставі укладених договорів;

- Протоколу про зарахування взаємних вимог від 30.11.2011 року, підписаного між позивачем та ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»»;

- договору № 0310/11 від 03.10.2011 року відступлення права вимоги, укладеного ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд»» (як первісним кредитором), ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд»» (як новим кредитором) та позивачем (як боржником), згідно якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги виконання наступних грошових зобов'язань, що належить первісному кредиторові на підставі укладених договорів;

- акту перевірки позивача № 6/23-2/05421969 від 4.01.2012 року.

- відповіді позивача вих. № 99 від 25.10.2013 року та вих. № 100 від 29.10.2013 року на листи податкового органу.

Судом не враховуються висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року (ІV квартал 2011 року) в сумі 1300447,00 грн. у зв'язку з визнанням безнадійної кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «БК «Комфортбуд-1»» на підставі укладених договорів на загальну суму 5654119,01 грн., оскільки згідно наданого Протоколу про зарахування взаємних вимог від 30.11.2011 року сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та ВАТ «БК «Комфортбуд»».

Представник позивача в судовому засіданні, на запитання суду, зазначила, що первинними документами, які підтверджують зарахування наданої позивачу кредиторської заборгованості є договори відступлення права вимоги та Протокол про зарахування взаємних вимог, що підтверджують факт здійснення вказаних господарських операцій. Також представник позивача пояснила, що переуступлена заборгованість позивача ТОВ «БК «Комфортбуд-1»» до ВАТ «БК «Комфортбуд»» та зарахована згідно Протоколу про зарахування взаємних вимог у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року, яка подана за наростаючим підсумком за вказаний період не спричинила заниження інших доходів у рядку 03, тобто не спричинила жодних податкових наслідків. Така декларація подана з врахуванням усіх господарських операцій за ІІ-ІV квартали 2011 року. Податковим органом у свою чергу під час проведення перевірки у ІІІ кварталі 2011 року жодних порушень позивачем податкового законодавства виявлено не було, про що свідчить наданий суду акт перевірки позивача від 04.01.2012 року.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про правомірність формування податкового обліку, а тому вказані документи складені під час фактичного здійснення вищевказаних господарських операцій.

Відповідачем, в свою чергу, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій, а також факту використання позивачем вищевказаних послуг (робіт) у власній господарській діяльності.

Судом не враховуються висновки податкового органу про ненадання до перевірки Договорів відступлення права вимоги № 030711/1 від 29.07.2011 року та № 0310/11 від 03.10.2011 року, ні Договору № 1101 від 28.11.2007 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, ні Договорів №190808 від 19.08.2008 року, № 140708 від 29.07.2008 року, № 22/01 від 22.01.2008 року, по яких виникла кредиторська заборгованість ТОВ «ВП Автопромсервіс» перед ТОВ «БК Комфортбуд-1», а також заперечення представником відповідача позовних вимог, оскільки на думку суду, визнання факту відсутності первинних документів на час складання податкової звітності, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про заниження платником податків грошових зобов'язань. Внаслідок чого, висновки податкового органу про заниження податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року (в тому числі за ІV квартал 2011 року) є формальними, оскільки первинні документи за обревізований період, зокрема, ІV квартал 2011 року були надані податковому органу, згідно листа - відповіді позивача від 29.10.2013 року на вимогу посадових осіб того ж податковому органу.

На користь формального підходу при формуванні висновків про заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток також свідчить встановлена обставина про те, що під час перевірки контролюючим органом зроблено висновок про відсутність з боку позивача порушень законодавства при формуванні валових доходів та податкового зобов'язання з податку на додану вартість (акт перевірки позивача від 04.01.2012 року) незважаючи на те, що фінансові показники були підтверджені первинними документами.

Ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим же Кодексом, у п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено як самостійне порушення, що тягне за собою накладення штрафу на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, та не є самостійною правовою підставою збільшення позивачу суми грошових зобов'язань.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 02.12.2013 року у справі № К/800/38106/13.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог частково.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення - рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000122200 від 18.11.2013 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, усього 1300447,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1300447,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14, п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, ст. 102, ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000122200 від 18.11.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (ЄДРПОУ 05421969, вул. Погулянка, 4, офіс, м. Львів) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 14.04.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.