ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 912/384/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.,

суддів:Козир Т.П.,

Малетича М.М.,

Могил С.К.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 05.11.2013

у справі№ 912/384/13-г

за позовомПрокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1"

провідшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі № 912/384/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2013 у справі № 912/384/13-г, у якій просить указану постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 скасувати і в задоволенні позову про стягнення 165933,29 грн шкоди, завданої засміченням земельної ділянки відмовити повністю.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 29.05.2013 у справі № 5024/1488/2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 1192 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 05.11.2013 у справі № 912/384/13-г, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем у результаті засмічення земельної ділянки побутовими відходами, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що: відповідачем визнано факт усунення ним допущених порушень природоохоронного законодавства після винесення товариству припису про ліквідацію засмічення земельної ділянки побутовими відходами; чинне природоохоронне законодавство не звільняє порушників від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків у разі усунення суб'єктом господарювання допущеного порушення на вимогу державних контролюючих органів та за умов доведеності заподіяння шкоди державі на момент виявлення правопорушення; відповідачем не спростовано фактів завдання шкоди державі та порушення ним вимог природоохоронного законодавства шляхом засмічення побутовими відходами території земельної ділянки.

Водночас у постанові від 29.05.2013 у справі № 5024/1488/2012 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення майнової шкоди, завданої засміченням земельної ділянки відходами будівельних матеріалів, з огляду на встановлені судом обставини справи про те, що земельна ділянка очищена відповідачем та відсутні підстави вважати, що ця ділянка як органо-мінеральне тіло зазнала змін у зв'язку із засміченням, у зв'язку з чим шкода, з урахуванням приписів статті 1192 Цивільного кодексу України, є відшкодованою.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" у допуску справи № 912/384/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Т. Козир

М. Малетич

С. Могил

І. Панова