ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

11 липня 2006 р.

№ 5/27

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

 

суддів

Чернова Є.В.,

 

Цвігун В.Л.,

 

розглянув касаційну скаргу

 

ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан”

 

на постанову

від 25.04.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

 

у справі

№ 5/27 господарського суду  Полтавської  області

 

за позовом

ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан”

 

до	ТзОВ “Мультимедія Софт” в особі Полтавської філії

 

3-ті особи:

1.Державна виконавча служба  у полтавському районі 2.РВ ФДМУ по Полтавській  області

 

про	визнання прилюдних торгів недійсними

за учасю представників

позивача: Марченко Н.В., Вербіцька П.А., Чемерис Б.Я., довір. у справі

відповідача: Марценюк Л.А., посв. №30 від 31.01.06

3-ті особи: 1.Державна виконавча служба  у полтавському районі Займак В.Б., Сластьоненко П.В.

2.РВ ФДМУ по Полтавській  області: Міськів В.М.,довір. у спарві

від Генеральної Прокуратури України: Громадський С.О., посв. №76

 

Від Генеральної Прокуратури України надійшло повідомлення від 07.07.06 №05/1/1-5125-06 про вступ прокурора у справу.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 20.01.2006 Полтавською філією ТОВ “Мультимедіа СОФТ” з продажу об'єктів нерухомості, які належать ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан”. Рішення мотивоване тим, що з моменту винесення ухвали Полтавським райсудом від 19.01.2006 про заборону продажу об'єктів ВАТ “Авіаційне підприємство спец. призначення “Меридіан”, відповідач не мав права вчиняти будь-які дії стосовно продажу майна.

Позивач належним чином не був повідомлений про результати проведеної експертної оцінки вартості майна, яке було предметом оспорюваних прилюдних торгів, не мав можливості їх оскаржити у встановленому порядку (суддя Н. Гетя).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2006 рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено з тих підстав, що прилюдні торги проводились, як встановлено судом, у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

З боку відповідача порушень вказаного нормативно-правового акту під час проведення прилюдних торгів не встановлено і тому відсутні підстави для визнання торгів недійсними (колегія суддів: О. Агрикова, О.  Мамонтова, Г. Мостова).

ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан” просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Скаржник посилається на необ'єктивне дослідження доказів, які мають розбіжності щодо об'єкту торгів: асфальтобетонний перон є окремим об'єктом з індивідуальним № 171 і  вартістю 47806 грн., що окремо значиться в бухгалтерському обліку.

Виконавча служба не скористалася правом на оскарження ухвали суду від 19.01.2006 про заборону продажу об'єктів позивача з прилюдних торгів, призначених на 20.01.2001. Зазначена ухвала була направлена на виконання до ВДВС Полтавського РУЮ та ТОВ “Мультимедія Софт”. Висновки апеляційного суду про ліквідацію ВДВС Полтавського РУЮ і не існування ТОВ “Мультимедія Софт” скаржник вважає безпідставними: Виконавча служба лише змінила назву. Скаржник наполягає на тому, що повідомлення відповідача від 12.01.2006 про дату, час, місце проведення торгів, стартову ціну майна, яке передбачено п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого  нерухомого майна, він не отримував. Це порушення та невиконання ухвали про забезпечення позову є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З посиланням на матеріали справи скаржник наполягає на тому, що газета “Біржовий вісник” № 51/1 від 27.12.2005 з об'явою про проведення торгів у продажу не було. Вважає, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірне майно, а тому не має підстав для залучення його до розгляду справи.

 

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111⁵ Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню частково   з наступних підстав.

 

Відповідно ст. 111⁷ Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

 

Суди попередніх інстанція встановили наступне.

 

По виконавчим листам Полтавською районного суду  про стягнення з ВАТ «АПСП «Меридіан»заборгованості по заробітній платі відділенням ДВС Полтавською РУЮ відкрито зведене виконавче провадження № 456 від 17.01.2000р.

05.09.2005р. державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ було складено акт опису й арешту майна серії АА № 326620 (а. с. 37), в якому описано і накладено арешт на таке майно: будівля аеровокзалу інф. № 044 с. Супрунівка, вул. Київська, 2й Полтавський р-н, будівля пасажирського павільйону інв. № 023 с. Супрунівка. вул. Київська, 2к Полтавський р-н, асфальтобетонний перон площа 5000 м², який відокремлений від злітної смуги та відповідно технічної документації, приєднаний до будівлі аеровокзалу.

З цього акту  було виготовлено та видано копію серії АК № 181256 (а. с. 12), відповідно до якої, у списку описаного і арештованого майна відсутній асфальтобетонний перон площею 500 м, який відокремлений від злітної смуги та відповідно до технічної документації, приєднаний до будівлі аеровокзалу.

Вищезазначений акт неможливо прийняти до уваги, як належний доказ згідно зі ст.ст. 34. 36 ГПК України, оскільки вказана ксерокопія не засвідчена належним чином відповідним органом державної виконавчої служби.

22.12.2005р. між ДВС у Полтавському районі та ПФ ТОВ «Мультимедіа Софт»було укладено договір № 5300139 про реалізацію арештованого майна, відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є здійснення сторонами дій пов'язаних з виконаннями вимог Генерального договору № 5 від 15.12.2004р. з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Перелік майна, яке передається на реалізацію: Будівля пасажирського павільйону (Літ А-1) загальною площею 217.7 кв.м і є власністю ВАТ «АПСП «Меридіан», код СДРПОУ 01130667.

Ціна майна, визначена експертом СПД ФО ОСОБА_2 від 05.09.2005р.. призначеним державним виконавцем Сизоненко О.В., на підставі Постанови про призначення експерта від 05.09.2005р.

Того ж дня, 22.12.2005р. між тими ж сторонами було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 5300140 (а. с. 32-33), відповідно до п. 1.2 якого ДВС у Полтавському районі передає відповідачу для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а відповідач здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованою нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Пункт 1.3 договору № 5300140 визначає, зокрема, перелік майна, яке передається на реалізацію: Будівля аеровокзалу (Літ А-2, А1-2) загальною площею 541.00 кв.м. асфальтобетонний перон площею 5000 кв. м і є власністю ВАТ «АПСП «Меридіан», код ЄДРПОУ 01130667. р/р 26008101220001. МФО 331069.  Ціна майна, визначена СПД ФО ОСОБА_2 від 05.09.2005р., призначеним державним виконавцем Сизоненко О.В. на підставі Постанови про призначення експерта від 05.09.2005р., загальна ціна майна становить 113 530 гри.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.11.2005р. (а. с. 52)  позивач є власником об'єкта типу нежитлова будівля за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, буд. 2-К. Опис об'єкта: загальна площа 541 кв. м.; будівля аеровокзалу, А-2, А1-2, 541 кв. м.;  асфальтобетонний перон.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2005р. (а. с. 53), позивач є власником об'єкта типу нежитлова будівля за адресою Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, буд. 2-к. Опис об'єкта: загальна площа 217,7 кв. м.; будівля пасажирського павільйону, А-1. 217 кв. м.

Відповідна об'ява про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ВАТ "Авіаційне підприємство спеціалізованого призначення "Меридіан" була надрукована 27.12.2005р. у газеті Української Універсальної Біржі "Біржовий вісник".

12.01.2006р. відповідач листами про вартість майна, що підлягає реалізації, повідомив про дату, час та місце проведення прилюдних торгів (20.01.2006р.): Регіональне відділення Фонду Держмайна України (а. с. 16. 27). Начальника ДВС у Полтавському районі (а. с. 28), ВАТ «АПСП «Меридіан»(а. с. 29) .

Вважаючи ціну об'єктів, що виставляються на прилюдні торги заниженою, позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою до ВДВС Полтавського РУЮ, за участі третьої особи ТОВ «Мультимедія СОФТ»про визнання неправомірними дій ВДВС Полтавського РУЮ.

19.01.2006р. Полтавським районним судом було винесено ухвалу про заборону продажу об'єктів ВАТ «Авіаційного підприємства спеціального призначення»з прилюдних торгів,  призначених на 20.01.2006р.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали (а. с. 17), оскаржувались дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та в якості 3-ї особи залучено ТОВ «Мультимедія СОФТ». Тим же особам і надсилалась вказана ухвала, що вбачається із резолютивної частини ухвали. В той час, коли дії по проведенню прилюдних торгів проводив організатор прилюдних торгів Полтавська філія ТОВ «Мультимедіа СОФТ»на виконання договору № 5300139 про реалізацію арештованого майна, укладеного з ДВС у Полтавському районі.

20.01.2006р. відповідач ПФ ТОВ «Мультимедіа Софт». провів прилюдні торги з продажу об'єктів нерухомості, які належать ВАТ «АПСП «Меридіан», що підтверджується відповідним протоколом (а. с. 10).

Н прилюдних торгах (аукціоні) від 20.01.2006р. було реалізоване наступне майно: Лот № 1 нежитлова будівля аеровокзалу (Літ. А-2, А1-2) та асфальтобетонний перон (Літ. І) розташований за адресою: Полтавський р-н. с. Супрунівка, вул. Київська. 2; Лот № 2 нежитлова будівля - будівля пасажирського павільйону (Літ. А-1), розташована за адресою: Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Київська, 2-к.

Серед присутніх на прилюдних торгах був представник позивача, яким було викладено ряд зауважень щодо проведення прилюдних торгів, зокрема, ігнорування: ухвали суду Полтавського районного суду  від 19.01.2006р., що була пред'явлена представником позивача; відсутності у акті опису арештованого майна серії АК № 181256, асфальтобетонною перону площею 500 кв.м, який відокремлений від злітної смуги та відповідно до технічної документації приєднаний до будівлі аеровокзалу, а також, було вказано на занижену оцінку реалізованого майна.

Таким чином, вважаючи, що прилюдні торги проведені незаконно ВАГ «АПСП «Меридіан»звернулося до суду.

 

Судом першої інстанції встановлено, що Державна виконавча служба у Полтавському районі мала належні відомості про те, що ухвалою Полтавського райсуду від 19.01.2006 було заборонено проведення прилюдних торгів, призначе6них на 20.01.2006 з продажу об'єктів ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення”.

 

Натомість суд апеляційної інстанції в постанові вказав, що ухвалу райсуду від 19.01.2006 про заборону продажу майна було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ та ТОВ “Мультимедія софт”, що є належними юридичними особами, так як ВДВС ліквідовано 26.10.2005. Реалізацією майна займалась Державна виконавча служба у Полтавському районі, яка не є правонаступником ВДВС. А ТОВ “Мультімедія Софт” взагалі не існує. Разом з тим, апеляційний суд вказав в постанові, що ухвала райсуду від 19.01.2006 про заборону проводити торги 20.01.2006 була пред'явлена представником позивача на прилюдних торгах (торги проводились в присутності заступника начальника ДВС у Полтавському районі Сластьоненко П.В. (а.с.10).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди неповно встановили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема, яким чином ліквідовані ВДВС з огляду на приписи глави 7 Цивільного кодексу України. Ними не надана юридична оцінка тим фактам, що заступник начальника ДВС у Полтавському районі та Полтавська філія ТОВ “Мультімедія Софт” були ознайомлені з ухвалою райсуду від 19.01.2006 на прилюдних торгах; що незважаючи на те, що 3-ою особою у справі був ВДВС, ухвали від 30.01.2006, від 02.02.2006 отримала Державна виконавча служба і саме три її представника були присутні на засіданні суду по даній справі. Судами не з'ясовано яким чином у Державній виконавчій службі опинились матеріали виконавчого провадження. Суди при винесенні судових актів не керувалися Законом України “Про виконавче провадження” (ст. 34).

Колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційної інстанції, що визнання недійсними прилюдних торгів можливо лише за наявності порушень ПФ ТОВ “Мультімедія Софт” Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. наказом Мінюсту України № 68/5 від 27.10.1999.

Цивільний процесуальний кодекс України є законом, що регулює, зокрема, виконання постанов судів. Ухвала судді Полтавського районного суду про забезпечення позову від 19.01.2006 забороняла продаж об'єктів ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення” з прилюдних торгів, призначених на 20.01.2006. Відповідно ст. 153 ЦК України, ця ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідач та 3-тя особа незважаючи на ухвалу суду торги не зупинили.

Як встановив місцевий суд, позивач наголошував на тому, що асфальтобетонний перон не був включений до акту арешту й опису майна, який видав йому ВДВС. Судом досліджено, що існують розбіжності між наданими позивачем та ДВС актами опису й арешту майна від 05.09.2005. Але суди обох інстанцій не зважаючи на вимоги ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України не витребували у сторін оригінали документів, копії з яких містяться у справі, і не досліджували їх.

Не надали юридичної оцінки документу Фонду Державного майна від 16.08.2002 (а.с.36), з якого вбачається, що позивач отримав у власність:

-асфальтобетонний перон 5 тис.кв.м., інв. № 17/ вартістю 47806 грн.;

-будівлю аеровокзалу інв. № 044 вартістю 184299,60 грн.;

-будівлю павільйону пас. інв. № 023 вартістю 62708,69 грн.

та доводам РВУ про те, що залишкова вартість цього майна складає 252000 грн., а на торгах воно продано за 156,5 тис. грн., що майже на 100 тис. грн. менше залишкової вартості.

 

Таким чином, касаційна інстанція дійшла висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не були всебічно, повно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи, не досліджені документи у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, їм не надана юридична оцінка, що перешкоджає перевірити юридичну оцінку, надану попередніми судами обставинам справи.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування прийнятих у справі судових актів.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені порушення, всебічно, повно та об'єктивно встановили обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

 

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ -111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

                                          ПОСТАНОВИВ:

 

Касаційну скаргу ВАТ “Авіаційне підприємство спеціального призначення “Меридіан” задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 та рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 у справі № 5/27 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

 

 

Головуючий                                                                           В. Овечкін

 

Судді:                                                                                      Є.Чернов

         

                                                                                                В.Цвігун