ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 5028/10/3/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.,

суддів:Козир Т.П.,

Малетича М.М.,

Могил С.К.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 24.12.2013

у справі№ 5028/10/3/2012

за позовомПублічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП"

доПублічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивачаПриватне підприємство "Альпи"

провизнання недійсним договору та повернення отриманих коштів у сумі 150 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.03.2012 у справі № 5028/10/3/2012 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним з моменту укладення договір поруки № 144 від 18.03.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Корюківська фабрика технічних паперів"; стягнуто з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.2012 залишено в силі.

Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери - КФТП" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013 у справі № 5028/10/3/2012, у якій просить указану постанову скасувати та прийняти нову, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 02/36-92, від 24.01.2008 у справі № 43/796-42/288, від 21.09.2010 у справі № 16-04/4949 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 24.12.2013 у справі № 5028/10/3/2012, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору поруки та повернення отриманих коштів, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що договір поруки схвалений керівництвом позивача шляхом сплати за платіжним дорученням коштів з призначенням платежу "погашення кредиту згідно договору № 144 від 18.03.2011".

Водночас у постанові від 20.04.2011 у справі № 02/36-92 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для визнання недійсним договору поруки та стягнення коштів з огляду на те, що оспорюваний договір поруки не підписувався директором та головним бухгалтером товариства, які вказані в договорі; договір поруки вчинений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони позивача, а підписи директора і головного бухгалтера товариства підроблено.

У постанові від 24.01.2008 у справі № 43/796-42/288 суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови в задоволенні первісного позову про стягнення збитків та пені та задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору зберігання, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що спірний договір від імені відповідача за первісним позовом підписано невідомою неуповноваженою особою; позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що спірний договір був схвалений цим товариством у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України.

У постанові від 21.09.2010 у справі № 16-04/4949 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання недійсним договору з огляду на те, що спірний договір має ознаки підробки документа, оскільки його підписано іншою особою від імені керівника позивача з наслідуванням його підпису; позивач не є учасником спірного правочину, не висловлював волевиявлення на вчинення спірного правочину та не вчиняв його.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Слов'янські шпалери - КФТП" у допуску справи № 5028/10/3/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Т. Козир

М. Малетич

С. Могил

І. Панова