Справа № 22/ 399                                                                                                               Головуючий в суді 1 інст. Баренко С.Г.

Категорія 42                                                                                                                        Доповідач Худяков А.М.

Ухвала

Іменем України

"01" червня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої: Головчук С.В.,

суддів: Худякова А.М., Невмержицької Т.І.,

при секретарі Прищепі О.А.,

за участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Житомирі цивільну справу за заявою виконавчого комітету Житомирської міської Ради про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 1996 року за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської Ради на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 1995 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поновлення на роботі, посилаючись на незаконне звільнення.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 1996 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені.

В березні 2005 року виконавчий комітет Житомирської міської Ради звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому заявник зазначав, що такими обставинами є лист Верховного Суду України №6-1714с98 від 19.03.1998 року (а.с.5, т.3).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2005 року відмовлено виконавчому комітету Житомирської міської Ради в задоволенні заяви про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18.07.1996 року за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської Ради порушує питання про скасування постановленої по справі ухвали, посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.347² ЦПК (в редакції 1963 року), на яку посилається заявник як на підставу задоволення заяви, однією із підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з

ново-виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції перевіряв законність звільнення позивачки.

Із доводів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами видно, що виконавчий комітет Житомирської міської Ради фактично не погоджується з ухваленим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 1996 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суд, розглядаючи вказану заяву, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог виконавчого комітету Житомирської міської Ради, оскільки такі обставини, на які заявник посилається не є нововиявленими.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської Ради - відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуюча