ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

          "27" листопада 2008 р.                              м.Чернівці                     Справа  № 2/212

За позовом  Борщівської міжрайонної  державної податкової  інспекції

до  Приватного  підприємця ОСОБА_1

про анулювання торгових патентів серії ТПА № 652894 від 31.10.2006р.-№781517 від 18.10.2007р., №№ 780238, 780239, 780240, 780245, 780246, 661254, 780255, 780256, 780257 від 10.09.2007 року

Суддя   Скрипничук І.В.

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 09.01.08р.

від відповідача -ОСОБА_3., довіреність від 16.05.08р.

В засіданні приймав участь  прокурор  Пацарен  В.Я.

СУТЬ СПОРУ:  Борщівська  міжрайонна  державна  податкова  інспекція м.Борщів Тернопільської області звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Заставна Чернівецької області  (код НОМЕР_1) про анулювання торгових  патентів серії ТПА  № 652894  від 31.10.2006р., № 781517 від 18.10.2007р., №№ 780238, 780239, 780240, 780244, 780245, 780246, 661254, 780255, 780256, 780257  від 10.09.2007 року на здійснення діяльності  з надання  послуг у сфері грального  бізнесу.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що проведеними перевірками, поряд з іншими порушеннями, встановлено відсутність у підприємця ОСОБА_1 ліцензії на організацію  діяльності з проведення азартних  ігор та ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, чим порушено п.29 ст.9  Закону України  “Про ліцензування певних видів  господарської діяльності”.

Фактично на момент подання заявок для придбання торгових  патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу у приватного підприємця ОСОБА_1 відповідні ліцензії були відсутні. У зв'язку з цим Борщівською МДПІ  направлено на адресу  відповідача лист  від 13.05.2008 року № 2751/15-0/5 про необхідність подання заяви про припинення діяльності з надання  послуг у сфері грального бізнесу та повернути торгові  патенти.

Однак, відповідач у добровільному порядку торгові патенти  не повернув і продовжує  здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу без відповідних ліцензій.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою  суду  від 09.09.2008 року  розгляд  справи  відкладено на 08.10.2008 року у зв'язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою суду  від 08.10.2008 року  провадження у справі  зупинено за клопотанням сторін до 05.11.2008 року для уточнення позовних вимог та надання  додаткових  доказів.

Проте, 05.11.2008 року  від позивача  надійшло клопотання (вх.№ 7906) про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням податковою інспекцією прокурору  Чернівецької області клопотання  про вступ у справу  з метою захисту  інтересів  держави.

Ухвалою суду від 05.11.08р. розгляд справи  відкладено  на 25.11.08 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника  позивача та прокурора, які пітримали позовні вимоги, а також  представника  відповідача, який  заперечив  позовні вимоги, оцінивши  докази, суд  вважає, що  провадження у справі  підлягає  закриттю з таких  підстав.

Так, відповідно до п.4 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних  повноважень у  випадках,  встановлених  законом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач  (Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція) просить винести  рішення про анулювання торгових  патентів, виданих фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1(відповідач)  на здійснення діяльності з надання  послуг  у  сфері  грального бізнесу.

Проте, відповідно до ст.8 Закону  України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності” такої відповідальності, як анулювання патентів, суб'єкти підприємницької діяльності у разі  порушення вимог зазначеного Закону чи іншого  законодавства  не  несуть.

Отже, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.157, п.6 Прикінцевих та  перехідних  положень  КАС  України, суд

У Х В А Л И В  :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                           Суддя                                                                  І.В. Скрипничук