Справа № 22 /886                         Головуючий в суді 1-ї Інстанції Поліщук М.Г.

Категорія 41                                   Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА

01 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої   Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М. Балашкевича С.В.

при секретарі    Сухоребрій Т.А.

з участю: позивачки та її представників, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Поліпласт" про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на 1/4 частки в статутному капіталі товариства за апеляційною скаргою до ТОВ „Поліпласт" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2006 року

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО березня 2006 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт на основні засоби ТОВ „Поліпласт" та заборонено керівництву цього ж товариства їх відчужувати.

Зобов'язано директора ТОВ „Поліпласт" забезпечити доступ позивачки ОСОБА_1 до документації про господарську діяльність цього ж товариства.

У апеляційній скарзі ТОВ „Поліпласт" просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно підприємства в розмірі позовних вимог. Апелянт посилається на те, що вказана ухвала суду перешкоджає нормальній роботі підприємства.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачі звернулася до суду з заявою, в якій просили визнати кожного з них спадкоємцем частки в розмірі по 25 відсотків в статутному капіталі ТОВ „Поліпласт", кожна з яких становить по 15 000 грн.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд, в порушення вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на основні засоби ТОВ „Поліпласт", не з'ясувавши при цьому чи буде такий вид забезпечення позову співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд змінює ухвалу.

Керуючись ст. ст.  152, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Поліпласт" задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2006 року змінити, виклавши пункт 1 її резолютивної частини в такій редакції: "З метою забезпечення позову накласти арешт на основні засоби ТОВ Поліпласт" вартістю 30000 грн.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Головуюча      Судді: