Справа № 406/8990/13-к/34/14
Провадження № 11кп/782/368/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого - Рубльової О.Г.
суддів - Буханько В.П., Каткова І.А.
за участю: секретаря - Пундор А.О.
прокурора - Тимошевської Л.В.
захисника - ОСОБА_1
обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження № 12012030170002439 за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3
на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алчевська Луганської області, громадянин України, маючий середню професійну освіту, одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, працює в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» машиністом тепловоза, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в доход держави в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати на його лікування в сумі 117,68 грн. та моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1000,00 грн.;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Лисогорівка Новопсковського району Луганської області, громадянка України, маюча середню освіту, заміжня, неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в доход держави в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у тому, що 30.06.2013 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, вони проходили повз будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_4, побачивши собаку, яка бігала за двором його будинку та належить потерпілому, зробили зауваження дочці потерпілого - потерпілій ОСОБА_5, яка знаходилась за двором будинку, щоб вона забрала собаку. Це обурило потерпілу ОСОБА_5, а тому на цій підставі між ними виникла сварка. Почувши конфлікт з двору свого будинку вийшов потерпілий ОСОБА_4, який також втрутився в конфлікт та став проганяти обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На цій підставі між ними виникла обопільна сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком в ліве око, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які за висновками судово-медичних експертиз № 274 від 01.07.2013 року та № 275 від 12.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час бійки між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 в бійку втрутилась дочка потерпілого ОСОБА_4 - потерпіла ОСОБА_5, побачивши це, обвинувачена ОСОБА_3 підбігла до потерпілої ОСОБА_5 та умисно нанесла їй близько 10 ударів кулаками обох рук та сумками, які тримала в руках, по правому плечу потерпілої, лівому та правому передпліччю, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча, правого передпліччя, лівого передпліччя; садна лівого передпліччя, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 233 від 01.07.2013 року та № 275 від 12.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просять скасувати вирок Алчевського міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року та ухвалити виправдувальний вирок щодо них. Зазначають, що в процесі розгляду цієї справи суд не надав в повному обсязі їм можливості привести усі доводи на їх захист та надати докази їх невинуватості. Вказують, що судом не була допитана свідок ОСОБА_6, що має істотне значення для встановлення істини по цій справі. Також суд не прийняв до уваги фактичні обставини, встановлені вироком Алчевського міського суду Луганської області від 27.11.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, які могли суттєво вплинути на результати розгляду справи. Вказують, що ОСОБА_2 не наніс жодного удару потерпілому ОСОБА_4 Також зазначають, що за заявою дев'яти сусідів ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собаки, що підтверджується заявою сусідів від 03.08.2013 року та постановою адміністративної комісії виконкому Алчевської міської ради від 02.10.2013 року. В процесу судового розгляду по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_8 давали неправдиві показання. Вважають, що суд першої інстанції прийняв до уваги більшість із доказів, наданих потерпілими, але не взяв до уваги докази, які були надані обвинуваченими.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалити виправдувальний вирок, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Такий висновок ґрунтується на сукупності зібраних доказів та підтверджується:
- показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що між їх родиною та родиною ОСОБА_3 на протязі останніх років склалися неприязні стосунки, самого конфлікту, який виник між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що очевидцем конфлікту вона не була, ввечері їй зателефонувала ОСОБА_3, яка просила допомогти, коли вона прийшла до неї, то побачила, що у її чоловіка ОСОБА_2 сильна носова кровотеча, а тому вони визвали «швидку допомогу»;
- висновком судово-медичної експертизи № 233 від 01.07.2013 року, згідно якому в лікарні 30.06.2013 року у потерпілої ОСОБА_5 діагностовано «забиті садна верхніх кінцівок». Експертизою 05.07.2013 року у ОСОБА_5 встановлені пошкодження «синці правого плеча, правого передпліччя, лівого передпліччя, садна лівого передпліччя». Вказані пошкодження заподіяні тупими твердими предметами приблизно за 3-5 діб до моменту експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком судово-медичної експертизи № 234 від 01.07.2013 року, згідно якому в травмпункті Алчевської міської лікарні 30.06.2013 року у ОСОБА_4 діагностовано «забій м'яких тканин обличчя, посттравматичний коньюктивит лівого ока». Експертизою 05.07.2013 року у ОСОБА_4 встановлено крововилив в білкову оболонку лівого ока. Вказані пошкодження заподіяні тупим твердим предметом приблизно за 3-5 діб до моменту експертизи. На момент проведення експертизи ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 09.08.2013 року, згідно якого потерпілий на місці події за допомогою статиста продемонстрував механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 під час конфлікту 30.06.2013 року;
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 274 від 12.08.2013 року, згідно якого пошкодження у ОСОБА_4 могли бути заподіяні при обставинах, викладених ним при проведенні слідчого експерименту 09.08.2013 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 09.08.2013 року, згідно якого потерпіла на місці події за допомогою статиста продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 під час конфлікту 30.06.2013 року;
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 275 від 12.08.2013 року, згідно якого пошкодження у ОСОБА_5 могли бути заподіяні при обставинах, викладених нею при проведенні слідчого експерименту 09.08.2013 року;
-ксерокопією журналу про надання медичної допомоги в травмпункті Алчевської лікарні, за № 5386 є запис про те, що ОСОБА_4 30.06.2013 року звернувся за допомогою та у нього встановлено забій м'яких тканин обличчя;
-фіскальними чеками аптек та рецептами, доданими потерпілим ОСОБА_4 до позовної заяви.
Вказані докази зібрані у встановленому порядку, досліджені в судовому засіданні, правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку, є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що вказані докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, місцевим судом показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх невинуватість в умисному заподіянні ними легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано оцінені критично, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, які узгоджуються між собою.
Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України.
Вивченням матеріалів провадження не виявлені дані, які б свідчили про неповноту або необ'єктивність дослідження органами досудового слідства і судом обставин справи або про упередженість суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийняв всі допустимі міри для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6, у тому числі не встановлені також порушення чинного законодавства, які б вплинули на правильність ухвалення рішення по справі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно, об'єктивно і всебічно враховані всі обставини справи, вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається, покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог чинного законодавства та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинувачених та ухвалення щодо них виправдувального вироку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий -
Судді: