і

Справа № 22/902                                            Головуючий у 1 інстанції: Шелепа А.А.

Категорія - 42                                                                         Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до від­критого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Житомирвтормет" про визнання частково недійсним рішення Спостережної Ради від 24.07.2002 року та визнання належним покупцем позивача за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 бере­зня 2006 року, -

встановив   :

в грудні 2004 року ОСОБА_1 звернуся з позовом про визнання частково недійсним рішення Спостережної Ради від 24.07.2002 року та визнання належним покупцем позивача. Він зазначав, що в липні 2002 року він як акціонер ВАТ „Житомирв­тормет" доручив ОСОБА_3 перевірити наявність докумен­тів необхідних для придбання у відповідача приміщень по АДРЕСА_1. Проте ОСОБА_3 ввів в оману його та Спостережну раду відповідача та виступив покуп­цем цих приміщень особисто, внаслідок чого Спостережна рада прийняла рішення від 24.07.2002 року про відчуження майна не позивачу, а ОСОБА_3

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 бе­резня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення ново­го рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом дана неналежна оцінка зібраним доказам. Зокрема, суд не дослі­див між ким були погоджені істотні умови договору про купівлю будівель, помилково вважав, що предметом спору є питання пред­ставництва інтересів ОСОБА_1 Крім того, суд помилко­во вважав, що в цих правовідносинах не допускається доведен-ність обставин показаннями свідків та неправильно' застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задо­воленню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 24.07.2002 року Спостережною Радою ВАТ „Житомирвтормет" прийнято рішення про дачу згоди на продаж ОСОБА_3 виробничих будівель товариства за ад­ресою вул.Ватутіна,71 в м. Житомирі.

2

Позивач просив визнати зазначене рішення незаконним, по­силаючись на те, що ОСОБА_3 недобросовісно виконував його доручення та ввів в оману членів Спостережної Ради щодо покупця об'єктів нерухомості. Проте доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав та не обгрунтував в чому полягає незаконність цього рішення.

Доводи позивача про порушенням норм процесуального та ма­теріального права безпідставні.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сто­рін та виніс законне і обґрунтоване рішення про відмову в по­зові. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 307,313-315,317,319 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 від­хилити. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та мо­же бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді