Справа №22-/539                            Головуючий у 1-й інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 13                                   Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого    Зарицької Г.В. суддів: Рафальської І.М.. Балашкевича С.В. при секретарі:    Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в М.Житомирі справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про   розірвання   договорів   оренди   та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2   до   ОСОБА_1,   ВАТ "Промавтоматика"    про    стягнення    коштів    за    апеляційною    скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2006 року

встановив:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2 та просив розірвати договори оренди споруди, обладнання НОМЕР_1 укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Промавтоматика" та НОМЕР_2 укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ВАТ "Промавтоматика".

Зазначав, що за договором купівлі-продажу від 8.04.2004 року право власності на вказані орендовані приміщення перейшло від ВАТ "Промавтоматика" до нього.

Як орендодавець він повідомив відповідачів про зміну розміру орендної плати та розрахунковий рахунок на який повинна вноситись орендна плата.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 орендну плату не сплачують, просив задовольнити позов.

У вересні 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ВАТ "Промавтоматика" та просили стягнути з відповідачів на їхню користь кошти за проведений відповідно до умов договорів оренди капітальний ремонт.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 передати орендоване приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по відповідному акту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25716,15 грн. боргу по орендній платі та 265,66 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ВАТ "Промавтоматика" на солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 50251,75 грн. боргу та по 502,50 грн. витрат по оплаті державного мита.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту ст. ст. 1, 12 господарського процесуального кодексу України випливає, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав між юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

Судом встановлено, що спір виник між юридичною особою та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, ВАТ "Промавтоматика" з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з іншої сторони.

За таких обставин, справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження закриттю згідно з п.1 ст.310 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2006 року скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.