Справа №22\916                        Головуючий в суді 1 інст. Васильчук С.Ф.

Категорія 32                            Доповідач - Невмержицька Т.І.

РІШЕННЯ Іменем    України

7 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого : Головчук С.В.,

суддів: Невмержицької Т.І., Худякова А.М.,

при секретарі : Прищепа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права колишньої дружини на утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Романівського районного суду від 13 березня 2006 року

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на її утримання. При цьому зазначав, що шлюб з відповідачкою розірваний в липні 2004 року. В зв»язку з доглядом за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нього на утримання колишньої дружини стягнуті аліменти до виповнення дитині трьохрічного віку. Оскільки відповідачка стала працювати, то вважав, що стягнення цих аліментів слід припинити.

Рішенням Романівського районного суду від 13 березня 2006 року позов задоволений. З дня ухвалення рішення припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця на користь колишньої дружини ОСОБА_2 на її утримання. Цим же рішенням виконавчий лист НОМЕР_1 визнаний таким, що втратив чинність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового - про відмову ОСОБА_1 в позові, посилаючись на те, що судом неправильно застосований матеріальний закон.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст.82 СК. Крім того, вважав, що позивач не має можливості надавати відповідачці матеріальну допомогу, оскільки в такому разі буде погіршене становище його теперішньої сім»ї.

З такими висновками суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі до 2 липня 2004 року (а.с.6). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Рішенням Романівського райсуду від 13 січня 2005 року з позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку на користь відповідачки ОСОБА_2  на  її  утримання  до  досягнення  дитиною трирічного віку (а.с.7).

З 1 лютого 200 6 року відповідачка приступила до роботи в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Суд помилково застосував до спірних правовідносин ст.82 СК, оскільки її дія поширюється на осіб, зазначених у ч.3ст.75 СК.

В даному ж випадку спеціальними нормами, які визначають право дружини на утримання у разі проживання з нею дитини та припинення цього права, є ст.ст.84,85 СК.

Вичерпний перелік підстав, з яких припиняється право дружини на утримання передбачений ст.85 СК. Така обставина, як поновлення працездатності дружини, цим переліком не передбачена. Позивачем не надані докази про наявність інших підстав, передбачених ст.85 СК.

За таких обставин, коли судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись  ст.ст.84,85  СК України,  ст.ст.  307,309,313,316 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення  Романівського  районного  суду  від  13  березня  2006  року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2  про  припинення  права  колишньої  дружини  на утримання за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: