КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.12.2008                                                                                           № 10/142

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            Гольцової  Л.А.

          Рябухи  В.І.

 за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

 за участю представників сторін:

 від позивача:        Тригубенко О.Х., директор;

 від відповідача: ОСОБА_1.;

ОСОБА_2., ОСОБА_3., представники, довіреність № 7058

                                від 15.12.2008;

 розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2008

 у справі № 10/142  

 за позовом                               Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”;

 до                                                   Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

 про                                                   стягнення заборгованості в сумі 54460,26 грн.

постанова прийнята 17.12.2008, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 10.11.2008 розгляд апеляційної скарги відкладався на 17.12.2008.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2008 у справі № 10/142 позовні вимоги Професійно-технічного навчального закладу „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 54 460,26 грн. задоволені повністю.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2008 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. (далі - СПД - фізична особа ОСОБА_1.) подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги заяви відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті інших, пов'язаних із цією справою справ, а саме: до розгляду касаційною інстанцією справи № 13/153/14-13/262/38 та розгляду апеляційною інстанцією справи № 13/110.

          Також, місцевим господарським судом повторно стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти, які вже були стягнуті з нього в судовому порядку в результаті розгляду справи № 13/110, безпідставно застосовано при прийнятті рішення ст. 785 ЦК України та не застосовано положення ст. 627 ЦК України, а також не надано належної правової оцінки мірі відповідальності відповідача, визначеній у договорі оренди від 10.03.2006 № 10/02.

          Професійно-технічний навчальний заклад „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” (далі - ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”) у відзиві на апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1. проти її доводів заперечував та просив суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          В судовому засіданні 17.12.2008 відповідачем заявлено клопотання про залучення доказів, яке колегія суддів вирішила задовольнити.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” (далі - Орендодавець) та СПД - фізичною особою ОСОБА_1. (далі - Орендар) 10.03.2006 укладено договір оренди приміщень № 10/02, за умовами якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі - майно), які розташовані в будівлі по вул. Шевченка, 160-а у м. Чернігові, що перебувають на балансі Орендодавця у складі: приміщення, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначені будівлі, загальною площею - 90,45 кв.м., корисною площею - 60,30 кв.м., що не має окремого входу; приміщення, які знаходяться на 2 поверсі вищезазначені будівлі, загальною площею - 448,3 кв.м., в т.ч.: 116,20 кв.м. - Орендар використовую для передачі в оренду більярдних столів для проведення аматорських змагань; 5,3 кв.м. - Орендар використовує для розміщення бару; 326,8 кв.м. - Орендар використовує для розміщення їдальні, а також технологічне обладнання (п. 1.1 договору).

          Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами цього договору та акту прийому-передачі в оренду майна, зазначеного у розділі 1 (п. 2.1 договору).

          Пунктом 3.4 договору встановлено, що розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у додатку № 2 до цього договору, що є невід'ємною його частиною і становить за перший місяць оренди (березень 2006) - 1867,53 грн. без податку на додану вартість та індексу інфляції за березень місяць 2006. ПДВ розраховується і сплачується у розмірах та порядку згідно з чинним законодавством.

          Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції (п. 3.5 договору).

          Орендна плата перераховується щомісячно, у 10-денний термін для офіційного повідомлення про індекс інфляції за минулий місяць, на розрахунковий рахунок Орендодавця, зазначений в договорі (п. 3.6 договору).

          Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 10.03.2006 по 08.03.2007 включно.

          Після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно має бути звільнено і передано Орендодавцю за актом прийому-передачі. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати (п. 10.5 договору).

          Сторонами 10.03.2006 на виконання п. 2.1 договору підписано акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 160-а, м. Чернігів.

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2008 у справі № 13/153/14-13/262/38, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 залишено без змін позовні вимоги за первісним позовом ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” до СПД - фізичної особи ОСОБА_1., третя особа Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про примусове виселення та повернення майна задоволено повністю та в задоволенні зустрічного позову СПД - фізичної особи ОСОБА_1. до ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”, третя особа Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про спонукання до укладення договору відмовлено повністю.

          Зазначеним рішенням встановлено факт закінчення 08.03.2007 терміну дії договору оренди № 10/02 та відсутність правових підстав СПД - фізичної особи ОСОБА_1. орендувати приміщення та майно за зазначеним договором після 08.03.2007, а тому зобов'язано СПД - фізичну особу ОСОБА_1. виселитись з орендованих приміщень та повернути ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” орендоване технологічне обладнання.

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2008 у справі № 13/110, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 позовні вимоги ПТНЗ „Чернігівський обласний навчально-виробничий центр” до СПД - фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення заборгованості 14 958,63 грн. за період з січня по квітень 2008 задоволено частково на суму 11 033,47. Суд в рішенні дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача плати за користування приміщеннями за договором № 10/02 за період січень-квітень 2008.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

          Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач на момент прийняття оспореного рішення орендоване за договором № 10/02 приміщення не звільнив, майно не повернув, плату за користування приміщенням та майном після закінчення дії договору (08.03.2007) відповідно до п. 10.5 договору не проводить, то заборгованість СПД - фізичної особи ОСОБА_1. на час звернення останнього до суду з даним позовом становить 9 714,33 грн. за період з травня по липень 2008.

          Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Пунктом 9.1 договору № 10/02 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди, у тому числі зміну або розірвання його в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

          Оскільки договором № 10/02 не встановлено спеціального законодавчого акту, яким слід керуватись для визначення міри відповідальності сторін в разі неналежного виконання ними своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, то для визначення розміру санкцій відповідно до ст. 4 ЦК України застосуванню підлягають норми ЦК України.

          Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Враховуючи, що СПД - фізична особа ОСОБА_1. неналежним чином виконав зобов'язання за договором оренди № 10/08, оскільки не сплачував орендну плату за фактичне перебування в орендованому приміщенні (період з травня по липень 2008), то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 44 745,93 грн. неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

          Оскільки акт прийому-передачі нежитлового приміщення та акт прийому-передачі орендованого майна відповідно до п. 10.5 договору між сторонами підписано 09.10.2008, то колегія суддів вважає, що зобов'язання відповідача щодо внесення ним плати за користування приміщенням та майном за спірним договором у останнього припинилось із підписанням зазначених актів, тобто із настанням моменту припинення користування відповідачем об'єктом оренди.

          Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на не зупинення провадження у справі до вирішення по суті інших, пов'язаних із цією справою спорів, а саме: до розгляду касаційною інстанцією справи № 13/153/14-13/262/38 та розгляду апеляційною інстанцією справи № 13/110 не можуть бути підставою для скасування рішення у даній справі, оскільки оскаржене рішення у даній справі прийнято судом вже після прийняття у справі № 13/110 постанови апеляційною інстанцією, тобто з урахуванням встановлених зазначеною інстанцією фактів. Що стосується зупинення провадження  у даній справі до розгляду касаційною інстанцією справи № 13/153/14-13/262/38, то така заява в матеріалах справи відсутня.

          Посилання заявника, що місцевим господарським судом повторно стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти, які вже були стягнуті з нього в судовому порядку в результаті розгляду справи № 13/110 є помилковими з огляду на те, що розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі судом здійснено за період з травня по липень 2008, а стягнення неустойки за час фактичного користування приміщенням та майном після закінчення терміну дії договору № 10/02 (квітень 2007-серпень 2008) не був предметом розгляду у справі № 13/110.

          Твердження відповідача, що суд безпідставно застосував при прийнятті рішення ст. 785 ЦК України та не застосував положення ст. 627 ЦК України, а також не надав належної правової оцінки мірі відповідальності відповідача, визначеній у договорі оренди від 10.03.2006 № 10/02, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, а також в повній мірі дано рівноцінну правову оцінку всім наданим сторонами доказам.

          За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2008 у справі № 10/142.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2008 усправі № 10/142 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. - без задоволення.

2. Матеріали справи № 10/142 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 18.12.08 (відправлено)