Справа №22/941      Головуючий в суді Іінст.: Нейло В.М. Категорія 41        Доповідач: Невмержицька Т.І.

УХВАЛА Іменем України

7 червня 200 6 року апеляційний суд Житомирської області у

складі:

головуючого: Головчук С.В.,

суддів: Худякова А.М., Невмержицької Т.І.,

при секретарі: Прищепа О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинського комунального підприємства по обслуговуванню житлово-комунального господарства в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_2, приватного підприємства «Експрес-сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду від 29 березня 2006 року,

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 29 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про

скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що судом

порушені норми процесуального права. Зокрема зазначає, що 14

березня була відсутня в судовому засіданні через хворобу, про

що повідомляла суд. Її представник також не з»явився до суду з

поважної причини. А на 2 9 березня повідомлення про слухання

справи вона не одержувала.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка і її представник, будучи належним чином повідомленими про слухання справи, 14 та 29 березня 2006 року не з»явилися до суду, не повідомили про причини неявки, позивачка не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд вправі залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2006 року представник позивачки був належним чином повідомлений про розгляд справи 14 березня 2006 року, про що свідчить розписка (а.с.37).

В зв»язку з неявкою позивачки та її представника 14.03.2006 року до суду, розгляд справи було відкладено на 29 березня. Проте, у справі відсутні докази про повідомлення

позивачки або її представника про останню дату і час слухання справи.

Посилання суду на повідомлення позивачки телеграмою є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відправлення її та вручення позивачці.

За таких обставин суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Постановлена судом першої інстанції з цього питання ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Ружинського районного суду від 29 березня 2006 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинського комунального підприємства по обслуговуванню житлово-комунального господарства в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_2, приватного підприємства «Експрес-сервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні направити до Ружинського районного суду для розгляду по суті.

Головуючий:        Судді: