№ 1-19

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року     місто Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону в складі: головуючого - судді підполковника юстиції ДЯЧУКА С.І, , при секретарі Загородній Ю.М., за участю державного обвинувача - помічника військового прокурора Київського гарнізону лейтенанта юстиції Шекшеєвої B.C., підсудного - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням командира роти забезпечення військової частини А0178, капітана ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину та дружину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, Судовим слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою та за наказом старшого начальника керуючи робочою групою з виконання господарських робіт біля сховища № 9 на території військової частини, в порушення вимог ст. 11, 16 та 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 4.5 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання разових робіт..., затвердженого наказом МО України № 476 від 26 грудня 2000 року, п. п. 1.3 та 2.1 Держстандарту 12.3.009-76 «Система стандартів безпеки праці. Роботи навантажувально-розвантажувальні. Загальні вимоги безпеки», п. 17, 2.4 Державного нормативного акту про охорону праці 0.00-1.28-97 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті» та п. 3.3 галузевого стандарту «НАОП» 1.4.32-2.66-83 «Система стандартів безпеки праці, складування матеріалів, напівфабрикатів та виробів», затвердженого 6 квітня 1983 року, не вжив належних заходів безпеки для виконання робіт підлеглим особовим складом, пов'язаних з переміщенням металевих кругляків при їх вазі 65 кг кожного на відстань до 10 метрів, а саме: цільовий інструктаж не провів; стан ділянки, де планувались роботи, не перевірив; знання підлеглими вимог безпеки під час переміщення вантажів не перевірив; контроль за дотриманням таких вимог не здійснював; не організував застосування механічних допоміжних пристосувань та засобів індивідуального захисту; нарешті солдата ОСОБА_2 із місця дії фактору небезпеки травмування не усунув, хоча він, ОСОБА_1, повинен був вжити цих заходів і мав реальну можливість їх вжиття шляхом убезпечення дій військовослужбовців та безпосереднього керівництва їх діями, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 був травмований впавшим металевим кругляком і отримав у зв'язку з цим тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця лівої стопи, а відтак було заподіяно здоров'ю підлеглого істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним з необережності злочину, уточнивши, що він, керуючи особовим складом, який проводив господарські роботи, пов'язані з переміщенням металевих кругляків при їх вазі 65 кг кожного, не вжив всіх перерахованих вище заходів безпеки, ОСОБА_2 із місця дії фактору небезпеки травмування не усунув, хоча повинен був це зробити і мав для цього реальну можливість, внаслідок чого на ліву ногу ОСОБА_2 впав один з таких кругляків у зв'язку з чим останній був травмований.

Крім особистих показань вина ОСОБА_1 у недбалому ставленні до служби, що заподіяло істотну шкоду, підтверджується зібраними по справі іншими доказами, які підсудний та інші учасники процесу не оспорюють і підтримують в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1, який, будучи військовою службовою особою, недбало ставився до служби, що заподіяло істотну шкоду, під якою суд оцінює заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 425 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у ній за проведену судової інженерно-технічної експертизи становить 3 055 грн. - акт виконаних робіт від 20 грудня 2007 року, які підлягають на підставі вимог ст. 91 КПК України стягненню з підсудного в повному обсязі на користь 19 Фінансового відділу

Міністерства оборони України.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд бере до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій до підсудного не мав і просив суд строго його не карати.

Крім того, підсудний висловлвив готовність відшкодувати в добровільному порядку судові витрати.

Перелічені обставини суд визнає такими, що значно пом'якшують покарання та в сукупності знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а тому, беручи до уваги ці обставини та враховуючи особу винного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд знаходить можливим застосувати до ОСОБА_1, враховуючи його і матеріальний стан, мінімальне за своїм видом та розміром покарання, передбачене в санкції ч. 1 ст. 425 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги як позитивно характеризуючи особу підсудного дані і звернення до суду Голови ради офіцерів військової частини А0178 від 31 січня 2008 року з проханням звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки військовому колективу.

Водночас, суд не знаходить правових підстав для закриття кримінальної справи з підстав, передбачених ст. 47 КК України, про що йдеться у зверненні Голови ради офіцерів військової частини А0178 від 31 січня 2008 року, оскільки таке рішення суд може прийняти за змістом ст. 47 КК України, ст. ст. 10 та 11 КПК України виключно за клопотанням колективу організації, а не його, хоча й уповноваженого, представника.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 10 та 11, 299, 323, 324, 330 та 332 КПК України, військовий суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 510 гривень.

В задоволенні клопотання Голови ради офіцерів військової частини А0178 від 31 січня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки військовому колективу - відмовити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - скасувати.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи на загальну суму 3 055 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь 19 Фінансового відділу Міністерства оборони України (адреса: 01010, м. Київ, вул.  січневого повстання, 1; банківські реквізити: код 09608364, р/р 35216004000334, МФО 820019, банк: ГУ ДКУ у м. Києві).

Речові докази по справі шість металевих кругляків, які знаходяться на відповідальному зберіганні у військовій частині А0178. - передати належному володільцю.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.