26 травня 2006 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Керчі Автономної Республіки Крим, агропромислового закритого акціонерного товариства “Керченський рибоконсервний завод “Пролив”,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, стягнення вартості санаторно-курортних путівок, навчання та медикаментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2003 року,

в с т а н о в и л а :

          Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2003 року, позовні вимоги задоволено частково. З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Керчі Автономної Республіки Крим на користь позивача стягнуто 425 грн.            97 коп. втраченого заробітку за період з 4 березня 2002 року по 4 березня 2003 року, 3549 грн. 80 коп. одноразової допомоги, витрати на медикаменти в сумі 992 грн. 36 коп., 60 грн. 60 коп. транспортних витрат, 62 грн. 70 коп. витрат за друк документів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

          Додатковим рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2003 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку за період з 2 лютого 1999 року по 1 січня 2001 року, з             1 січня 2001 року по 4 березня 2002 року, вартості санаторно-курортної путівки, відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про часткове скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення нового рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       П.В. Панталієнко

                                                                                      Ю.В. Прокопчук

                                                                                      М.П. Пшонка