КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2008 № 40/171
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Шипка В.В.
Борисенко І.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Мельниченко Т.М. протокол №1 загальних зборів адвокатів
Адвокатського об'єднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м.Києва" від 11.07.2005 року.
від відповідача -Лут Є.О. дов. №7/8-314-11/53 від 10.11.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.10.2008
у справі № 40/171 (Пукшин Л.Г.)
за позовом Адвокатського об"єднання "Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва"
до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
про визнання права на оренду та спонукання продовжити дію договору орендина новий термін
ВСТАНОВИВ:
Адвокатське об'єднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м.Києва" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права на оренду та спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін.
Ухвалою Господарського суду м.Києва у справі № 40/171 від 28.10.2008 року провадження у справі № 40/171 було зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва справи №2а-588/08. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №40/171.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва № 40/171 від 28.10.2008 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
19.11.2008 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2008 року.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 40/171 від 28.10.2008 року скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №40/171 від 28.10.2008 року.
В судовому засіданні 09.12.2008 року представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу вих.№268 від 08.12.2008 року.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи №40/171, Адвокатське об'єднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м.Києва" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення (першого поверху), загальною площею 92,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.123 та про зобов'язання відповідача продовжити з АО "Юридична консультація №1 Шевченківського району м.Києва" "Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва №1180/2 від 16.01.2006 року" 1-го поверху, загальною площею 92,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.123 на новий строк, до 24.11.2008 року.
В судовому засіданні 14.10.2008 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №40/171 до вирішення іншої, пов'язаної з нею адміністративної справи №2а-588/08, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі №40/171 провадження зупинено. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №40/171.
Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №40/171 від 28.10.2008 року мотивована тим, що справа №40/171 та справа №2а-588/08 пов"язані між собою. Предметом судового розгляду у справі №2а-588/08 є дійсність рішення комісії Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 22.08.2008 року (в частині), на підставі якого нежиле приміщення 1-го поверху, загальною площею 92,4 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.123 вирішено передати в оренду Приватному підприємству "Тамерлан і К". У справі №40/171 ставиться питання щодо продовження дії договору оренди, що укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 92,4 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 123.
Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про те, що факт перебування в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва справи №2а-588/08 свідчить про наявність обставин, передбачених ст.79 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом і результат розгляду справи №2а-588/08 може вплинути на доцільність розгляду по суті справи №40/171, а тому вважає, що у суду немає можливості розглядати справу №40/171 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи №2а-588/08.
Як вбачається з матеріалів справи №40/171, 16.01.2006 року між Шевченківською районною у м. Києві радою, в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Урсова В.М., в подальшому "Орендодавець" з одного боку та Адвокатським об'єднанням "Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва" в особі завідуючої Мельниченко Т.М., в подальшому "Орендар" було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1180/2.
Відповідно до предмету договору Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №272 від 28.11.2005 року зобов'язався передати, а Орендар - прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 92, 4 кв.м., а саме 1-й поверх з орендуємою площею 92,4 кв. м. (надалі об'єкт оренди), згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 123.
Відповідно до п. 8.2 Договору строк його дії встановлено з 16.01.2006 року по 24.11.2006 року.
30.11.2006 року Адвокатське об'єднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва" звернулось до Шевченківської районної у м. Києві ради з заявою № 450 щодо продовження строку оренди на новий термін.
Як зазначає позивач в позовній заяві відповіді на зазначену заяву він не отримав, що й стало причиною для звернення до суду з позовною заявою про визнання права на оренду та спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін.
Отже, предметом позовних вимог у справі №40/171 є визнання права на оренду та спонукання продовжити дію договору оренди № 1180/2 від 16.01.2006 року на новий термін до 24.11.2008 року.
Предметом позовних вимог адміністративної справи №2а-588/08, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва, за позовом Адвокатського об'єднання "Юридична консультація №1 Шевченківського району м. Києва" до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є скасування рішення комісії Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 22.08.2008 року в частині передачі в оренду нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 92,4 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 123.
25.09.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва забезпечено позов у справі №2а-588/08, призупинено дію рішення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 22.08.2008 року в частині передачі' в оренду нежилого приміщення 1 -го поверху, загальною площею 92,4 кв. м. за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 123 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо цього приміщення.
Відповідно до ч.І ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що факт перебування в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва справи №2а-588/08 свідчить про наявність обставин, передбачених ст.79 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом і результат розгляду справи №2а-588/08 може вплинути на доцільність розгляду по суті справи №40/171.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з"ясовувати як пов"язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі № 40/171 не відповідає вимогам статей 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить будь - яких мотивів в обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у справі в частині пов"язаності з нею іншої справи та неможливості розгляду даної справи.
Саме по собі зазначення про пов"язаність предмету спору з предметом спору в іншій справі не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні представником позивача не обґрунтовано та не доведено наявність підстав, які б унеможливлювали розгляд справи №40/171 до вирішення адміністративної справи №2а-588/08.
Колегія суддів вважає, що результат розгляду адміністративної справи №2а-588/08, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, не може вплинути на розгляд по суті справи №40/171.
Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі №40/171, відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 28.10.2008 року з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва № 40/171 від 28.10.2008 року - скасуванню, з направленням справи № 40/171 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст.79,101-105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 року у справі № 40/171 - скасувати.
Матеріали справи №40/171 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Шипко В.В.
Борисенко І.В.
15.12.08 (відправлено)