Справа№ 307 /1955/13
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Бисага Т.Ю.,
суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,
при секретарі - Чучка Н.В.,
за участю - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 прокурора Пантьо М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи Тячівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи Тячівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року, посвідченого Тячівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №4-575, він є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з тим відповідачка ОСОБА_3 самовільно вселилася та проживає в ній разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6
Факт проживання відповідачки з дітьми у належній йому квартирі стверджується актом обстеження, складеного депутатом Тячівської міської ради. Своїми діями відповідачка створює йому перешкоди у здійсненні ним права власності, тобто права володіння, користування і розпорядження належним йому майном. В даний час він має намір здійснити ремонтні роботи в належній йому квартирі та постійно проживати в ній, оскільки іншого житла він не має, але через неправомірні дії відповідачки змушений тимчасово проживати у родичів. На його неодноразові вимоги звільнити квартиру в добровільному порядку відповідачка відмовляється та погрожує йому при цьому фізичною розправою та ображає нецензурними словами.
Жодних правових підстав для проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_1 немає. Факт безпідставності зайняття відповідачкою належної йому квартири та її проживання у квартирі встановлений рішенням Тячівського районного суду від 13.09.2012 року у цивільній справі №2-634/11, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2013 року. Просив суд, зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, і зобов'язати її разом з дітьми звільнити вказану квартиру у судовому порядку та вивезти належне їй майно.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності та користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 разом з членами сім'ї неповнолітніми дітьми - доньками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. В. Бистрий, Міжгірського району, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою м. Тячів, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Тячів, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Тячів, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Тячів, а також ОСОБА_4 звільнити належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 вивезти з квартири АДРЕСА_1 все належне їй майно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що вона на законних підставах ще в 1986 році вселилася до відомчого гуртожитку АДРЕСА_1, а тому її не можна виселяти, без надання іншого житлового приміщення.
У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримала.
Прокурор у справі апеляційну скаргу підтримав.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року, посвідченого Тячівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4-575, він є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з тим відповідачка ОСОБА_3 самовільно вселилася та проживає в ній разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6
Вищевказане підтверджується матеріалами справи, а саме - договором купівлі-продажу від 14.04.2006 року, посвідченого Тячівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №4-575, реєстраційним посвідченням Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації.
Також в матеріалах справи містяться судові рішення, які набрали законної сили, по спорах, що стосуються спірної квартири.
Так, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_11 до ОСОБА_1 та ОСОБА_12, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора та Тячівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання передачі в рахунок майнового паю частки в нерухомому майні гуртожитку у вигляді двохкімнатної квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 лютого 2013 року вказане рішення залишене без змін.
Вищевказаними рішеннями встановлено, що будинок АДРЕСА_1, правонаступником якого стало ТзОВ СГП «Тячівське», і вважався як сімейний гуртожиток. ОСОБА_12 входила до списку осіб, які мають право на майновий пай у майні КСП «Тячівське» за номером у списку 284.
Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК№ХІ 084725 від 05.02.2004 р., виданого Тячівською міською радою, накладною №207 від 27.06.2004 р. та актом приймання-передачі від 27.06.2004 р. стверджено, що ОСОБА_12 у рахунок майнового паю, в цьому будинку, було виділено квартиру вартістю 4488 грн., яку в подальшому ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_12
Державна реєстрація ТзОВ «Тячівське» 12.02.2010 року припинена у зв'язку з визнанням вказаного товариства банкрутом, підприємство припинено шляхом ліквідації та правонаступників не має.
Отже вказаними рішеннями доведено, що ОСОБА_3 безпідставно вселилася та в подальшому разом з її неповнолітніми дітьми та відповідачем ОСОБА_4 без законних підстав проживають на даний час в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності.
Що стосується твердження апелянтки про те, що вона має право на проживання в гуртожитку, то дане питання не є предметом судового спору і не може бути вирішене за рахунок обмеження прав позивача.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - в і д х и л и т и.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2013 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: