КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.12.2008                                                                                           № 8/193

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -Жук А.І.    

 від відповідача –           Кузьменкова Ю.М.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2008

 у справі № 8/193 (Катрич В.С.)

 за позовом                               КП "Автотранспортне підприємство Київської міської ради"

 до                                                   Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

              

             

 про                                                  стягнення 50730,62 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач КП „Автотранспотрне підприємство Київської міської ради” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення заборгованості в розмірі 50730,62 грн.

Рішенням Господарського  суду міста Києва від 21.08.2008 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 43045,57 грн. основного боргу, 4171,12 грн. збитків від інфляції, 447,67 грн. 3% річних, 3066,26 грн. пені, 507,31 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду постановлено при не повному з’ясуванню всіх обставин, що мають значення та викладені висновки в рішенні не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Представник позивача надав  відзив на апеляційну скаргу суду, в якому зазначив, що рішення суду прийняте з дотриманням всіх вимог та норм, а ому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  встановив наступне:

          За результатами проведеної процедури закупівель послуг, між переможцем конкурсу Комунальним підприємством „Автотранспотрне підприємство Київської міської ради” та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 27.03.2007 року був укладений договір № 174 „Про надання послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом”.

          Відповідно до п.1.1 договору виконавець надавав замовнику послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом.

          Згідно з п. 3.3 вказаного договору очікувана ціна договору на 2007 рік з урахуванням ПДВ складає 64123,60 грн.

          Строк дії даного договору встановлений до 31.12.2007 року.

          Позивач, зазначаючи в своїй позовній заяві про наявність у відповідача станом на 31.12.2007 року боргу по виконанню умов договору, а саме оплати за надані КП  „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” послуги в сумі 43045,57 грн. посилається на наступне.

          Відповідно до п. 3.8 договору у випадку зміни діючих тариф, визначених у п. 3.1 договору, виконавець повинен повідомити замовника за 2 тижні до проведення їх змін з метою узгодження та розгляду між сторонами. Узгодження оформлюється додатковими угодами.

          Комунальне підприємство „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” звернулося до відповідача, який є розпорядником бюджетних коштів  16.06.2007 року з листами № 796/5 та від 26.07.2007 року № 863/4 про введення в дію з 01.07.2007 року нових тарифів за надання послуг на 10% у зв’язку із зростанням витрат на паливно-мастильні матеріали.

          Підставою для цього було отримання позивачем від Головного управління цінової політики КМДА рішення 16.06.2007 року за № 19 про встановлення підвищених граничних тарифів КП „АТП Київради” на перевезення пасажирів та вантажів загалом на 10% з 01.07.2007 року.

          Після припинення надання послуг позивач направив на адресу відповідача претензію з обґрунтуванням вимог та розрахунком заборгованості з актами звірки.

          Головне управління земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не погодилася на підписання додаткової угоди про зміну ціни надання послуг.

          Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України  „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника-переможця конкурсу, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

          Також порядок зміни ціни надання послуг не передбачений умовами договору № 174 від 27.03.2007 року.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться.

          Відповідно з підпунктами 3.7 та 3.8 договору виконавець має право на зміну тарифів протягом року зв’язку із змінами витрат на перевезення, зміна діючих тарифів здійснюється із узгодженням сторін, яке оформлюється додатковими угодами.

          Головне управління земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), отримавши вказані вище листи позивача про підвищення тарифів на 10%, звернулося до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель з листом від 20.08.2007 року № 04-51/25760 та від 15.11.2007 року № 04-51/38198 про надання висновку щодо можливості збільшення ціни договору № 174 на вказаний процент.

Листами від 28.11.2007 року № 20-109/20-15633-МК та від 11.09.2007 року № 20-109/11-8970-МК Міжвідомча комісія з питань державних закупівель повідомила, що коригування ціни договору, якщо предметом закупівлі є транспортні послуги, шляхом її збільшення на 10% може бути здійснено замовником не раніше ніж через шість місяців з дня укладення такого договору.

Отже, згідно з чинним законодавством України коригування ціни Договору №174 на 10% та відповідне підвищення тарифів за надання транспортних послуг можливо було здійснити не раніше 28 вересня 2007 року.

Головне управління земельних ресурсів з свого боку листом від 06.12.2007 року підписало угоду №1 до договору № 174 про коригування ціни цього договору і встановлення нових тарифів за надання транспортних послуг та направило дану угоду для підписання на адресу КП „Автотранспортне підприємство Київської міської ради”.

Однак, КП „Автотранспортне підприємство Київської міської ради" з свого боку не підписало зазначену вище угоду, та в той же час виставляло рахунки за надані послуги згідно з підвищеними тарифами, які не передбачені договором №174, що призводило до порушення вимог ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, одностороння відмова від договору також заборонена умовами підписаного між сторонами договору від 27.03.2007 року.

Відповідач сплачував належним чином та своєчасно кошти за отримані послуги від позивача, як то передбачено умовами спірного договору № 174 та за тарифами, встановленими на час підписання угоди.

Таким чином, Головне управління земельних ресурсів належним чином виконувало грошове зобов'язання за договором №174, тому не допускало неналежного виконання зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 43045,57 грн. не підлягають задоволенню.

Позивач, ставлячи вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг перевезення, ставив також вимогу про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, які передбачені чинним законодавством та умовами договору в разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Проте, оскільки не підлягає задоволенню основна вимога про стягнення заборгованості, не підлягає відповідно задоволенню і вимога про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, оскільки відповідачем належним чином виконувалися умови договору № 174 від 27.03.2007 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 року у справі № 8/193 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись  ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 року у справі № 8/193 скасувати. Постановити нове рішення.

3.          В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення 50730,62 грн. - відмовити.

4.          Стягнути з Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,3-а ЗКПО 04012460 р\р 2600800990993 КБ „Хрещатик” МФО 300670) на користь Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,32-а ЕДРПОУ 26199097 р/р 35411010001627 в ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019) державне мито в розмірі 253,66 грн.

5.           Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи № 8/193 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.