Справа № 218/663/14-а

№ провадження 2-а/218/21/14

ПОСТАНОВА

ім'ям України

"10" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Ладе В.Р.

при секретарі Бачуріній М.В.

участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2014 року серії АН1 № 192304,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 04 березня 2014 року, обґрунтовуючи вимоги наступним.

Позивач працює майстром шляховим Іловайської дистанції колії з 2009 року.

9 березня 2014 року позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 1020 грн., з якою він не згоден за наступних підстав.

18 лютого 2014 року працівниками ВДАІ була проведена перевірка неохоронюваного залізничного переїзду 21 км ст. Кутейнікове і встановлена ямковість на вказаному переїзді, яку він допустив. Але, в розділі 4 посадової Інструкції майстра шляхового не вказано, що він несе відповідальність за стан ямковості на переїзді. Він, як майстер шляховий, попереджував керівництво Іловайської дистанції колії щодо матеріалів для умунення ямковості. Але, на час перевірки матеріали не були надані керівництвом, внаслідок чого він не мав можливості усунути зазначені порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпроАП адміністративний штраф стягується з посадових осіб. Позивач, як майстер шляховий, не є посадовою особою, оскільки не виконує обов»язки, пов»язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Вважає, що до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, тому просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 березня 2014 року начальником ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецької області винесена постанова серії АН1 № 192304 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпроАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 28 лютого 2014 року, являючись посадовою особою - колійним майстром, допустив виникнення ямковості на неохоронюваному переїзді, 21 колія ст. Кутейнікове, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та створив небезпеку для учасників дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач працює майстром шляховим Іловайської дистанції колії.

Відповідно до посадової інструкції позивач, як майстер шляховий є керівником колективу 9-го околотка і керує ним, організовує виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості, забезпечує безпеку руху та безперебійність руху поїздів з установленими швидкостями, збереження перевезених вантажів.

Виходячи з посадової інструкції позивач є керівником колективу 9-го околотка, тобто він не є посадовою особою.

Статтєю 14 КУпроАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, запезпечення виконання яких вхадить до їх службових обов'язків.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за ремонт переїзду ст. Кутейнікове і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан переїзду 31 колії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з»явився і матеріалами адміністративної справи не доведено, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_1, як посадова особа, допустив виникнення ямковості і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпроАП.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлений шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи іншими законами можуть встановулюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову, яку просить скасувати позивач, винесено 09 березня 2014 року. Позивач направив адміністративний позов до суду 14 березня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом, тобто у десятиденний строк, передбачений ст. ст. 287-289 КУпроАП.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для відмови в задоволенні позову, тому постанова від 09 березня 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч. 1 КУпроАП, ст. 5-15, 71, 159-163, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 09 березня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецької області від 09 березня 2014 року серії АН1 № 192304 в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе