АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/235/14 Справа № 206/3614/13 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Красвітної Т.П. та Пономарь З.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи- Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи- Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Не погодившись з рішенням, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до технічного паспорту складеного 14.07.1999 року в графі «власник» зазначений ОСОБА_7, якому належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1999 року.

Згідно з довідкою від 16.07.2012 року № 625 виданого начальником КП ЖРЕП Самарського району ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою, але був виписаний на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1999 року, зареєстрований на товарній біржі «Лидер» 29.07.1999 № 529 - Н.

Після смерті ОСОБА_7, залишилось спадкове майно, в тому числі квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його син ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6. Позивач та відповідач звернулись до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом у встановлені строки. (а.с. 26 - 53).

24.05.2013 р. до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру. Державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. 24.05.2013 року відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька - ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру (а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що його ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вважає переоцінкою доказів, які важливого значення для справи не мають.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: