П О С Т А Н О В А

14.02.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., представника Чопської митниці Міндоходів Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7776 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: штанів з джинсової тканини для жінок, іноземного виробництва, торгової марки «Miss Curry», синього кольору, різних розмірів, в комплектів з декоративним пояском, загальною кількістю 48 штук, загальною вартістю 7776 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.01.2014 року через Ужгородський міськрайонний суд подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді від 25.06.2013 року та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції особу, притягувану до адмінвідповідальності, не було повідомлено належним чином своєчасно про день. час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а про те, що постановою суду від 25.06.2013 року його визнано винним за ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації зазначених товарів, ОСОБА_2. як він зазначає в апеляційній скарзі, дізнався тільки в кінці серпня 2013 року з постанови про відкриття виконавчого провадження районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ним пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Судовий розгляд від 03.02.2014 року за клопотанням ОСОБА_2 було відкладено на 14.02.2014 року.

В судове засідання 14.02.2014 року ні особа, притягувана до адмінвідповідальності, ні її захисник не з'явились і жодних клопотань про поважні причини неявки та відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надійшло.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази подані апелянтом на ствердження його доводів, заслухавши пояснення представника Чопської митниці про законність прийнятого у справі судового рішення та відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови від 25.06.2013 року з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З доводів клопотання та апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 вбачається, що про існування постанови про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, він дізнався в кінці серпня 2013 року із постанови про відкриття виконавчого провадження щодо нього(а.с.36), точної дати отримання зазначеного документу ним не зазначено. Отже перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження, з врахуванням того, що ОСОБА_2, не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, розпочався у нього саме з цього моменту.

З матеріалів справи та поштового штемпеля на конверті слідує, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 03.01.2014 року(а.с.37).

Будь-яких належних та переконливих доказів на ствердження поважності причин неподання апеляційної скарги протягом чотирьох місяців з моменту, коли апелянт дізнався про існування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2013 року, ОСОБА_2 не подано, тому, на думку суду, в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2013 року про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко