ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 876/1600/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмово провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування постанови від 26.06.2013р. про порушення митних правил №1072/20505/2013,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Ягодинської митниці Міндоходів, просив скасувати постанову від 26.06.2013р. про порушення митних правил №1072/20505/2013.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2013р. в справі №465/6544/13-а залишено позовну заяву без розгляду. Ухвала обґрунтована тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання хоча, як зазначено в оскарженій ухвалі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2013р. в справі №465/6544/13-а скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про причини неможливості участі в судових засіданнях письмово повідомляв суд та клопотав про відкладення розгляду справи після повернення з закордонного відрядження після 06.01.2014р., проте судом такі клопотання залишено поза увагою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання призначені на 11.11.2013р. та 05.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною неприбуття позивача в судове засідання як 11.11.2013р. так і 05.12.2013р. було службове відрядження за контрактом у Нідерланди терміном з 28.09.2013р. по 04.01.2014р., про що повідомлено суд.

Підтвердженням обґрунтованості заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи 11.11.2013р. так і 05.12.2013р. є довідка Підприємства VOS LOGISTICS POLSKA та трудовий договір від 26.09.2013р., який укладений між Підприємством VOS LOGISTICS POLSKA та ОСОБА_1 про перебування позивача в робочому відрядження за межами України з 28.09.2013р. по 04.01.2014р.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що неявку в судове засідання за таких обставин слід вважати поважною, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що вимоги ст.155 КАС України щодо повторності слід розглядати в контексті ст.124 та ст.128 КАС України: вирішення питання про розгляд справи за відсутності учасника процесу у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції не здійснювався у зв'язку з наданням судді відпочинку 11.11.2013р. у зв'язку із чергуванням у святкові дні.

Надаючи аналіз чинному законодавству та обставинам справи колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вимоги ст.124, ст.128 та ст.155 КАС України при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не були дотримані.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить довисновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуваню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №465/6544/13-а скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш