Єдиний унікальний номер 2-2013/11 Номер провадження 22-ц/775/614/2014

Єдиний унікальний номер 2/2013/11

Справа № 22ц/775/614/14 Головуючий 1-й інстанції Якубенко О.Б.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що копія оскаржуваної ухвали не була своєчасно направлена на адресу позивача, і отримана тільки 11 грудня 2013 року, крім того, судом першої інстанції по справі були призначені судові засідання, але позивача завчасно належним чином не було повідомлено про розгляд справи, як це передбачено ЦПК, тому просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2011 року позивач комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання (а.с.1).

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2011 по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 року (а.с.11).

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 23 серпня 2011 року справу призначено до судового розгляду на 07 жовтня 2011 року (а.с.12).

Позивач про час та місце розгляду справи на 07 жовтня 2011 року повідомлений телефонограмою 23 серпня 2011 року за номером телефону НОМЕР_1, телефонограму прийняла ОСОБА_3 (а.с.13).

07 жовтня 2011 року справу розглядом відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 27 жовтня 2011 року (а.с.14).

Позивач про час та місце розгляду справи на 27 жовтня 2011 року повідомлений телефонограмою 07 жовтня 2011 року за номером телефону НОМЕР_1, телефонограму прийняла ОСОБА_3 (а.с.15).

27 жовтня 2011 року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився (а.с.16).

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов на підставі цих норм закону, виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача двічі поспіль не явився у судові засідання 07 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року, заяву про розгляд справи за відсутності представника не подавав.

Згідно із ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивач про час та місце розгляду справи на 07 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року повідомлений телефонограмами (а.с.13,15).

Отже, висновок суду, що позивач належним чином повідомлений про судові засідання 07 та 27 жовтня 2011 року, є обґрунтованим.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Розгляд справи по суті не розпочався.

За таких підстав суд першої інстанції відповідно до норм процесуального закону залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

За таких підстав апеляційний суд визнає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді