УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/34/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/34/14

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

третя особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (далі - ХДАВП, відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача (код ЄДРПОУ 14308894) пеню в сумі 916790,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - задоволено частково.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (код ЄДРПОУ 14308894) на користь Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ в Київському районі м. Харкова, код 37999675, банк отримувача - УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 33215800700004) пеню за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 811988,41 грн. (вісімсот одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 41 копійка).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (ХДАВП) зареєстроване як юридична особа та перебувало на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби), з 02.01.2012 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за результатами планової виїзної перевірки ХДАВП (код ЄДРПОУ 14308894) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року складений акт від 21.08.2009 року №2781/23-106/14308894, яким встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п. 19.2 "а" ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІY, оскільки ХДАВП перерахувало податок з доходів фізичних осіб до бюджету з порушенням встановлених строків.

За несвоєчасну сплату податку з доходів фізичної особи позивачем було нараховано пеню в сумі 916790,74 грн.

На час подання позову заборгованість перед бюджетом підприємством у добровільному порядку не сплачена.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після порушення провадження про банкрутство на підставі ухвали Харківського господарського суду від 25.02.2008 року відповідач продовжував здійснювати господарську діяльність, подавати декларації по податку з доходів фізичних осіб, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно та в межах повноважень органу податкової інспекції застосовано до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства пеню за несвоєчасну сплату податку з доходів на фізичну особу за період з 28.02.2008 року по січень 2009 року в розмірі 811988, 41 грн.

В свою чергу, вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2006 року по 28.02.2008 року в розмірі 104802,22 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в цей період на нарахування пені діяв мораторій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зауважує, що відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", зі змінами та доповненнями, який був чинним на час існування спірних правовідносин, визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до яких Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Відповідно до п.п.8.1.2.п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІY, який був чинний на момент існування спірних правовідносин, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.19.2 "а" ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Згідно з абз. 1 преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, який був чинний на момент існування спірних правовідносин, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначено як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.1. п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п.п.16.1.2. п. 16.1. ст. 16 зазначеного Закону нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Відповідно до п.п.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону, за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Також, згідно з п. 3.9 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України від 11.06.2003 року №290, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок.

Згідно з Наказом ДПА України "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" від 21.06.2001 року №253, який був чинний на момент існування спірних правовідносин, за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні пені винесення податкового повідомлення - рішення не передбачено.

Як вбачається із карток особових рахунків відповідача по сплаті податку з доходів фізичних осіб (а.с.19-32), підприємством несвоєчасно перераховані суми податку з доходів фізичних осіб.

За несвоєчасну сплату податку з доходів фізичної особи позивачем було нараховано пеню, про що до матеріалів справи надано розрахунок (а.с.220-222).

З вказаного розрахунку вбачається, що сума пені розрахована за два періоди: 1) з жовтня 2006 року по 28.02.2008 року в розмірі 104802,22 грн.; 2) з 28.02.2008 року по січень 2009 року в розмірі 811988,41 грн.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року задоволено заяву щодо відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Проте, 16.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було знов порушено провадження у справі про банкрутство щодо Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства за заявою іншого заявника.

Такий розрахунок пені пов'язаний з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2008 року було порушено справу про банкрутство стосовно Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.

Згідно з п.7.8 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.

У зазначеній нормі законодавства мова йде про заяву кредитора стосовно вимог, що виникли до порушення справи про банкрутство, що виходить зі змісту ст.7, п.15 ст.11, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію.

Таким чином, ці положення слід застосовувати у контексті зі статтею 1 Закону, де наведене саме визначення мораторію.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2006 року по 28.02.2008 року в розмірі 104802,22 грн., оскільки в цей період на нарахування пені діяв мораторій.

Виходячи з вищезазначеного, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не враховані положення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п. 19.2 "а" ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІY.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 811988,41 грн., суд першої інстанції виходив з того, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином, у період з 28.02.2008 року по січень 2009 року щодо відповідача діяв мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування пені, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань, а також штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, у зв'язку з веденням господарської діяльності підприємством після порушення провадження справи про банкрутство, ґрунтується на законі.

Оскільки після порушення провадження про банкрутство на підставі ухвали Харківського господарського суду від 25.02.2008 року відповідач продовжував здійснювати господарську діяльність, подавати декларації по податку з доходів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно та в межах повноважень органу податкової інспекції застосовано до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства пеню за несвоєчасну сплату податку з доходів на фізичну особу за період з 28.02.2008 року по січень 2009 року в розмірі 811988,41 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/34/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.

Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.