1

Справа № 22ас/1341                            Головуючий у 1 інстанції: Сингаївський О.П.

Категорія - 4                                                                          Доповідач: Головчук С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

б червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

у частю сторін адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ад­міністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про визнання неза­конним наказу про звільнення, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ з виплатою грошового забезпечення за апеляційною скаргою представника УМВС України в Житомирсь­кій області Безпризваного А.А.

на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від З березня 2006 року, -

встановив   :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1 пред'явив позов до УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ з виплатою грошового забезпечення. Він зазначав, що на­казом від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 звільнений з органів внутрішніх справ з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і на­чальницького складу. Звільнення вважав безпідставним і неза­конним. Запис в наказі про звільнення про те, що він вчинив неправдивий запис в книзі обліку вилученої, добровільно зда­ної, знайденої зброї про повернення ОСОБА_2 мисливської рушниці і про привласнення є надуманим. Посилався на те, що постанова суду про повернення ОСОБА_2 мисливської рушниці не виносилась, рушницю він не повертав, оскільки останній при­ходив без дозволу на право її зберігання та носіння. Просив задовольнити позов.

Постановою Корольовського районного м. Житомира суду від З березня 2006 року позов задоволено. Визнано незаконним та ска­совано наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника УМВС України в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ за ст.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким скла­дом органів внутрішніх справ. Зобов'язано начальника УМВС України в Житомирській області поновити ОСОБА_1 на слу­жбі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та провести нарахування грошово­го забезпечення за час вимушеного прогулу. Стягнуто з УМВС України в Житомирській області 59,50 грн. державного мита на користь держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача Безпризваний А.А. просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Він зазначає, що суд не врахував обставин, що давали підстави для звільнення позивача, доказам дав неправильну оцінку. Зокрема, суд не дав належної оцінки доказам про привласнення рушниці позивачем, які містяться в матеріалах перевірки.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, вважав постанову за­конною.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відсутні об'єктивні дані про привласнення позивачем рушниці та внесення ним завідомо неправдивих даних в офіційні документи, які стали підставою для звільнення. ОСОБА_2 приходив за рушницею в стані сп'яніння та без дозволу ОВС на право зберігання і но­сіння зброї.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

З постанови Баранівського районного суду від 15.02.2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КУпАП видно, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього була відібрана мисливська рушниця ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вилучена ОСОБА_1. в іншої особи. Проте позивачем в протоколі вилучення вказаної рушниці та в книзі обліку вилученої, добровільно зда­ної, знайденої вогнепальної зброї зробив запис, що рушниця ви­лучена у ОСОБА_2 Провадження в зазначеній адміністративній справі закрито за відсутністю складу правопорушення.

Із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст.364,365,366 КК України від 4.01.2006 року видно, що позивач в книзі обліку зброї ІНФОРМАЦІЯ_6 зробив запис про повернення мисливської рушниці ОСОБА_2, проте рушниця не була повернута останньому до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Судом встановлено, що зазначену рушницю ОСОБА_1 по­вернув власнику лише після втручання служби безпеки УМВС.

Під час перевірки скарги ОСОБА_2 працівниками цієї служби 30.08.2005 року проведено перевірку наявності рушниці в службовому кабінеті ОСОБА_1, приміщенні для зберігання зброї та сейфі, проте зброї не виявлено. Під час перевірки по­зивач пояснив, що повернув рушницю ОСОБА_2 ще ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.51). Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин неповернення рушниці суперечливі. Його доводи про те, що ОСОБА_2 неодноразово приходив в райвідділ за рушницею в стані сп'яніння не доведе­ні. В апеляційному суді позивач стверджував, що рушниця під час зазначеної перевірки знаходилась в його кабінеті, він хо­вав її за шторою.

Наведене свідчить про скоєння ОСОБА_1. вчинку, який дискредитує звання рядового і начальницького складу органів

з

внутрішніх справ, що давало підстави для його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню. Оскі­льки обставини справи встановлені повно, по справі можливо ух­валити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст.ст.160,195,199,202,205 КАС України, суд -

постановив   :

апеляційну скаргу представника УМВС України в Житомирській області Безпризваного А.А. задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 березня 2005 року скасу­вати, ухваливши нову постанову

Відмовити в позові ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ з виплатою грошового забезпечення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.

Головуючий           Судді