Єдиний унікальний номер 234/12755/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2450/2014
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Стефановій Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування акту та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 13 896,63 грн., вирішено питання про стягнення судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зазначене рішення оскаржила ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та задоволення зустрічних позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що у лютому 2012 року загорівся встановлений зовні електронний прилад обчислення споживаної електроенергії, вогонь загасили власними силами. Маючи двох немовлят, апелянт не мала змоги поїхати до підприємства електромереж з письмовою заявою, тому повідомила про пригоду телефоном. За порадою диспетчера за власні кошти придбала новий електролічильник, але встановлювати його ніхто не приїхав. Тоді батько апелянта від свого електролічильника до будинку ОСОБА_1 проклав тимчасову лінію. Вказує, що заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію не було ніколи. У березні, тобто через місяць після заявки, приїхали контролери, побачивши світло у будинку, вони не стали з'ясовувати про тимчасову лінію та склали акт без понятих і свідків, виписали штраф у сумі 13 896 грн., знеструмили не тільки будинок апелянта, а й будинок її батьків. Зазначає, що оскаржила дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прокурору м. Краматорська, на його вимогу подачу електроенергії до будинку батьків було відновлено.
Також вказує, що на даний час перебуває у декретній відпустці, коштів ледве вистачає, зверталася до суду, щоб скасувати акт ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та звернулась із зустрічною позовною заявою. Зазначає, що надавала суду роздруківку оплати за спожиту електроенергію у 2012 році, проте, це не було прийнято судом до уваги, не прийнято до уваги й заперечення апелянта на позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», незважаючи на те, що позивач вимагає стягнення 13 896 грн. за спожиту електроенергію, а не штраф.
Апелянт та її предсавник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
За ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
У відповідності до вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Згідно п. 53 зазначених вище Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що, як вбачається з копії акту перевірки № 166226 від 22 березня 2012 року представниками позивача за адресою АДРЕСА_1, проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією - «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням обліку (лічильник згорів, споживач своєчасно не надав письмове повідомлення енергопостачальнику). Електрична енергія споживається, лічильником не враховується». Велась фотозйомка. Копію акту відповідач отримала під розпис 02 квітня 2012 року (а.с. 5-6).
Також, судом першої інстанції встановлено з копії протоколу засідання комісії РЕМ від 02 квітня 2012 року № 591, розгляд акту від 22 березня 2014 року відбувся в присутності відповідачки та була нарахована сума по акту в розмірі 13 896,63 грн. (а.с. 7-8).
Згідно виписки по особовому рахунку, на ім'я відповідачки ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 112-136 та останній раз перевірки лічильника відповідача представником позивача відбулось 16 липня 2011 року (а.с. 10).
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відмовляючи в задоволенні позову апелянта, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Правил встановлено у судовому засіданні та підтверджено відповідним актом , розгляд акт відбувся в присутності відповідача та була нарахована сума за актом.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки судом встановлено порушення відповідачем Правил, підтверджено актом, тобто доведене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, понад прилади обліку, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо не врахування позивачем телефонного звернення апелянта щодо загорання електричного лічильника, апеляційний суд приймає критично, оскільки відповідно п. 14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.
Доводи апеляційної скарги щодо складання акту без понятих та свідків, нарахування штрафу 13 896 грн. та знеструмлення її будинку, апеляційний суд приймає критично, оскільки за формою акту та у відповідності до п. 53 зазначених вище Правил акт складений трьома представникам енергопостачальника, вручений споживачу та за її заявою розгляд акту призначено на засіданні комісії на 02 квітня 2012 року, протокол № 591 від 02 квітня 2012 року про розгляд акту містить всі необхідні дані щодо номеру акту, дати, розрахункового рахунку, кваліфікації правопорушення, розрахунку за актом, даних про підключення та попередження про відповідальність за п. 35 правил та вручення його споживачу 02 квітня 2012 року, тобто дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту та протоколу відповідають діючому законодавству. Позовні вимоги апелянта щодо складання акту без понятих та свідків без виклику її на засідання комісії акту та надіслання його поштою, суду не доведено та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами про отримання копії акту апелянтом під підпис, її заявою про розгляд акт про порушення на засіданні комісії 02 квітня 2012 року та її підписом із зазначенням прізвища, ім'я по батькові, її паспортних даних та її місця прописки у протоколі засідання комісії РЕС по розгляду акту про порушення ППЕЕ побутових споживачів від 02 квітня 2012 року(а.с. 5-8).
Доводи апеляційної скарги щодо знаходження апелянта у декретній відпустці, відсутності коштів та звернення до суду із зустрічним позовом, купівля нового електричного лічильника за власні кошти, відсутність заборгованості за оплату та поновлення електропостачання в будинку батьків після оскарження дій до прокурора, апеляційний суд приймає критично, оскільки зазначене не є підставою для скасування рішення та задоволення позовних вимог апелянта.
Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом роздруківки оплати за спожиту електроенергію за 2012 рік, апеляційний суд приймає критично, оскільки розрахунок суми недооблікованої енергії проводиться відповідно до Правил користування електричною енергією та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до яких при розрахунку вартості не облікованої електроенергії за даним правопорушенням не передбачено врахування сплачених сум.
Доводи апеляційної скарги відносно неналежної правової оцінки наданим сторонами доказам, не вмотивування відмови у задоволенні позову апелянта, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що, ухвалюючи рішення, суд, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, надав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності, взаємному зв'язку доказів у їх сукупності, а також навів мотиви, з яких він дійшов до висновку задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відмову в позві апелянта.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: