Справа № 1-117/08 р.

 

                                                                 ПОСТАНОВА

                                               ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року                                                                   П"ятихатський районний суд

                                                                                                      Дніпропетровської області

У складі головуючого судді                                                      Митошоп В.М.

При секретарі                                                                              Пронській Т.В.

За участю прокурора                                                                   ОСОБА_1

Потерпілого                                                                                 ОСОБА_2

Захисника                                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,                              

у вчинені злочину передбаченого ст. 187ч.1 КК України, -                                                              

                                                            УСТАНОВИВ :                                            

    Згідно обвинувачення   ОСОБА_4 ,  21.10.2008 року, близько 14.30 годин, знаходячись на автошляху с. Лозуватка-м.П"ятихатки коло автобусної зупинки "с.Комісарівка", рухаючись зі сторони с. Комісарівка ГГ'ятихатського району Дніпропетровської області в напрямку м. П"ятихатки, вирішив вчинити розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном-грошима.

     З цією метою, для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4  на узбіччі автошляху поряд з автобусною зупинкою "с.Комісарівка" на автошляху с. Лозуватка - м. П»ятихатки знайшов та підібрав частину скла битої пляшки та камінь, після чого продовжуючи свій умисел, щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном поряд з автобусною зупинкою "с.Комісарівка" на автошляху с. Лозуватка - м. П"ятихатки зупинив проїжджаючий автомобіль НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2  та попросив останнього підвезти його до залізничної платформи "79 км", при цьому сів на заднє сидіння автомобілю.

     Далі, рухаючись за вказаним напрямком, перед зупинкою автомобілю ОСОБА_4  використовуючи заздалегідь заготовлений предмет в вигляді битого скла з-під пляшки, з метою заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_2 , в процесі руху автомобіля по автошляху с. Лозуватка - м. П»ятихатки, при виїзді на міст даного автошляху, розташований на залізничній зупинці "79 км", здійснив напад на потерпілого, а саме умисно, із корисливих мотивів, тримаючи в правій руці скло з-під пляшки, наніс ним потерпілому ОСОБА_2  один удар в ділянку шиї.

     Після нанесення удару, потерпілий ОСОБА_2  схопив ОСОБА_4  за руку в якій   знаходилось   скло.   ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи в лівій руці камінь, наніс ним удар потерпілому ОСОБА_2  в ділянку голови. Після цього ОСОБА_2  схвативши ОСОБА_4  за обидві руки, затримав останнього.

     В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тілесні ушкодження в вигляді: двох ран на передній поверхні шиї, крововиливів з набряком м'яких тканин в лобно-тім'яній ділянці голови в центрі та в потиличній ділянці голови зліва, котрі відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.  

      В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з  тим, що дії підсудного слід кваліфікувати як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого – так як підсудний про це йому розповідав при затриманні тобто більш тяжкий склад злочину, а не за ст. 187 ч.1 КК України.

     Заслухав думку прокурора, підсудного, захисника підсудного які заперечують по клопотанню потерпілого і вважають, що в діях підсудного є склад злочину передбачений ст. 187 ч.1 КК України, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого.

     Так в судовому засіданні за клопотанням прокурора, з метою перевірки свідчень потерпілого в частині замаху підсудного на заволодіння  його автомобілем, були викликані до суду та допитані  в якості свідків, поняті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ( а. с. 6-7) . Які пояснили, що були присутні в якості понятих при огляду автомобіля в день нападу підсудного на потерпілого і в їх присутності останній говорив, що напав на потерпілого так як йому були потрібні автомобіль та гроші. Потерпілий пояснив, що не знає чому слідчий  не заніс його свідчень про напад підсудного з метою заволодіти  автомобілем до його свідчень.

      Інших доповнень та клопотань від сторін не надійшло, прокурором клопотань про зміну чи уточнення обвинувачення не поступило.

      Викладене свідчить про суттєву неповноту  та грубе  порушення норм кримінально – процесуального законодавства України, яке не може бути усунено в судовому засіданні.

      На досудовому слідстві допущено  грубе порушення кримінально – процесуального законодавства, а сме пред»явлене не конкретне обвинувачення ( порушено вимоги ст. 132 КПК), зазначено, що підсудний мав умисел на заволодіння грошима потерпілого, але не зазначено якою саме сумою, в той же час сам потерпілий зазначає, що у нього були відсутні гроші при вчинені на нього нападу. Не зазначено, що тілесні ушкодження завдані потерпілому призвели до короткочасного розладу його здоров»я, про що вказані у висновку експерта ( а .с. 48 – 50 ).

     Підсудний, потерпілий, поняті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., свідок ОСОБА_7   – працівник П»ятихатського РВ УМВС – яка складала протокол огляду 21.10.2008р. – зазначили, що підсудний був у стані сп»яніння, що не відображено досудовим слідством  та не зазначено в постанові про притягнення в якості обвинуваченого.

     Сам підсудний зазначив, що напад вчинив, але  з якою метою він не знає так як був у стані сп»яніння.

      Відсутня характеристика на підсудного за місцем проживання, відсутні дані, щодо його судимості в Російській Федерації  в 2006 році про що повідомив останній в судовому засіданні що свідчить щодо неповноти дослідження досудовим слідством особи підсудного.

       В зв»язку з викладеним справа підлягає поверненню на додаткове розслідування так як наявні підстави  для кваліфікації дій ОСОБА_4  за ст. ст. 15 ч.2 , 289 ч.3 КК України якими передбачено  відповідальність  за більш тяжкий злочин та збільшується обсяг обвинувачення, в ході розслідування необхідно усунути порушення вимог ст. 132 КПК України в частині конкретизації обвинувачення, всебічно дослідити особу підсудного.

     Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ :

     Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4  за ст. 187 ч.1 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору П»ятихатського району Дніпропетровської області.

     Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  залишити тримання під вартою.

     На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі  семи діб з дня її винесення.

     Головуючий суддя :