Єдиний унікальний номер 242/6370/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1597/2014
Категорія 37 Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Стефановій Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження по перегляду за нововиявленими обставинами рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Селидівської міської ради, третя особа - відкрите акціонерне товариство державна холдингова компанія «Селидіввугілля» про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заяву заявнику; повернуто заявнику ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.
Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та надати додатковий строк для звернення з заявою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, з довідки КП „Селидівське БТІ" від 05 грудня 2013 року вбачається, що спірна квартира у 2006 році належала ОСОБА_2 та батьку апелянта ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 4287, виданого службою приватизації виробничого об'єднання «Селидіввугілля» від 13 квітня 1994 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько апелянта помер.
Вказує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 набула право на 1/2 частину спірної квартири, оскільки перебувала з померлим у зареєстрованому шлюбі, була зареєстрована у цій квартирі, тому суд першої інстанції визнав обґрунтованими докази того, що вона спадкоємиця та визнав за нею право власності на всю квартиру. Проте, у резолютивній частині не зазначені норми законодавства, на підставі яких за позивачем визнано право власності на спірну квартиру.
На думку апелянта, у рішенні суду не вказані причини, чому позивач звернувся до суду, а не до нотаріальної контори, де їй повинні були видати свідоцтво про право на спадщину.
Також зазначає, що суд першої інстанції не витребував з нотаріальної контори докази того, чому позивач не звернулась до нотаріальної контори, інформацію щодо кола спадкоємців, крім того, у справі немає відмови нотаріуса від вчинення нотаріальних дій, що давало б ОСОБА_2 право звернутись до суду.
Вказує, що він своєчасно у шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та йому було видано витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі 28 лютого 2007 року. Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, оскільки строк спливав 02 березня 2007 року, а рішення у справі було ухвалено у лютому 2007 року.
Зазначає, що з ОСОБА_2 апелянт не підтримував ніяких відносин, тільки зараз йому стало відомо, що ОСОБА_2 невдовзі після ухвалення рішення суду продала квартиру за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 липня 2007 року за реєстровим номером 2202, що вбачається з довідки КП „Селидівське БТІ".
Крім того, апелянту стало відомо, що ОСОБА_2 померла весною 2012 року у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області.
Вважає, що його вини у пропуску строку немає.
В процесі апеляційного перегляду рішення з'ясовано, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року залучено до участі у справі на стадії апеляційного провадження правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_5
Апелянт та його представник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, відповідно до копії актового запису № 04 від 13 лютого 2012 року - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Правонаступник ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - листом з повідомленням за адресою реєстрації, який ним отримано 06 березня 2014 року, даних щодо поважності причин його відсутності суду не надано, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за його відсутністю.
Представники Селидівської міської Ради, ВАТ ДХК «Селидіввугілля» в судове зсідання апеляційного суду не з'явивились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином - листом з повідомленням та телефонограмами № 4610, 4611 від 28 лютого 2014 року, які зареєстровані у журналі телефонограм № 2, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю зазначених представників сторін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню в частині відмови у відкритті провадження з постановленням нової про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року та в частині повернення судового збору - залишенню без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 12 лютого 2007 року Селидівського міського суду Донецької області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
12 лютого 2007 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке набрало законної сили 23 лютого 2007 року, тобто на теперішній час з моменту вступу рішення в законну силу пройшло понад шести років.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником заява подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України.
З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
З вищенаведеного, висновок суду про відмову у відкритті провадження з підстав пропущення строку є хибним, оскільки заявник не був притягнутий до участі у справі, тому не набув права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На обставину, що заявник не був притягнутий до участі у справі, тому не набув права на перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з підстав пропущення стороною строку на звернення до суду. Тому ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в частині повернення судового ухвалу - залишити без змін.
У зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою з заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скористався зазначеним правом оскарження рішення суду в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду від 13 березня 2014 року рішення Селідівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для надання додаткового строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в частині відмови у відкритті провадження та постановлення нової ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. В частині повернення судового збору - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження.
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Селидівської міської ради, третя особа - служба приватизації виробничого об'єднання «Селидіввугілля» про визнання права власності на спадкове майно.
В інший частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: