Єдиний унікальний номер 243/9802/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3292/2014

Категорія 37 Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року про відмову у зупиненні провадження до розгляду кримінальної справи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження у Слов'янському МВ ГУМВС України у Донецькій області відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права, постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, але у порушення вимог цієї норми відмовив у задоволенні клопотання позивача. Вказує, що надав суду постанову прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 120130505100004247 від 04 липня 2013 року за фактом перевищення службових повноважень та факту службового підроблення при посвідченні заповіту від імені батька позивача ОСОБА_6, який позивач оспорює, та кримінальне провадження направлено слідчому для проведення досудового розслідування, досудове розслідування на теперішній час продовжується відповідно до кримінального процесуального законодавства та судочинства. На думку апелянта, встановлення обставин посвідчення оспорюваного заповіту службовою особою Миколаївської міської ради, яка не мала повноважень на виконання нотаріальних дій, може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином - листом з повідомленням та телефонограмою № 177 від 27 березня 2014 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 4. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом іншої справи в суді першої інстанції, апеляційним судом неявка позивача визнана неповажною, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлена належним чином - листом повідомленням та телефонограмою № 179 від 27 березня 2014 року. Яка зареєстрована у журналі телефонограм № 4, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю відповідача.

Третя особа ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином - з листом повідомленням та телефонограмою №178 від 27 березня 2014 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 4, ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю зазначених третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справа до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

11 березня 2014 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження у Слов'янському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що надана копія постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про наявність справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, як і не свідчить про наявність у Слов'янському МВ ГУМВС України в Донецькій області провадження, яке може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки суду не доведені підстави та наявність справи, яка може вплинути на розгляд даної справи. Крім того, ст. 361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані.

З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: