КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.09.2006                                                                                           № 24/96

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - БудоваН.М. – юрисконсульт, дов. №325-НЮ від 13.03.2006;

 від відповідача - ВареникВ.В. – представник, дов. №ЮР 151-12/05 від28.12.2005;

Мусієнко Є.В. – представник, дов. № ЮР 97-09/06 від 19.09.2006

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ім. Січневого повстання 1918р."

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2006

 у справі № 24/96 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

 до                                                   ВАТ "Київський електровагоноремонтний завод" ім. Січневого повстання 1918р."

             

                       

 про                                                  стягнення пені 3570,37 грн.

 За клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, на підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України розгляд апеляційний скарги продовжено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 17.08.2006 розгляд справи було відкладено, а 05.09.2006 в судовому засіданні оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 у справі №24/96 позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 570,37 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що внаслідок неякісного ремонту відповідачем, проведеного на виконання договору, укладеного сторонами 31.01.2005 за № ПЗ/Т-05132/НЮ, протягом гарантійного періоду експлуатації 28.08.2005 під час прямування поїздом № 6615 електропоїзда ЕР-9м № 517-06 на вагоні № 517-06 було виявлено дефект заводського ремонту – несправність охолоджувального радіатора трансформатора, який виключив можливість експлуатації, що підтверджується актом – рекламацією; враховуючи те, що зглажувальний реактор СР-800 зав. № 1573 в травні 2005 року в ремонт як окремий вузол, агрегат не направлявся, а проводився ремонт електропоїзда в цілому, що потягло за собою простій електросекції КР-1, ціна ремонту об’єкту складає 274 644 грн.; строк простою електросекції ЕР-9м № 517-06 обчислюється з 28.08.2005 по 11.09.2005; сума пені відповідно до п. 7.6 договору складає 3 570,37 грн.; зазначене відповідає Інструкції щодо обліку наявності, стану й використання локомотивів та моторвагонного рухомого складу, затвердженої наказом Укрзалізниці № 72-Ц від 20.02.2002, Положенню про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженому наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002; основні умови ремонту та модернізації тягового складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах МПС № ЦТ-ЦТВР-133 від 23.12.1992, на які посилається відповідач, затверджені Заступником Міністра шляхів сполучення Російської Федерації та не поширюються на взаємовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на території України, що повинні регулюватися нормативними актами, прийнятими державними органами України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 у справі № 24/96 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, судом першої інстанції не враховано, що згідно з Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002, об’єктом ремонту вважається локомотив, секція тепловозу, дизель-поїзд, секція електропоїзду, автомотриса, пасажирський вагон, окремий вузол, агрегат, направлені в ремонт або модернізацію відповідно до умов укладеного договору.

Заявник вказує, що акт-рекламація № 99 містив вимоги щодо виходу з ладу зглажувального реактора СР-800 № 1573, який є окремим вузлом, а не секцією в цілому; одна електросекція складається з двох вагонів – моторного та причіпного, які депо було зобов’язано відчепити і, у випадку придатності до експлуатації, приєднати справний до комплекту електросекції та випустити на лінію.

Відповідач зазначає, що строк для усунення несправності згідно із записами про відчеплення та про проведення заміни агрегату і готовності до експлуатації (28.08.2005 і 08.09.2005) складає 11 діб.

Заявник стверджує, що договірна ціна ремонту зглажувального реактора СР-800 складає 1 028,40 грн.

Позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, стверджуючи, що посилання відповідача та те, що об’єктом ремонту є зглажувальний реактор СР-800 № 1573 суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до договору № ПЗ/Т-05132/НЮ ремонтувався електропоїзд ЕР-9м № 517-06, а не окремо вузол (зглажувальний реактор СР-800 зав. № 1573), про що свідчать рахунки-фактури № 375, 376 та податкові накладні № 375, 376; акт засідання комісії галузевої служби локомотивного господарства по прийманню із заводського ремонту ЕР-9м № 517; приєднання одного справного  вагону до комплекту електросекції суперечить порядку формування електропоїзда, визначеного Інструкцією по експлуатації поїздів; відповідно до довідки про простій електросекції № 517-06 та настільного журналу чергового по депо форма ТУ-1 електропоїзд простоював в депо по причині несправності з 28.08.2005 по 11.09.2005; оскільки в даному випадку проводився ремонт електропоїзда в цілому, а не окремого вузла, агрегату, внаслідок неякісного ремонту простоювала в депо електросекція, то і розрахунок штрафних санкцій повинен проводитись виходячи з умов договору та договірної ціни капітального ремонту електросекції (КР-1), яка становить 274 644 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 3 570,37 грн. пені, у зв’язку з простоєм електросекції ЕР-9м № 517-06 з 28.08.2005 до 11.09.2005 через несправність тягового трансформатора та зглажувального реактора СР-800 зав. № 1573.

Згідно з п. 1 договору на капітальний ремонт тягового рухомого складу, його вузлів і агрегатів № ПЗ/Т-05132/НЮ від 31.01.2005 предметом цього договору є проведення капітального ремонту рухомого складу (далі – МВРС), переданих позивачем, за договором замовником, відповідачу, за договором виконавцю, згідно з правилами ремонту в обсягах по додатку 1, вузлів та агрегатів по додатку 2, модернізації по додатку 3, силами та з матеріалів відповідача.

В п. 7.6 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ сторони передбачили, що з метою погашення збитків позивача від простою гарантійного МРРС, вузлів та агрегатів при виході їх з ладу по вині відповідача, він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни ремонту об’єкту за кожний день простою по усуненню дефектів, але не більше 5% вартості ремонту об’єкту.

06.09.2005 в моторвагонному депо ст. Фастів-1 було складено акт-рекламація № 99, в якому зазначено: найменування вузла, агрегату, запчастини, пристрою, що вийшов з ладу – згладжувальний реактор СР-800; дата ремонту – 31.05.2005; дата виявлення дефекту – 27.08.2005; пробіг після заводського ремонту – 30 тис. км; характер виявленого дефекту, руйнування і обставини, при яких вони відбулися: під час проходження з проїздом 6615 електропоїзда ЕР-9м № 517 ваг. 517-06 було виявлено несправність охолоджувального радіатора трансформатора, під час огляду в депо виявлено пробій ізоляції обмотки згладжувального реактора СР-800, втрата герметичності секцій охолоджувального радіатора головного трансформатора; причина дефекту: неякісний ремонт у позивача, висновки: виконання ремонту в умовах позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4.1 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ ціна капітального ремонту МВРС, вузлів та агрегатів визначена двостороннім протоколом погодження ціни, який є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається із протоколу узгодження цін на ремонт тягового рухомого складу, його вузлів і агрегатів та модернізацій ціна ремонту реактору СР-800 з ПДВ становить 4 537,20 грн.

Оскільки відповідно до акту-рекламації № 99 від 06.09.2005 вийшов із ладу зглажувальний реактор, а не електропоїзд чи електросекція, і саме зглажувальний реактор є об’єктом ремонту, то відповідно до умов п. 7.6 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ слід нараховувати пеню по відношенню до розміру ціни ремонту зглажувального реактора, тобто до суми 4 537,20 грн.

Зі змісту п. 7.6 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ не вбачається який саме простій мали на увазі сторони, але, якщо термін: „простій” вжито після переліку об’єктів ремонту, як-то МВРС, вузли та агрегати, то зазначений термін: „простій” рівнозначно відноситься до кожного із перелічених об’єктів ремонту.

Позивачем нараховано санкцію протягом періоду з 28.08.2005 до 11.09.2005, керуючись даними журналів форми ТУ-1, ТУ-125 щодо простою електросекції ЕР-9м № 517-06.

Оскільки датою виявлення дефекту у акті-рекламації № 99 зазначено 27.08.2006, то саме цей строк початку простою слід взяти до уваги.

Згідно з витягами з Книги пошкоджень та несправностей локомотивів, моторвагонного рухомого складу і їх обладнання, з настільного Журналу чергового по основному депо, з Книги обліку готовності локомотивів простій вагону № 517-06 становить 13 днів з 28.08.2005 до 11.09.2005.

Відповідачем надано акт приймання-передачі від 11.09.2005, складений про те, що через вихід з ладу зглажувального реактора СР-800 № 1573 відповідачем було передано в моторвагонне депо ст. Фастів радіатор охолоджувальної системи циркуляції мастила замість того, що вийшов з ладу на вагон ЕР-9м № 517-06.

Отже, є підстави вважати датою закінчення простою – 10.09.2005, як зазначив позивач в позовній заяві, що також відповідає запису в книзі обліку готовності локомотивів форма ТУ-125.

Таким чином, розмір пені складає 58,98 грн.

Із висновками суду першої інстанції немає підстав погодитись зважаючи на те, що умовами п. 7.6 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ сторони чітко визначили розмір ціни, на який нараховується пеня, термін: „об’єкт ремонту” передбачає як МВРС та і вузли та агрегати, які наведені в переліку п. 7.6, таким чином мається на увазі саме конкретний об’єкт ремонту, який вийшов із ладу, а саме: відображений в акті-рекламації № 99 від 06.09.2005 зглажувальний реактор СР-800; зазначений акт-рекламація і є доказом наявності підстав для застосування відповідальності по відношенню до відповідача, встановленої пунктом 7.6 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ.

Оскільки сторонами погоджено умови нарахування санкції в п. 7.6 договору № ПЗ/Т-05132/НЮ і будь-яких умов щодо обставин, що можуть змінити розмір ціни, на яку нараховується санкція, не передбачено, немає підстав довільно змінювати об’єкт ремонту через те, що об’єкт ремонту, який вийшов з ладу, був переданий в ремонт не окремо, а в складі секції.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі, що простій зглажувального реактора СР-800 внаслідок його ремонту склав 11 діб не відповідає матеріалам справи.

Із доводами відзиву на апеляційну скаргу немає підстав погодитись, враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 у справі №24/96 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2; рахунок 26008100238 в АБ „Експрес-Банк, МФО 322959; код ЄДРПОУ 00480247) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6; рахунок 26002001504 в АБ „Експрес-Банк”, МФО 322959; код ЄДРПОУ 04713033) 58,98 грн. пені, 1,68 грн. державного мита, 1,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6; рахунок 26002001504 в АБ „Експрес-Банк”, МФО 322959; код ЄДРПОУ 04713033) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року” (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2; рахунок 26008100238 в АБ „Експрес-Банк, МФО 322959; код ЄДРПОУ 00480247) 50,16 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.          Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4.          Справу № 24/96 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.

21.09.06 (відправлено)