У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.08                                                                                               Справа №7/153/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

    

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників позивача: Черненко Р.В., дов. №4 від 25.12.07р.

представників відповідача: Береда Н.І. – дов. №б/н від 01.09.08р.

представників третьої особи - 1: не з’явився

представників третьої особи - 2: Турчинський М.І. – дов. №01/128 від 15.08.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта – Січ”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі  №7/153/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта – Січ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Новомиколаївської селищної ради, смт. Новомиколаївка Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 1: Новомиколаївське бюро технічної інвентаризації, смт. Новомиколаївка Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 2: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований по вул. Космічна, 77 в смт. Новомиколаївка Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 02.09.08р. оголошувались перерви до 11.11.08р. Ухвалою від 11.11.08р. розгляд справи відкладався на 09.12.08р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2304 від 09.12.2008р. справа №7/153/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. У судовому засіданні 09.12.08р. за їх згодою оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.08р. у справі №7/153/08 (суддя Кутіщева Н.С.) відмовлено ВАТ “Страхова компанія “Оранта – Січ” у задоволенні позову про  визнання за ним права власності на об’єкт нерухомості, розташований по вул. Космічна, 77 в смт. Новомиколаївка Запорізької області.

Рішення суду мотивоване ст.392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки відповідачем не оспорюється право власності позивача на спірне майно; документів, які засвідчують право власності на це майно позивачу взагалі ніколи не видавалось; спір виник з приводу реєстрації права власності за філією позивача, то останнім невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ВАТ “Страхова компанія “Оранта – Січ” звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду,  в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ “Страхова компанія “Оранта – Січ” посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що фактично право власності на спірний об’єкт виникло у позивача не в процесі приватизації, а з інших підстав – з рішення Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради від 21.11.95р. №188, яким Новомиколаївській філії Страхової компанії «Оранта – Січ» передано нежитлове приміщення загальною площею 117,8кв.м. в будівлі, яка знаходиться в смт. Новомиколаївка по вул. Комсомольській, 77, та на підставі якого Новомиколаївським БТІ  було видане реєстраційне посвідчення від 21.02.96р. Саме це рішення і є правовстановлюючим документом для оформлення права приватної власності на спірний об’єкт за позивачем. Зауважує, що приводом для пред’явлення позову стало лише визнання права власності на об’єкт нерухомості за юридичною особою ВАТ “Страхова компанія “Оранта – Січ”, оскільки відповідно до норм ст.ст. 2,95,318 ЦК України філія юридичної особи не може бути самостійним суб’єктом права власності. Таким чином, власником вказаної нерухомості є позивач в особі його відокремленого підрозділу - Новомиколаївської філії. Зобов’язавши відповідача внести в своє рішення зміни щодо визначення дійсного власника приміщення, БТІ згідно цих змін провело б відповідні дії в реєстраційних документах.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Новомиколаївська селищна рада у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначили, що селища рада є неналежним відповідачем у справі, оскільки органом, який здійснює державну реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомості, є Бюро технічної інвентаризації. Крім того зауважили, що рішення Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради від 21.11.95р. №188 позивачем оскаржено не було, тому є чинним. Наполягаючи про внесення змін до вказаного рішення. Позивач не бере до уваги, що при створенні ВАТ СК «Оранта – Січ» змінилась форма власності майна з державної на приватну, при цьому передачі спірного майна із державної власності у приватну не відбулось. Тому для вирішення спірного питання позивачу слід звернутися з відповідною заявою до РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області.

РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області у поясненнях до апеляційної скарги та його представник у судовому засіданні зазначили, що в матеріалах приватизаційної справи ВАТ “Страхова компанія “Оранта – Січ” – як у акті оцінки вартості майна НАСК «Оранта», так і у плані приватизації ВАТ “Страхова компанія “Оранта – Січ”, об’єкт нерухомості, розташований за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул.. Комсомольська,77, не значиться.

Новомиколаївське бюро технічної інвентаризації письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надало, його представник у судове засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання сторона повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню  з наступних підстав:

ВАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» створена шляхом корпоратизації  на виконання наказу Фонду державного майна України від 25.08.94р. № 528. Статут товариства зареєстрований розпорядженням Запорізької міської ради № 637р від 31.03.95р.

Згідно пунктів 5.10., 5.11. Статуту Товариство може створювати філії і представництва. Відділи (філії) і представництва діють на підставі Положення. Філії і представництва Товариства не є юридичними особами і діють від імені Товариства

Рішенням правління товариства № 3 від18.04.95р. затверджено Положення про філію ВАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» Н-Миколаївського району.

Директор  філії ВАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» Н-Миколаївського району 30.10.95р. звернувся з листом до виконкому Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на будівлю розташовану по вул.. Комсомольській. 77 в смт. Новомиколаївка.

Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської  селищної ради від 21.11.95р. № 188 визнано належність будівлі страхової компанії по вул..Комсомольській. 77 в смт. Ново миколаївка за Новомиколаївською районною філією СК «Оранта-Січ» та зобов’язано Запорізьке міжміське БТІ провести реєстрацію.

28 лютого 1996 року БТІ на вищевказану будівлю Новомиколаївській філії СК «Оранта-Січ» видане реєстраційне посвідчення.

21.12.06р. позивач звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради з проханням оформити право власності на будівлю по вул.. Комсомольській, 77 в смт. Ново миколаївка на власника цього майна – ВАТ «Страхова компанія «Оранта Січ».

Новомиколаївська селищна рада листом від 29.01.07р. повідомила позивача, що для вирішення питання про оформлення права власності необхідно надати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про створення ВАТ «СК «Оранта Січ» та акт приймання-передачі будівлі у власність ВАТ «СК «Оранта Січ».

Оскільки відповідач фактично не визнає право власності на спірну будівлю за ВАТ «СК «Оранта Січ» позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Господарський суд відмовляючи в позові виходив з того, що право позивача ні ким не оспорюється та позивачем обрано невірний спосіб захисту і він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.5 Положення про філію ВАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» Н-Миколаївського району, філія не є юридичною особою, безпосередньо підпорядкована Правлінню компанії і діє від імені компанії… Пунктом 25 Положення встановлено, що директор філії має право діяти від імені Компанії, представляти її інтереси в місцевих державних органах управління…

Звертаючись 30.10.95р. до виконкому Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на будівлю розташовану по вул.. Комсомольській. 77 в смт. Ново миколаївка, директор філії діяв саме від імені і в інтересах компанії.

Виконавчий комітет, приймаючи рішення 25.11.95р., визнавав належність спірної будівлі страховій компанії, а не філії, про що безпосередньо вказав в рішенні, але помилково визнав право за філією, яка не є юридичною особою.

Приймаючи до уваги те, що директор філії діяв в інтересах компанії, виконавчий комітет визнавав належність спірної будівлі за страховою компанією, право на будівлю зареєстровано за філією компанії, компанія вважає себе власником будівлі і ніхто її право не оспорює то колегія дійшла висновку, що власником спірної будівлі є юридична особа ВАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» і право набуто на підставі рішення.

Відповідно до ст..392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Згідно даної статті право звернення до суду не потребує лише оспорювання права, достатньо не визнання такого права.

В даному випадку право позивача на спірну будівлю не оспорювалось, але не визнавалося відповідачем. А тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

           Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

           Згідно ст..25 Закону України «Про власність», що діяв в період прийняття рішення про визнання права на спірну будівлю, об'єктом права власності акціонерного товариства є  майно, придбане  за  рахунок  продажу  акцій,  одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Оскільки право позивачем набуте з підстав не заборонених законом – рішення виконкому, незаконність набуття не встановлена судом, то суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Колегія суддів також зазначає, що місцевий суд необґрунтовано вказав, що позивач обрав невірний шлях захисту свого права і що він має звернутися з відповідною заявою до регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, оскільки спірна будівля не є державною власністю.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду -  скасуванню, позовна заява – задоволенню.

Судові витрати за усним клопотанням позивача покласти на позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта – Січ”, м. Запоріжжя  задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2008р. у справі  №7/153/08 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Оранта – Січ”, м. Запоріжжя  право власності на об’єкт нерухомості, розташований по вул. Космічній,77 в смт. Новомиколаївка Запорізької області. Видати наказ.