Дело № 218/1378/ 13-к

( пр. № 1/218/122/13)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 сентября 2013 года Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе: председательствующей - судьи Ладэ В.Р.

при секретаре Никифоровой Т.А., Бачуриной М.В.

Зелинской А.В., Лазебник С.В.

с участием прокурора Гусаровой А.В., Дроздова О.В., Жилы А.Б.

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Амвросиевка Донецкой области, по национальности украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, работавшего учителем Родниковской ОШ Амвросиевского района, проживавшего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 и ч. 3 ст. 355 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В декабре 2009 года, более точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осужденные по приговору Амвросиевского районного суда от 14 мая 2013 года, по предварительному сговору между собой, группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на понуждение ОСОБА_8 к выполнению гражданско-правовых обязательств, на автомобиле ОСОБА_5 приехали к дому АДРЕСА_3 где в указанное время находился ОСОБА_8 и ОСОБА_5 начал высказывать в его адрес угрозы физического насилия над ним, членами его семьи, а также убийства, если ОСОБА_8 не передаст им 23000 грн., затраченных ОСОБА_9 на ремонт автомобиля Мисубиши-Лансер. ОСОБА_8, опасаясь выполнения угроз, согласился передать им 23000 грн. для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

8 сентября 2010 года в 15 час. ОСОБА_5 и осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, по предварительному сговору между собой, группой лиц, из корыстных побуждений, повторно, имея умысел на понуждение ОСОБА_11 к выполнению гражданско-правовых обязательств, на принадлежащем ОСОБА_5 автомобиле ВАЗ-21099 приехали к дому АДРЕСА_4, где в указанное время находилась ОСОБА_11, в адрес которой ОСОБА_5 начал высказывать угрозы физического насилия над ней, членами ее семьи, а также убийства, если она не выпишется из вышеуказанного дома и не покинет избранное место жительства. Присутствующие при этом ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 поддерживали его угрозы. ОСОБА_11, опасаясь воплощения угроз, согласилась на их требование освободить дом, в котором была зарегистрирована и проживала на законных основаниях.

В начале лета 2010 года, более точную дату и время в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 приехал на территорию тракторной бригады с. Мокроеланчик, Амвросиевского района, Донецкой области, где находился ОСОБА_12 Высказывая в его адрес угрозы, потребовал передачи ему 2000 грн. ОСОБА_12, опасаясь воплощения угроз, согласился передать в его незаконное владение вышеуказанную сумму. 8 ноября 2010 года, примерно в 9 час., директор сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Надія» ОСОБА_12, находясь в районе исполнительного комитета г. Амвросиевка, Донецкой области, передал ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 грн.

В конце июня 2010 года, примерно в 8 час., более точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5 и осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, по предварительному сговору между собой, группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5, приехали к дому АДРЕСА_5, где находился ОСОБА_13 Высказывая в его адрес и членов его семьи угрозы физического насилия, а также уничтожения имущества, ОСОБА_5 потребовал передачи в их незаконное владение 1000 кг ячменя. ОСОБА_13, опасаясь воплощения угроз со стороны ОСОБА_5, согласился передать 1000 кг ячменя. В июне - июле 2010 года, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_13, опасаясь угроз со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, передал им 1000 кг ячменя, причинив материальный ущерб на сумму 1100 грн.

В июле месяце 2010 года, более точную дату и время в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по предварительному сговору между собой, группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5, приехали к дому АДРЕСА_6, по месту жительства родителей ОСОБА_14 Находясь в указанном месте, ОСОБА_5 начал высказывать в адрес ОСОБА_14 угрозы физического насилия над ним, членами его семьи, а также уничтожения его имущества, а именно: сельскохозяйственной техники и урожая, если ОСОБА_14 не передаст им часть денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему урожая. Опасаясь воплощения угроз, ОСОБА_14 потребовал прекратить противоправные действия, а в противном случае он обратится в правоохранительные органы. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, желая скрыть свою преступную деятельность и опасаясь возможных последствий, покинули место совершения преступления.

В июле месяце 2010 года, более точную дату и время в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 приехал на территорию сельскохозяйственного склада, расположенного в с. Е.Николаевка, Амвросиевского района, Донецкой области, где в указанное время находился ОСОБА_15 и потребовал передачи по 500 кг зерна от фермеров села. Опасаясь за сохранность урожая, ОСОБА_15 передал требование ОСОБА_5 другим фермерам, а именно: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые также, опасаясь за сохранность своего урожая, в конце июля 2010 года передали ОСОБА_5 по 500 кг пшеницы, чем потерпевшим ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 был причинен материальный ущерб по 500 грн. каждому.

В августе 2010 года, более точную дату и время в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5 и осужденный ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом, на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5, прибыли в АДРЕСА_5 к ОСОБА_23, в установленное, согласно договоренности место, где ОСОБА_5 начал высказывать в его адрес угрозы физического насилия над ним, членами его семьи, а также уничтожения имущества, если он не передаст им часть денежных средств, установленной ими, после собранного урожая.

В середине октября 2010 года, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_23, опасаясь воплощения угроз, передал им денежные средства в сумме 2000 грн., в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 2000 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Утром 24 декабря 2010 года, после обыска в его квартире, в процессе котрого сотрудник ОБОП подбросил в стопку журналов денежную купюру, он был доставлен в Макеевский ОБОП, где ему задали вопрос о вымогательстве денег у ОСОБА_24 и ОСОБА_12 Он сам назвал фамилии в подтверждение своего сотрудничества с людьми. После этого к нем у применяли пытки и он вынужден был под диктовку написать все, что ему говорили. Также 25 декабря 2010 года написал явку с повинной, его заставили написать отказ от защитника. Никакого вымогательства они не совершали. Доказательствами вымогательства являются только заявления ОСОБА_12 и ОСОБА_24 Кроме их заявлений в деле ничего нет. Показания потерпевших в судебном заседании категорически отличаются от тех, что давали в ОБОП. По всем эпизодам, касающимся периода времени с 2003 года по 2008 год, судом должна быть применена ст. 6 УК Украины, поскольку в 2008 году он был осужден по ст. 189 УК Украины и отбыл наказание. Это касается эпизодов с ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_24 и других. Он неоднократно встречался с ОСОБА_12 и главой райгосадминистрации, другими руководителями по организации выборов. ОСОБА_12 никогда не говорил, что он вымогает у него деньги. Он просил у него деньги до 2006 года, после этого деньги не брал. В 2010 году были выборы и ему необходимо было организовать предвыборную программу. Он был заместителем секретаря райкома СДПУ по идеологической работе, знал всех фермеров района. В тот день, летом 2010 года ему необходимо было встретиться с ОСОБА_23 Он ехал по с. М.Еланчик Амвросиевского района, где встретил ОСОБА_27, соучредителя предприятия ОСОБА_12, которому сказал, что он занимается выборами и ему необходима денежная помощь. ОСОБА_27 ответил, что по этому вопросу необходимо обратиться к ОСОБА_12 Позже, будучи в с. М.Еланчик Амвросиевского района, он подъехал к ОСОБА_12 и спросил, сможет ли он ему помочь. Попросил у него денег и он сказал, что, если у него получится выделить денег, он позвонит. В ноябре 2010 года ОСОБА_12 позвонил ему и предложил встретиться возле здания райгосадминистрации. В указанное время они встретились и разговаривали, находясь в машине ОСОБА_12 Он жаловался на тяжелое материальное положение, никаких денег он у него не брал и вышел из машины. В 2004 году он помог ОСОБА_24 организовать новое предприятие, за что он должен был уплатить ему 3000 грн. Осенью 2005 года он с женой, будучи в гостях у ОСОБА_25, решил заехать к ОСОБА_24 Когда приехал к нему на территорию бригады, сказал, что он должен отдать ему 3000 грн., а также просил деньги для находящихся в тюрьме. ОСОБА_24 пообещал отдать деньги в следующем году, на что он согласился. Осенью 2006 года он вновь приехал к нему и напомнил об обещанном. За оказанную услугу по открытию предприятия он уплатил ему 2000 грн. После этого он поехал к ОСОБА_12 и попросил о помощи, на что он согласился и сказал, что, если будет возможность, сам привезет деньги. О том, что к ОСОБА_24 приезжали ОСОБА_10 и ОСОБА_6, требовали деньги якобы от него, он даже и не знал, что они там были.

С 2001 года работала правозащитная организация «Содействие», одним из создателей ее был он. Были заключены договора устные и письменные с производителями сельхозпродукции о том, что им будут оказаны юридические услуги, а оплата будет производиться деньгами: наличными и безналичными, а также сельхозпродукцией. Кроме ОСОБА_24 и ОСОБА_12, с ними начали работать ОСОБА_26, ОСОБА_25 и другие. В период с 2003 года он неоднократно оказывал ОСОБА_26 помощь различного характера, и он сам давал ему деньги за оказанные услуги.

С ОСОБА_25 они дружили семьями с 2003 года, по отношению к нему не было никакого вымогательства.

В 2010 году проходили выборы в местные советы. Он проводил агитационную работу среди молодежи. Проводя предвыборную агитационную работу, несколько раз с ним ездили подсудимые и другие ребята. Он предложил им заняться политической деятельностью, на что они согласились. Вместе с ними ездил в с. Успенка Амвросиевского района. Там по совету ОСОБА_60 поехал к ОСОБА_13, вышел его сын и он поговорил с ним о сотрудничестве. Что делали парни в это время, не помнит. ОСОБА_13 его выслушал и сказал, что без отца ничего не решает. Дал номер телефона отца. Через несколько дней созвонился с ОСОБА_28 и договорился о встрече. Когда приехал к нему, без всяких угроз и намеков на последствия предлагал сотрудничество, рассказал какие услуги может оказать и как будет производиться расчет. Он дал ему свой номер телефона. Через 2-3 дня ОСОБА_28 позвонил ему и попросил помочь найти ему запчасть для комбайна. Найдя запчасть, он сообщил об этом ОСОБА_28, но он отказался ее купить в связи с дорогой ценой. Через три дня ОСОБА_28 позвонил ему и сказал, что может помочь ячменем. Дал ему лафет ячменя.

ОСОБА_14 он впервые увидел в суде. Это дело касалось выборов. Первый раз поехал со ОСОБА_7 и ОСОБА_10 У него был список людей, с которыми ему необходимо было пообщаться. Он предлагал сотрудничество фермерам ОСОБА_29, ОСОБА_57, ОСОБА_58. Парни в это время ходили по своим делам и разговор не слышали. От сотрудничества фермеры отказались. С ОСОБА_14 он разговаривал по выборам и позже ему стало известно, что ОСОБА_14 обратился в правоохранительные органы. В октябре он был в пос. Войково и решил заехать к ОСОБА_14 и узнать зачем он так сделал.ОСОБА_14 рассказал, что он позвонил в правоохранительные органы по сонету своего знакомого. Он разозлился и сказал, что сожжет свинарник его знакомого. В пос. Войково он ездил один, ОСОБА_6 с ним не ездил.

К ОСОБА_23 первый раз он ездил один, но его не оказалось дома. После этого ОСОБА_7 как-то сказал, что ему надо срочно поехать вАДРЕСА_8 к своим родителям. Он согласился его отвезти. По пути предложил заехать к ОСОБА_23 Дома его не оказалось, сын дал ему номер телефона и они договорились о встрече. Встретившись с ним возле пруда, он предложил свои услуги и сотрудничество, на что он согласился. Попросил найти ему стройматериалы и за эту помощь пообещал 3000 кг подсолнечника. Он отвез ОСОБА_7 к родителям и возвратился домой. Через время позвонил ОСОБА_23 и он предложил приехать к нему. Он приехал, из дома вышел ОСОБА_23, начал кричать, что приезжали работники милиции и предлагали написать на него заявление, но он отказался. Тогда же предложил деньги, но он отказался и уехал домой.

В с. Е.Николаевка Амвросиевского района он приехал в июле 2010 года по вопросу выборов. Никого из остальных подсудимых с ним не было. Встретившись с жителями села и переговорив с ними, понял, что его кандидат не пройдет. Они же посоветовали ему поехать к ОСОБА_15, так как доверяют ему. Приехав к нему, предложил сотрудничество и свои услуги. Он заинтересовался, дал ему свой номер телефона. Через некоторое время позвонил ему и ОСОБА_15 сообщил, что он уже переговорил с другими фермерами и предложил приехать к ним. Они договорились о встрече. Приехав к ним, увидел ОСОБА_15, ОСОБА_20 и ОСОБА_22 Им также рассказал о своих возможностях и услугах, предлагал сотрудничество. Они сказали, что согласны дать по 500 кг зерна. После этого он уехал, через какое-то время позвонил ОСОБА_15 и сказал что они собрали зерно. Он нашел грузовой автомобиль, в село поехал на своем автомобиле, а на грузовом - водитель и его сын. Его уже ждали ОСОБА_15 и ОСОБА_20 Они погрузили зерно и он уехал. После его ареста сотрудники ОБОП приехали в с. Е.Николаевка, собрали всех и заставили написать заявления. Из всех потерпевших он не видел пятерых и не общался с ними.

В декабре 2009 года к нему подошел ОСОБА_6 и сказал, что к нему обратися ОСОБА_9 с просьбой переговорить с ОСОБА_8 по поводу разбитой машины и денег. Хорошо зная ОСОБА_9, сказал, что сам с ним переговорит. Поговорив с родственниками ОСОБА_8 и узнав его место жительства, он позвонил ОСОБА_6 и сказал, что могут с ним встретиться. Они приехали на ул. Матросова в г. Амвросиевка, вызвали ОСОБА_8 и пригласили его сесть в машину. Он не отрицал, что разбил машину и должен отдать деньги. Никто ему не угрожал. Он сказал, что расписку написала его мать и отдаст деньги после продажи земельного пая. После этого они попрощались. Он понял, что никто не будет отдавать деньги, поэтому сказал ОСОБА_6 чтобы он не лез в это дело и пусть ОСОБА_9 сам занимается своими проблемами. Больше он эту семью не видел, ни родителей, ни сестры.

В сентябре 2010 года к нему обратился ОСОБА_31, с которым знаком давно. Обратился к нему, как к депутату, и сказал, что после смерти отца остался дом, на который он является наследником по завещанию. В этом доме проживают его родственники, не пускают его в дом и угрожают физической расправой, он их боится. Для вступления в наследство у него нет документов, так как они находятся в доме. В один из дней сентября 2010 года он попросил ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 сопровождать его, так как опасался ехать один. Они подъехали к дому, туда же приехал и ОСОБА_31 Зашли во двор, своїм ключом ОСОБА_31 открыл дверь в дом, из него вышла девочка. Они зашли в дом, ее сестры и брата не было. ОСОБА_31 прошел в спальню, из шифоньера достал папку с документами. Минут пять они беседовали с девочкой и она предложила им приехать, когда будут ее сестра и брат. На второй день вновь позвонил ОСОБА_31 и сказал, что он желает, чтобы племянники освободили дом его отца. Вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 они вновь поехали к дому по АДРЕСА_4 Он зашел во двор, постучал в окно, вышли старшая сестра и ее брат. Они вышли со двора и без всяких угроз он объяснил им, что дом принадлежит ОСОБА_31 по завещанию и в любом случае достанется ему, им в любом случае нужно будет уехать из дома. Они ответили, что во вторник будут переезжать и после этого они распрощались. Через 3-4 дня позвонил ОСОБА_31 и сообщил, что к нему приезжали бандиты из г. Донецка и требовали отказаться от наследства, он и его жена напуганы. Он тут же поехал к ОСОБА_11, со двора вышла девушка и он спросил, что же они делают. Она ответила, что это были ее друзья, мать приедет из Чехии и они еще их узнают. Он предупредил ее, что через полгода ОСОБА_31 вступит в наследство и он их выселит. Через некоторое время ему стало известно, что племянница ОСОБА_31 обратилась с заявлением в милицию. Однако уголовное дело не возбуждалось. Находясь в кафе «Квадрат», он узнал, что там же находится племянник ОСОБА_31 Он сказал кто заставил его написать заявление в милицию, он извинился и сказал что больше этого не будет. Подошла его сестра и сказала, что они уже договорились и он пообещал их не трогать, о чем попросил знакомый их матери. В своих действиях он не усматривает преступления, так как в доме забрали документы, которые принадлежат законному наследнику.

Преступления он не совершал, никому не угрожал. Предлагал свои услуги и, если люди согласны, то они сотрудничали. Деньги он ни у кого не вымогал, только просил.

Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы допроса, в подвале применяли меры физического воздействия и он вынужден был говорить и писать, что согласен со всем, что он действительно вымогал, подписывал все, что угодно. Явки с повинной он писал под давленим, написал их больше десяти под диктовку работника ОБОПа. Они написаны 25 декабря 2010 года, а в ОБОП он попал 24 декабря 2010 года. Явки с повинной писал после того как его пытали.

Никаких заданий и указаний подсудимым он не давал, особенно относительно преступной деятельности.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что уголовное дело полностью сфальсифицировано, все доказательства по делу добыты с нарушениями УПК.

Вина подсудимого ОСОБА_5 доказана показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, осужденных приговором Амвросиевского районного суда от 14 мая 2013 года, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ОСОБА_6, осужденного приговором Амвросиевского районного суда от 14 мая 2013 года, из которых усматривается, что он никогда не состоял в преступной группе, никаких действий не совершал. На скамье подсудимых оказался из-за случайных поездок в автомобиле. Он отказывается от своих показаний на следствии, где он вынужден был оговорить себя и других. Эти показания подписал без участия адвоката и под психологическим воздействием работников милиции. Он растерялся и поддался настойчивым уговорам следователя, подписал явку с повинной, где содержалась неправда. Просит не учитывать его показания на следствии, которые содержат то, что не подтвердилось в суде. Суд допросил всех потерпевших, у которых он, якобы, вымогал деньги. Он их не знает ни в лицо, ни по фамилиям, также как и они его. Он никогда не приезжал в с. М. Еланчик, пос. Войково и с. Е.Николаевка. Там его не видел ни один свидетель, которых допрашивали в суде. Во время случайных поездок с ОСОБА_5 в с. Успенка он ни с кем не разговаривал, никаких преступных действий не совершал и не видел, чтобы это совершал ОСОБА_5 Никаких преступных действий в доме ОСОБА_31 и по возмещению ущерба по автомобилю ОСОБА_9 не совершал. От дачи каких-либо дальнейших показаний и отвечать на любые вопросы отказался на основании ст. 63 Конституции Украины.

Показаниями ОСОБА_7, осужденного приговором Амвросиевского районного суда от 14 мая 2013 года, из которых усматривается, что ОСОБА_5 он знает как жителя города, преподавателя и депутата горсовета. С ОСОБА_10 и ОСОБА_6 находится в дружеских отношениях. Ни в какой преступной группировке он не состоит и никогда не состоял. ОСОБА_5 никогда не руководил его действиями. Осенью 2010 года ОСОБА_10 забирали в армию, они хотели отметить это с друзьями, а денег не было. От ОСОБА_10 он узнал, что в его деревне есть фермер ОСОБА_24, которому были нужны на работу охранники. Осенью того же года поехал вместе с ОСОБА_10 на такси поехал к ОСОБА_24 устраиваться на работу. Достигнув согласия по поводу охраны, попросили авансом деньги у ОСОБА_24 Объяснили ему, что ОСОБА_10 забирают в армию и хотелось бы отметить это событие. Попросили дать хотя бы 3000 грн. ОСОБА_24 ответил, что пока денег не даст, сам им позвонит. При разговоре с ним ОСОБА_5 они не вспоминали и на него не ссылались. ОСОБА_24 взял номер его телефона, через некоторое время позвонил и сказал чтобы они приезжали за деньгами к нему домой. Они поехали, ОСОБА_24 дал им 2500 грн., после чего они уехали. Охранять у него они не стали, деньги истратили.

ОСОБА_7 также пояснил, что ОСОБА_12 он не знает и никогда с ним не встречался.

К ОСОБА_23 он заехал совершенно случайно, когда попросил ОСОБА_5 подвезти его к родителям на пруд в с. Петропавловка. Зачем ОСОБА_5 приезжал к ОСОБА_23 он не знает. Он не присутствовал при из разговоре, только вышел из машины, поздоровался и вновь сел в машину. ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_25 и ОСОБА_14 он не знает и никогда с ними не встречался.

В с. Е-Николаевка с ОСОБА_5 он никогда не ездил, потерпевшие ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 ему неизвестны, он никогда с ними не встречался.

Никаких требований о выселении из дома ОСОБА_31 он не заявлял, никому никаких угроз не высказывал. Ему ничего не было известно, что по этому дому есть какой-то спор. При нем никто никому не угрожал. Когда ОСОБА_5 разговаривал с ОСОБА_11, он не принимал участия в разговоре и ОСОБА_5 ей не угрожал. Он только просил вернуть документы на этот дом законному наследнику ОСОБА_31.

В эпизоде с автомобилем ОСОБА_9 он вообще не участвовал.

ОСОБА_7 также пояснил, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя и других, так как к нему применялись недозволенные методы психологического и физического воздействия, в ходе которых его заставили отказаться от защитника и подписать показания, напечатанные следователем. В дальнейшем он отказался давать показания и отвечать на вопросы на основании ст. 63 Конституции Украины.

Показаниями ОСОБА_10, осужденного приговором Амвросиевского районного суда от 14 мая 2013 года, из которых усматривается, что ОСОБА_7 знает с 1999 года, с ОСОБА_6 знаком примерно с 2007 года, а с ОСОБА_5 - с лета 2010 года. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что он является преподавателем и учредителем фирмы «Содействие». Какой-либо зависимости между ними не было, нормальные отношения. После его задержания и неоднократных допросов, которые проводились сотрудниками ОБОПа, с применением недозволенных методов следствия, ему стали известны отдельные эпизоды жизни ОСОБА_5 В ходе следствия к нему применялись, как физическое, так и психологическое воздействие сотрудниками ОБОП. Его знакомили с признавательными показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и требовали дать аналогичные показания, обещали возвратить к месту его службы или же устроить жуткие условия в СИЗО. К изложенным в протоколам обстоятельствам он не имел никакого отношения и пытался это доказать, но его доводы не брались во внимание. Он вынужден был подписать ложные показания, оговорить себя и других.

ОСОБА_24 он знает как жителя с. М-Еланчик, в котором живут его родственники, но лично с ним знаком не был. После окончания института он не мог трудоустроиться, жил со своими родителями.

Осенью 2010 года он должен был призваться в армию, в связи с чем возникли материальные проблемы, связанные с проводами в армию, о которых он рассказал ОСОБА_7 Чтобы решить эту проблему и заработать деньги ОСОБА_7 предложил попытаться найти работу на период уборки урожая в сельском хозяйстве, он согласился. От своих родственников слышал о ОСОБА_24, как о порядочном руководителе сельхозпредприятия. Он предложил ОСОБА_7 поехать в с. М.Еланчик. Поскольку лично не был знаком с ОСОБА_24, приехали на территорию тракторной бригады. Встретившись с ним, ОСОБА_7 предложил услуги по охране урожая и имущества сельхозпредприятия. На что ОСОБА_24 ответил: «Один уже крышевал» и спросил сколько они хотят заработать. ОСОБА_7 назвал сумму 3000 грн. на двоих и ОСОБА_24 сказал, что подумает. После этого ОСОБА_7 оставил номер своего телефона и они уехали. Спустя месяц ОСОБА_24 позвонил ОСОБА_7 и предложил приехать к нему домой. Утром следующего дня на такси они приехали к ОСОБА_24, где он предложил 2000 грн. Они поторговались и договорились за 2500 грн. Получив указанную сумму, они уехали. По приезду домой деньги разделили поровну.

В пос. Войковский он ездил с ОСОБА_5 один раз. ОСОБА_5 общался с неизвестными ему людьми. О чем происходил их разговор, ему неизвестно. Со слов ОСОБА_5 знает, что целью поездки были предстоящие выборы.

Примерно в начале сентября 2919 года он находился возле магазина «Полтинник», расположенного на Черемушках, где случайно встретился с ОСОБА_5, который предложил поехать к его знакомому ОСОБА_31 Он согласился. По приезду к ОСОБА_31 ему стало известно, что у него возникли проблемы с документами на наследственный дом умершего отца и он предложил ОСОБА_5 поехать и забрать документы. Приехав по указанному адресу, они зашли в дом, а он остался во дворе. Слышал как ОСОБА_5 объяснял кому-то о правах наследника, но в разговор не вникал. Никаких угроз и требований в адрес жильцов этого дома он не слышал. Минут через 15-20 из дома вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_31, они уехали. Забрал ли ОСОБА_31 документы, ему неизвестно. Впоследствии от ОСОБА_5 ему стало известно о то, что к ОСОБА_31 приезжали какие-то парни и требовали отказаться от наследственного дома.

В эпизоде с ОСОБА_8 он участия не принимал и о нем ему ничего неизвестно.

Потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23,ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_22, и ОСОБА_20 ранее он не знал и с ними не встречался. Узнал о них только в ходе следствия и суда. К вымогательству денег у этих лиц он не причастен, деньги от ОСОБА_5, а также других лиц не получал.

В дальнейшем он отказался давать показания и отвечать на вопросы на основании ст. 63 Конституции Украины.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, пояснившей суду, что в 2010 году она со своим братом и младшей сестрой приехали в г. Амвросиевка ухаживать за больным дедушкой, который проживал в АДРЕСА_4 Дедушка умер ІНФОРМАЦІЯ_2 Перед смертью он говорил, что завещание не составлял и разрешил жить в доме после его смерти. В сентябре 2010 года она с братом поехала в г. Донецк, ей позвонила сестра и сказала, что приезжали Амвросиевские бандиты, которые сказали, что вывезут их всех и чтобы они освободили дом. Бандиты ходили по дому, искали документы на дом. Они с братом возвратились домой, а через два дня приехали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 Сказали, что родственникам необходимо продать дом, а их попросили оказать им содействие в этом, за что они получат деньги. После этого они неоднократно приезжали к ней с угрозами. После их второго визита она обратилась в милицию. Приезжали из уголовного розыска, но при этом никаких документов не составляли и сказали, что посадить ОСОБА_5 не могут, так как у него сахарный диабет. Через некоторое время, находясь в парке им. Кирова, увидели подсудимых, которые праздновали день рождения ОСОБА_7 Ее брата ОСОБА_6 потащил к их столу, где его били по голове, требовали забрать заявление из милиции. После этого она забрала заявление из милиции. Собрав вещи, уехала в г. Донецк и обратилась в Макеевский ОБОП, так как боялась за жизнь брата и сестры. В один из приездов они забрали документы на дом. Со стороны подсудимых физическое воздействие к ней не применялось. Угрозы о том, что вывезут и закопают высказывал ОСОБА_5 и кто-то из ребят. Со стороны подсудимых тоже были угрозы, но действия каждого из них не помнит. Заявление в Макеевский ОБОП написала в сентябре-октябре 2010 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, пояснившего суду, что ранее ОСОБА_5 он не знал. В августе 2010 года он приехал к ним в село на зерносклад с тремя молодыми парнями, которых он не может опознать, и сказал, что они по ту сторону закона и им нужно оказать помощь, собрать со всех хлопцев по полтонны зерна. Он не высказывал требований и угроз, а только сказал: «Нам надо оказать помощь». Сказал, что знает всех фермеров, но фамилии не называл. Он сам назвал сколько им надо - по 500 кг зерна. Также сказал, что, если они не согласны, он уедет и все, ничего не будет, но они побоялись, так кА по району ходили разные слухи, но они не касались фамилии ОСОБА_5 Они просто опасались. Их было 8 фермеров, они живут в одном селе и каждый занимается своим хозяйством. Разговор с ОСОБА_5 он передал ОСОБА_20, ОСОБА_22 и другим. Они побоялись, так как по району ходили всякие слухи, могли сжечь урожай и пострадает техника, поэтому отдали зерно. Слухи не касались фамилии ОСОБА_5 После сбора урожая собрали зерно, он позвонил ОСОБА_5 по номеру телефона, который он оставил. Они приехали своей машиной и забрали зерно. Своим фермерам он сказал, что приехал такой мужик, сказал, что они по ту сторону закона и что они должны отдать каждый по полтонны зерна. Никто из фермеров не возражал, так как боялись. После этого они больше не приезжали. ОСОБА_5 им не угрожал, не пугал и не говорил, что сожжет технику. Они просто сами боялись, так как по району ходили слухи, что фермеров убивают, поджигают. Он также говорил, что, если они не согласны, то им за это ничего не будет. ОСОБА_5 не говорил конкретно сколько им отдать зерна, такое количество они определили сами. Претензий ни к кому из подсудимых не имеет. В период досудебного следствия следователь предъявлял фото для опознания. Он сказал, что их не знает.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_19, пояснившего суду, что год назад собрались фермеры села и ОСОБА_15 им сказал, что приезжал ОСОБА_5 и попросил дать ему зерна. Они посоветовались и решили дать ему по 500 кг зерна. В то время ходили слухи, что по району ездит бригада и вымогают зерно. Они все боялись за свой урожай и технику, поэтому решили отдать зерно. ОСОБА_5 он не видел и не общался с ним. Остальных подсудимых также не видел.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_20, пояснившего суду, что знает подсудимого ОСОБА_5 Летом 2010 года пришел ОСОБА_15 и сообщил, что приедут ребята, с которыми надо встретиться. Цель их визита он им не говорил. В назначенное время приехали ребята и они втроем: он, ОСОБА_15 и ОСОБА_22 встретились с ними. Вышел ОСОБА_5 и сказал: «Есть закон, а мы по ту сторону закона и нам надо оказать помощь». На вопрос, чем надо оказать помощь, сказал деньгами. Ему ответили, что денег нет и он сказал: «Если не накладно, то дайте по 500 кг зерна» и, когда мы надумаем, он приедет за ним. После они приехали и забрали собранное зерно. С ОСОБА_5 были трое молодых ребят, он их не запомнил, так как они стояли в стороне и в их разговоре участия не принимали. ОСОБА_5 им не угрожал и не пугал. Он предлагал им оказать свои услуги, решать их вопросы. Претензий к подсудимым он не имеет.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22, пояснившего суду, что из всех подсудимых он видел только ОСОБА_5 ОСОБА_15 сказал им, что приезжали хлопцы, предлагали помощь в реализации продукции и что надо с ними встретиться. В назначенный день они приехали. ОСОБА_5 приехал с двумя или тремя парнями, подошел к ним и сказал, что надо помочь, взамен предложил свою помощь в покупке удобрений, семян, топлива и т.д. Узнав, что у них нет денег, он сказал, что, если их не затруднит, то дать ему по 500 кг зерна. Переговорив с фермерами, собрали зерно и отдали ему. Никаких стычек, запугивания не было. Парней он не знает, они стояли возле машины, в разговоре не участвовали. О случившемся он никуда не заявлял и не писал. Его забрали из дома, привезли в ОБОП и там сказали чтобы он написал заявление. Они сказали, что ОСОБА_5 во всем сознался и сказал у кого брал зерно. В судебном заседании он рассказал все как было. Почему в протоколе его допроса изложены другие показания пояснить не может. До того как его привезли в ОБОП, у него не было намерения писать заявление. В ОБОПе им сказали что надо написать заявление. Претензий к подсудимым он не имеет.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_16, пояснившего суду, что летом 2010 года от ОСОБА_15 он узнал о том, что приезжали парни, которым необходимо оказать помощь. На вопрос кто они, ОСОБА_15 ответил, что они по ту сторону закона. Через время сказал, что надо отдать по 500 кг зерна. Кто приезжал, он не знает, слышал только фамилию ОСОБА_5 Согласился отдать зерно, так как все согласились. Претензий к подсудимым он не имеет.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, директора СТО «Надия», пояснившему суду, что до случившегося подсудимых не знал. Все началось в 2003 году. На территорию предприятия подъехал ОСОБА_5, с ним был незнакомый ему парень и в доступной форме объяснил кто он, представившись, что он по ту сторону закона. Также объяснил, что они должны платить ему деньги, можно давать продукцию чтобы у них ничего не случилось. Он назначил сумму, которую он каждый год должен ему платить. По сути он угрожал, так как говорил, что, если не заплатят, то что-то может сломаться или сгореть. Конкретно он сказал так: « У вас на территории стоят комбайны, смотрите чтобы с ними ничего не случилось». По району были известны случаи когда горела техника. Его угрозы он воспринимал реально, так как отвечает за людей, которые у него работают, поэтому и согласился платить. Один год он взял подсолнечником, в остальные годы брал деньгами и продукцией. Они с ним созванивались и передавали деньги. ОСОБА_5 предлагал взамен свои услуги, т.е. решение каких-то конфликтов, споров, возникающих в их деятельности. Его услугами он не пользовался. Они платили ему столько, во сколько оценивали свою безопасность, т.е. чтобы их не трогали. Давали по 1000-2000 грн. или отдавали по 1 тонне подсолнечника. С 2003 г. по 2009 г. он передавал ОСОБА_5 деньги. В 2004 г. был перерыв, в это время он не звонил. В эти годы, при встречах с ОСОБА_5 он общался с ним один на один. Кроме ОСОБА_5, никого из подсудимых не знает и не видел ранее. В 2010 году он ошибся номером телефона, случайно позвонил ОСОБА_5 и он ему напомнил. Они договорились о встрече в центре города и он подъехал. При встрече он передал ему деньги в сумме 1000 грн. Платил ОСОБА_5 с 2003 года по разному, когда отдавал 500 грн., когда по 1000 грн. В период досудебного следствия суммы называл приблизительно. Заявление в ОБОПе писал до того, как передал деньги ОСОБА_5 в 2010 году. С первого раза он понял что должен платить ОСОБА_5, впоследствии он не угрожал ему. Никогда не говорил ОСОБА_5 о том, что не желает платить ему деньги. В период с 2003 года по 2010 год он никогда не видел остальных троих подсудимых, их фамилии не знает. Претензий к остальным подсудимым не имеет. За 10 лет ОСОБА_5 причинил ему ущерб в пределах 10000 грн., точно назвать сумму не может, так как не помнит сколько денег отдавал ежегодно. В материалах дела сумма указана приблизительно. Настаивает на возмещении материального ущерба, указанного в материалах дела. Просит взыскать с ОСОБА_5 сумму ущерба в его пользу, так как он учредитель данного предприятия и 2/3 предприятия принадлежит ему. Считает, что не имеет значения кто получит эти деньги.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_24, директора ЧП «Елань-Агродон», пояснившего суду, что он знает подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 С ОСОБА_5 он познакомился осенью 2004 года. Он приехал к ним и сказал, что у него есть связи, есть люди по ту сторону закона, которым нужно помочь. Понял эту фразу, что надо помочь тем кто сидит в заключении, и, если откажет, будут негативные последствия для него. Он объяснил, что денег нет, так как только начали работать. В первый год он ему ничего не платил. ОСОБА_5 оставил номер своего телефона и на протяжении года их не трогал. В 2005 году приехал парень и сказал, что надо дать им денег и что они их год не трогали. Он не стал возражать, так как в тот период времени у других фермеров горела техника. Он отдал ему 1000 грн. Так продолжалось каждый год. Он платил в 2006, 2007 и 2008 годах. Конкретных угроз от ОСОБА_5 не было. Первый разговор с ним был в таком плане - отдай и живи спокойно. Отдавал деньги ОСОБА_5, так как опасался за свое имущество. На вторую и третью встречу за деньгами приезжал человек от ОСОБА_5 по звонку. Затем два года никто не приезжал, ОСОБА_5 ему не звонил. Он сам ему позвонил, но его номер не отвечал и он удалил его. А осенью 2010 года, в последний год приехали ОСОБА_10 и ОСОБА_7, представились, что они по ту сторону закона и решают все вопросы, требовали деньги. Угрозы жизни и здоровью от них не было, за свою жизнь и здоровье он не опасался. Он сказал им, что платит ОСОБА_5, на что они ответили, что знают его. Он им объяснил, что нет средств платить и созвонятся позже. ОСОБА_7 оставил ему номер своего телефона. Поэтому он написал заявление в ОБОП. Там ему предложили передать деньги, ему дали 3000 грн., он позвонил ОСОБА_7 и у себя дома передал им деньги в сумме 2500 грн. Просит взыскать с подсудимых в возмещение причиненного ему ущерба в пределах 8000 грн. Потерпевший также пояснил, что помощь от ОСОБА_5 была - не лезть, не мешать, не навредить и, в принципе, он ее выполнил. Поджогов урожая в районе не было, но у него был страх что могут сгореть поля с урожаем и техника.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18, пояснившего суду, что два года назад, после уборки урожая, в августе - сентябре к нему подошел ОСОБА_15 и сказал, что приезжали парни, назвав одного из них - ОСОБА_5, и им надо платить дань - 500 кг пшеницы. Он согласился, так как думал, что могут сжечь посевы. ОСОБА_15 сказал что надо заплатить чтобы не было неприятностей, так как могут сжечь дом, посевы, технику. Сказанное им он воспринял реально, так как ходили слухи что могут сжечь посевы. ОСОБА_5 видел когда привозил зерно в гараж. Это было через месяц после разговора с ОСОБА_15 Тогда в гараже был ОСОБА_5, два парня и водитель грузовой машины. Парней он не знает и опознать их не сможет. Они стояли в стороне и по отношению к нему никаких действий не предпринимали. Не знает, есть ли они среди подсудимых. После погрузки зерна он уехал домой. Повода бояться ОСОБА_5 у него не было, он с ним не общался. О том, что угрозы исходили от ОСОБА_5 ему известно со слов ОСОБА_15 Случаев, чтобы он поджигал посевы или технику, не было. У фермеров их села поджогов не было. О преступной группировке ходили слухи в районе. Он боялся что сожгут урожай и отдал зерно. Просит взыскать с ОСОБА_5 причиненный ему ущерб.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_21, пояснившего суду, что никого из подсудимых он не знал, сегодня видит их впервые. ОСОБА_15 сказал, что приезжал ОСОБА_5 с парнями и им надо дать дань, чтобы не было неприятностей. Когда приезжали за зерном, его не было дома, он попросил ОСОБА_15 чтобы за него отдали зерно другие, он возвратит. Он боялся неприязностей, за свое имущество, так как сей час такое время что могут и сжечь. Решил, что лучше пожертвовать 500 грн., чем пострадает имущество. После этого в деревню приехал следователь ОБОП и спросил будут ли они обращаться с заявлением. Они собрались и решили написать. Претензий к подсудимым он не имеет. О том, что ОСОБА_5 является криминальным авторитетом, он не слышал. После его приезда от людей слышал кто он такой. В протоколе его допроса все обстоятельства указаны правильно, кроме того, что он был на погрузке зерна, его там не было. Не может пояснить, от кого слышал о группировке ОСОБА_5 До того как написал заявление, не знал о преступной группировке. Считает, что ущерб в сумме 500 грн. ему причинил ОСОБА_5

Показаниями потерпевшего ОСОБА_23, пояснившего суду, что знает подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 В октябре месяце 2010 года ему позвонил ОСОБА_5 и предложил встретиться. Они встретились возле пруда и он сказал ему, что он разбогател и надо поделиться деньгами, в какой сумме, не говорил. Они договорились, что он отдаст деньги после уборки урожая. На эту встречу он приезжал со ОСОБА_7, который во время разговора находился в стороне, в их разговоре не участвовал. ОСОБА_7 ему не угрожал. От других жителей села он знал, что они ему платят и что он бандит. После уборки урожая договорились о встрече. ОСОБА_5 приехал к нему домой и он отдал ему 2000 грн. возле своего двора. ОСОБА_5 не угрожал ему и не вымогал деньги, говорил, что надо делиться. Таких слов: «чтобы с техникой ничего не случилось», он не говорил. ОСОБА_24 и ОСОБА_12 говорили, что уже не один год платят деньги ОСОБА_5 Они также говорили, что он криминальный авторитет. Настаивает на том, что ему причинен материальный ущерб в сумме 2000 грн. и просит взыскать эту сумму.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_26, пояснившего суду, что знает только подсудимого ОСОБА_5, который приезжал к нему на ферму, предлагал сотрудничество. Впервые приехал к нему в июле-августе 2003 года, сказал, что надо жить мирно, делиться и платить ему 2000 грн. Он согласился и с 2003 года по 2011 год он платил ему ежегодно по 2000 грн. Все время он приезжал к нему один. До этого он уже был наслышан от жителей с. Васильевка что надо платить, иначе будут непредсказуемые последствия. Жители села не упоминали фамилию ОСОБА_5 когда говорили что надо платить. ОСОБА_5 предложил платить чтобы ничего не было, сотрудничество он не предлагал. За помощью к нему он не обращался. Через две недели после его первого приезда узнал, что у него есть группировка, ОСОБА_5 ему об этом не говорил. Ежегодно деньги передавал только ОСОБА_5 Просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме 14000 грн.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, пояснившего суду, что в июне-июле 2010 года приехали подсудимые и предложили платить им, сказали, чтобы они подумали за цену. Второй раз они были втроем, ОСОБА_10 не было. Когда они отказались им платить, они сказали: «Мы сожжем технику и урожай». Больше они их не видели. Первый раз они разговаривали с отцом, они не успели выйти, были в поле. Кто именно приезжал, не знает. Тогда отец назвал фамилию ОСОБА_5 Они оставили ему номер телефона. Через неделю вновь приехали, разговаривали с ним. Они отказались платить, тогда они сказали: «Ну все, будем палить технику и поля с урожаем». При втором разговоре отец стоял в стороне, в разговор не вступал, но угрозы слышал. До их приезда он не знал ОСОБА_5, их угрозы воспринимал как реальные, так как боялся за родителей, что к ним могут приехать и ночью, когда они в поле. Но, как таковой угрозы, не ощущал. После этого они не приезжали, у них ничего не сгорело. Кроме того, потерпевший пояснил, что люди из совхоза «Россия» ему сказали, что там сгорела техника. От кого это узнал и у кого сгорела техника, не скажет. В протоколе его допроса есть неточности в части второго приезда, их было трое вместе с ОСОБА_5 Правильно указан год, это было в 2010 году.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_17, пояснившего суду, что с подсудимыми он не знаком, никого не знает. Пришел ОСОБА_15 и сказал, что приезжали парни 3-4 человека с просьбой о помощи, просили зерна. Они решили отдать по 500 кг зерна. Кто приезжал, он не знает и с ними не общался. Они привезли зерно в гараж. За зерном приехали четыре человека, трое стояли возле машины, метрах в 50 от них, а ОСОБА_5 разговаривал с ОСОБА_15 Опознать приезжавших не может. В тот момент, когда передавал зерно, за свое имущество не опасался. Свои показания в протоколе допроса переписывал с других показаний, как писали другие. Наверное, его показания в протоколе записаны со слов ОСОБА_15 На момент допроса не знал кто такой ОСОБА_5, не знал, что он является криминальным авторитетом. В тексте протокола не его слова. Их забрали в ОБОП, в кабинете следователя они сидели по 2-3 человека, он с ними разговаривал. В кабинете у следователя он сидел вместе с ОСОБА_16 и он допрашивал их одновременно. В ОБОПе сказали, что ОСОБА_5 признался и он написал заявление. До этого у него не было намерения обращаться с заявлением.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13, пояснившего суду, что знает подсудимого ОСОБА_5, встречались с ним два раза. Перед уборкой урожая они ремонтировали комбайн. Подъехал автомобиль белого цвета, сидящие в нем спросили, нужна ли им защита. На что они ответили, что подумают. Они постояли минут 10 и уехали. Тогда из машины вышел ОСОБА_5, представился. За рулем автомобиля сидел парень, сколько сидело сзади, не знает. Дня через четыре приехали вновь. Договорились, что отдадут по 1 тонне с уборки урожая. После этого общались по телефону, когда у них ломался комбайн, они обращались к ним за помощью и им нашли запчасть на комбайн, но от нее отказались, т.к. их не устроила цена. После этого отдели тонну зерна. ОСОБА_5 не угрожал ему, зерно они отдали добровольно. В этот же год их вызвали на допрос по этому делу. В протоколе его допроса неверно указано о том, что приехавшие с ОСОБА_5 ребята подходили к нему, они не подходили и беседовал он только с ОСОБА_5

Показаниями потерпевшего ОСОБА_25, пояснившего суду, что он давно знает подсудимого ОСОБА_5, отношения с ним хорошие, они дружили семьями. Он приезжал к нему и просил помочь ему, он давал ем у деньги раза 3-4 по 1000 грн., 1500 грн. на лечение. ОСОБА_5 приезжал к нему один. Оказывал ему помощь на протяжении пяти лет. В протоколе его допроса не все правдиво. Он говорил следователю о том, что давал ему деньги, а то, что криминал, не говорил.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего суду, что в мае 2009 года он отдыхал с ОСОБА_9, они оба были в нетрезвом состоянии. Он попросил у него автомобиль и поехал на автовокзал, где с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ. В связи с тем, что у него не было водительского удостоверения, решили составить протокол на сына ОСОБА_9 На тот момент ОСОБА_9 работал в милиции. После этого по требованию ОСОБА_9 он передал ему 4000 грн. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 23000 грн. и он пообещал передать эти деньги ОСОБА_9 после того, как устроится работать. ОСОБА_9 неоднократно приезжал к нему и требовал деньги, на что он сказал, что у него нет денег и предложил обратиться в суд. В его отсутствие ОСОБА_9 приехал к его матери и потребовал от нее написать долговую расписку на эту сумму, что она и сделала. После этого он приезжал еще несколько раз. В декабре 2009 года, когда он жил по другому адресу, к нему приехали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и начали спрашивать, когда он отдаст деньги. Также сказали, что расписка у них и теперь деньги он должен им. ОСОБА_5 дал понять культурно, что, если он не отдаст деньги, то в посадке много мест и всякое может случиться. Они угрожали ему физической расправой, упоминали его мать. Он пообещал отдать деньги и они уехали. Через некоторое время, в 2010 году ему позвонила мать и сказала, что приезжал мужчина в очках и требовал деньги по расписке, на что она ответила, что деньги отдавать не будет, так как расписку писала не ему. Позже позвонила сестра, была напугана и сообщила, что по двору ходит мужчина в очках и требует, чтобы вышла мать. Сестра вызвала работников милиции, но до их приезда мужчина уехал. Обращение в милицию не помогло, после этого они обратилась в ОБОП, после этого ОСОБА_5 он не видел. В то время, когда он жил на Черемушках, возле магазина его встретил ОСОБА_6, начал говорить за деньги, позвонил ОСОБА_9 Пока он не приехал, ОСОБА_6 сказал, чтобы он накрыл им поляну на 2000 грн. и он отстанет от него. Приехал ОСОБА_9, угрожал ему, сказал, что утром, когда он будет идти на работу, подъедет машина, его туда кинут, отвезут в посадку и закопают, никто не будет его искать. После того как ОСОБА_9 узнал, что он обратился в ОБОП, угрозы прекратились. Потерпевший не возражает, что он причинил ущерб ОСОБА_9, но не платит ему, так как после того, как он с ним поступил, сказал, что платить не будет. Потерпевший также пояснил, что ОСОБА_5 узнал с того времени, когда он приезжал к нему и представился, угрожал ему, говорил, что он авторитет в уголовном мире. Он приезжал к нему один раз в декабре 2009 года, больше он с ним не встречался. В первый приезд к нему, из дома его вызывал мужчина, похожий на цыгана. К матери он приезжал через пару месяцев после визита к нему, к сестре приезжал в конце зимы 2010 года. Он не помнит, находился ли в машине ОСОБА_7, когда приезжали к нему первый раз. На заднем сидении кто-то сидел, он не видел. Решил, что в машине был ОСОБА_7, так как знает, что они всегда вместе. Когда давал показания, не говорил о том, что ОСОБА_5 был учителем. Протокол писал следователь, наверное, он знал кем работал ОСОБА_5 и поэтому так написал. Почему при допросе не сказал про цыгана, не знает, был напуган. На сегодняшний день он знает, что ОСОБА_5 криминальный авторитет, он брал деньги и зерно у арендаторов на какие-то нужды. Не знает почему в протоколе допроса не указано об угрозах ОСОБА_9, об этом он говорил следователю. Возможно, он не полностью записал его показания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30, пояснившего суду, что до случившегося он знал всех подсудимых, как жителей города, кроме ОСОБА_5 После смерти дедушки он с сестрами остался проживать в его доме по АДРЕСА_4 Через неделю после похорон дедушки он с сестрой поехал в г. Донецк, а в это время к ним домой приехали люди, испугали младшую сестру и забрали документы на дом. После этого они обратились к ОСОБА_31, который им сказал, что попросил этих людей выгнать их из этого дома. И в этот день он приезжал с ними. После этого они вчетвером приезжали еще раз на двух машинах и сказали уезжать из этого дома. Затем приезжали несколько раз и сестра обратилась с заявленим в милицию. Когда находился в парке с сестрой, отмечали день рождения кого-то из подсудимых. Его усадили за стол, ОСОБА_5 ударил по голове и требовал забрать заявление. После этого сестра забрала заявление и они уехали в г. Донецк. Кроме того, свидетель пояснил, что 8 сентября 2010 года ОСОБА_5 сказал, что они не имеют никаких прав на дом и чтобы съехали через два дня, а иначе он убьет их. Остальные подсудимые угроз не высказывали. В его присутствии ОСОБА_5 в дом не заходил и никаких документов не брал. Не помнит, был ли с подсудимыми ОСОБА_6 В этой части показания в период досудебного следствия не подтверждает, об этом он забыл сказать следователю.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33, пояснившей суду, что в тот день, когда ее старшая сестра и брат уехали в г. Донецк, она была дома одна. Где-то в обед приехали подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 с ОСОБА_31, сказали., что им нужны документы. Они зашли в дом, начали что-то говорить о документах. ОСОБА_5 и ОСОБА_31 в зале под телевизором взяли документы и после этого начали угрожать. Сказали, что, если они не уедут, то они их вывезут и никто их не найдет. Об этом говорили все подсудимые. Она позвонила сестре и сообщила о случившемся. На следующий день они вновь приехали, сестра и брат были дома. Громко разговаривали с ними во дворе, она находилась в доме и слышала нецензурную брань, крики. Подсудимые уехали и после этого ее увезли в г. Донецк. В первый день подсудимый ОСОБА_6 не приезжал, был ли он во второй день не помнит. Подсудимые приезжали три раза. Свидетель также пояснила, что в период досудебного следствия ее допрашивали в присутствии сестры, она помогала ей называть подсудимых по фамилиям.

Показаниями свидетеля ОСОБА_34, пояснившего суду, что подсудимых он не знает. Работает в СОО «Надия» с момента его образования, с 2000-2001 г.г. Директор СООО «Надия» ОСОБА_12 говорил им, что приезжали хлопцы и требовали деньги, за что не знает. В каком году приезжали не помнит, примерно через 2-3 года после образования СООО. Он не видел никого из приезжавших. Директор сам с ними разбирался. Передавал он им деньги или нет, не знает. Один раз видел как приезжал ОСОБА_5 Кроме него, других подсудимых не видел. Когда его допрашивали, следователь называл фамилию ОСОБА_5 О том, что это продолжалось на протяжении 10 лет, он не говорил следователю.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, пояснившего суду, что директор СООО «Надия» ОСОБА_12 сказал, что приезжали и требовали деньги. Когда это было, кто приезжал и за что требовал деньги, не знает. ОСОБА_12 сказал, что требовал какой-то ОСОБА_5 и с его слов понял, что требует с предприятия. Это было два раза с промежутком в один год. Платил ли ОСОБА_12 деньги, не знает. Он говорил, что если не дать деньги, могут сжечь урожай. ОСОБА_5 он никогда не видел на предприятии. О ОСОБА_5 он слышал, что тот собирает деньги по району. О том, что он является криминальным авторитетом, не слышал. В их хозяйстве и в других хозяйствах с 2000 г. поджогов не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_35, пояснившего суду, что он работает в ЧП «Елань-Агродон», директором которого является ОСОБА_24 В июне-июле 2010 года на такси к ним на работу приехали двое парней и о чем-то разговаривали с директором. Позже директор сказал, что они требовали деньги и что парни были от ОСОБА_5 В какой форме выражались требования он не сказал. После уборки урожая подсолнечника директор сказал, что он отдал им 3000 грн. В декабре месяце 2010 года его вызвали в Макеевский ОБОП, следователь сказал, что по делу ОСОБА_5 Он им все рассказал, все записали, он прочел свои показания и расписался. Никакого давления на него не оказывали. Кто такой ОСОБА_5 он не знает. Никого из подсудимых он не знает и никогда не видел. Отвечая на заданные вопросы, свидетель пояснил, что директор говорил, что отдал 2000 грн., а впоследствии пояснил, что 2500 грн. или 3000 грн., но может ошибиться. ОСОБА_24 говорил, что он и раньше платил деньги ОСОБА_5 и он приезжал к нему сам. В Макеевском ОБОПе его опросили, потом положили листы с напечатанным текстом, он их бегло просмотрел и расписался. При допроси он рассказывал не так как сегодня. Там он рассказывал, его показания дополняли. Клички ему называл следователь. Он сказал следователю, что помнит двух парней, а следователь сказал как зовут одного из них.

Показаниями свидетеля ОСОБА_36, пояснившего суду, что он работает механизатором в ЧП «Елань-Агродон». Летом 2010 года на территорию их хозяйства приехали два человека на такси, спросили директора. Директор подошел к ним, они о чем-то поговорили и, возвратившись, он сказал, что требуют деньги. Кто требует и какую сумму он не сказал. Фамилию ОСОБА_5 он слышал от директора тогда, когда требовали деньги. В судебном заседании опознает приезжавших парней - это ОСОБА_10 и ОСОБА_7, определил их по росту. Не помнит, говорил ли при допросе в Макеевском ОБОП о том, приезжали ли к ОСОБА_24 раньше. Сегодня не рассказал о том, что ОСОБА_5 приезжал раньше, так как думал, что надо было рассказывать только за 2010 год. В своих показаниях в период досудебного следствия не называл номер мобильного телефона, так как он их не запоминает. Не знает как номер мобильного телефона ОСОБА_7 оказался в его протоколе допроса. Это не его показания, он таких не давал. Чьи это показания не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_37, пояснившего суду, что 15 или 16 декабря 2010 года он со своим сыном находился возле подъезда дома, в котором проживает. К ним подъехал ОСОБА_5 и, обращаясь к сыну, сказал: «ОСОБА_5, ты думаешь платить деньги или мне рассказать отцу какой ты был». Он подошел к ним и ОСОБА_5 сказал чтобы его сын заплатил деньги за свои документы, которые нашли ребята. Он ответил ему, что деньги платить не будут и восстановят документы. За месяц до этого ОСОБА_5 попросил его оказать ему помощь, но он ему отказал. Свидетель также пояснил, что знает ОСОБА_5 с 2005 года, еще тогда он требовал у него с урожая 10000 грн., но он не отдал. После этого со стороны ОСОБА_5 были угрозы, тогда с ним были другие ребята. После этих событий, не помнит в каком году, у него сгорела машина. В этом он подозревает ОСОБА_5 или его пособников, кто ему угрожал. ОСОБА_5 просил у него помощь 2 раза, но он отказал ему. Кроме того, когда они убирали урожай, ОСОБА_24 говорил что заплатил ОСОБА_5, так как боится за урожай и технику, могут сжечь. Он тогда называл фамилию ОСОБА_5 и кличку «ОСОБА_5», говорил, что у него требуют деньги, примерно 5000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_38, пояснившего суду, что летом 2010 года все подсудимые приезжали на автомобиле ВАЗ-21099 с целью чтобы им помогали деньгами, а они будут «крышей», т.е. будут помогать им. Человек в очках представился ОСОБА_5, фамилию его не помнит, остальные трое не представлялись. Предлагали подумать над их предложением. Второй раз приехали узнать их решение. Тогда дома был один отец, при их разговоре он не присутствовал. С их стороны на них было давление, которое выражалось в страхе. Они боялись, что могут сделать все, что угодно. Давление было словесным, также были намеки, страх у них был реальным. Они им платили один раз, дали 1 т. зерна на 900-1000 грн., деньгами не давали. От ОСОБА_5 не было таких слов чтобы опасаться, было давление. Опасения были по слухам, которые он слышал. От кого исходили слухи не знает. Никто из приехавших с ОСОБА_5 не пояснял, что они входят в состав криминальной группировки. Прямых угром и жестов не было. Приехавшие разговаривали вежливо. Но то, что из машины вышли трое, а четвертый сидел в машине, понять их намерения ему было не сложно. Его отец обращался за помощью к ОСОБА_5, просил найти запчасть на комбайн. Они звонили отцу и говорили, что где-то есть такая запчасть. Подсудимых видел один раз. Он боялся ОСОБА_5, но при этом обращался за помощью. Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что ОСОБА_5 представился ему криминальным авторитетом, а парни с ним - это его банда. Почему в протоколе его допроса в период досудебного следствия указано, что он присутствовал при второй встрече, пояснить не может. Возможно, следователь указал это ошибочно. Угроз со стороны ОСОБА_5 и других подсудимых не было. В протоколе указано, что были угрозы, так как на тот момент он боялся подсудимых и поэтому так написали. На момент его допроса подсудимые были под следствием, чего тогда боялся объяснить не может. Они могли опасаться за последствия и в то время когда все подсудимые находились под стражей. Как они могли ему навредить, находясь под стражей, не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_39, пояснившего суду, что осенью 2010 года приезжали ОСОБА_10 и ОСОБА_7, спросили ОСОБА_24 Когда приехал ОСОБА_24, они поговорили и уехали. После этого их собрал ОСОБА_24 и сказал, что парни приезжали, чтобы они платили им деньги, они решили платить. Назвал сумму 2000 грн. Также пояснил, что эти люди - представители ОСОБА_5 При этом фамилию ОСОБА_5 он не упоминал, но было понятно, что это та же организация, что приезжала в 2007 году. ОСОБА_5 приезжал и ранее, в 2006-2007 годах и также требовал деньги. Его фамилию знает понаслышке. Со слов ОСОБА_24 ему известно, что они приезжали и требовали деньги и что могут сжечь зерновые. В 2007 году он говорил кто и зачем приезжал, в 2010 году сказал, что приезжали те же ребята. Со слов ОСОБА_24 знает ОСОБА_5 и что он преступный авторитет. При допросе в период досудебного следствия он называл только номер свого телефона, указанный в протоколе допроса номер телефона он не мог указать. Следователю он говорил, что ОСОБА_24 отдал деньги, кому отдавал, он не говорил. Имена и клички он также не знал. Также преувеличены суммы денег. Его показания в части прозвищ, имен, номеров телефонов, второго приезда ОСОБА_10 и ОСОБА_7 не соответствуют действительности, он не говорил такого. Эти показания записаны следователем помимо его воли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_31, пояснившего суду, что из подсудимых знает ОСОБА_5 Его племянники вселились в дом к деду перед его смертью. После его смерти не хотели выселяться. Его племянник, которому 20 лет, начал ему угрожать. Он побоялся и обратился к ОСОБА_5, как к депутату горсовета, чтобы он помог. Они созвонились и встретились у него дома. ОСОБА_5 приехал с двумя или тремя парнями, опознать которых он не сможет. Затем приехали к дому, где жили племянники. ОСОБА_5 с парнями зашли в дом. Он остался на улице. Минут через пять они вышли вместе с племянником. Что они делали в доме, не знает. Племянник вышел в нормальном состоянии. Через некоторое время они уехали и все закончилось. Сколько раз приезжали в дом не помни. ОСОБА_5 не обещал никакого вознаграждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40, пояснившего суду, что он знаком с подсудимыми. Вместе с ними его задерживал Макеевский ОБОП. После допроса его отпустили. Об их преступной деятельности ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_41, пояснившего суду, что знает подсудимых как жителей города, отношений с ними не поддерживает и о вымогательстве ему ничего неизвестно. Его арестовали утром и отвезли в ОБОП, после допроса отпустили. У них была санкция на его задержание и проведение обыска. В Макеевском ОБОПе давал показания добровольно. Ему дали текст и он знал, что ему нужно подписать. И, чем быстрее он это сделает, тем быстрее поедет домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_42, пояснившего суду, что с тремя подсудимыми, молодыми парнями, знаком, как с клиентами такси. Полтора года назад, летом, в дневное время. он возил ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в центр с. Васильевка Амвросиевского района. Они разговаривали с какими-то людьми и после этого он отвез их в город. В с. М.Еланчик возил их два раза. В ходе допроса следователь называл ему их клички.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29, пояснившего суду, что год или полтора назад к его отцу приезжал ОСОБА_5, разговаривал с ним, они предлагали помощь. Отец сказал, что помощь ему не нужна и они уехали. За рулем автомобиля был мужчина в очках - ОСОБА_5 До того как попал в ОБОП фамилию ОСОБА_5 никогда не слышал, не знал кто он и чем занимается.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что весной 2009 года ОСОБА_8 попросил у него машину чтобы отвезти свою девушку на автовокзал. Он разрешил ему, а через некоторое время позвонил ОСОБА_8 и сказал, что попал в ДТП и повредил машину. По приезду увидел разбитый автомобиль, второй автомобиль также был разбит. ОСОБА_8 пообещал оплатить стоимость ремонта. В связи с тем, что у ОСОБА_8 не было прав на управление автомобилем, он сказал работникам ГАИ, что за рулем автомобиля был его сын. С ОСОБА_8 договорились встретиться на следующий день по вопросу оплаты стоимости ремонта автомобиля. Он приехал к нему, но дома его не оказалось, его мать сказала, что отдадут деньги через полгода и написала расписку о том, что обязуются возвратить деньги через шесть месяцев. На протяжении этого периода времени он к ним не обращался. Приехал в сентябре 2009 года, ОСОБА_8 не было дома, мать сказала, что сын устраивается на работу и будет выплачивать половину зарплаты. Они договорились встретиться через месяц. По истечению этого срока узнал, что они выехали с прежнего места жительства и проживают по другому адресу. В феврале 2010 года установил их место жительства и приехал на ул. Железнодорожная. Приезжал по этому адресу, но ему никто не открывал дверь. Летом он встретил ОСОБА_6 и спросил его об ОСОБА_8 и попросил сообщить его место жительства в связи с тем, что он должен ему деньги, показал ему расписку, которую впоследствии забыл забрать и расписка осталась у него. После этого, в октябре-ноябре месяце ему позвонил ОСОБА_6 и попросил подъехать к магазину «Полтинник». Подъехал туда, там был ОСОБА_8, они поговорили с ним и он сказал, что через 5 дней он возьмет у родственников в долг деньги и возвратит ему долг. Они обменялись номерами телефонов и разошлись. После этого он не видел ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_8 Деньги он ему так и не отдал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_43, пояснившего суду, что он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. Подсудимые были доставлены в Макеевский ОБОП, никакие недозволенне методы к ним не применялись. Показания они давали добровольно. С ними проводился ряд следственных действий, в ходе которых они также, без каких-либо воздействий, давали показания добровольно. Никого из допрашиваемых он не понуждал к даче показаний. Показания подсудимых фиксировались с помощью видео, а также печатались. Подсудимые знакомились с составленными документами, изучали их и подписывали. По всем ходатайствам и замечаниям принимались процессуальные решения. В ходе следствия они не ображались с жалобами на недозволенне действия со стороны других работников. В ходе допросов подсудимых были установлены потерпевшие и свидетели, они сами указывали на них. Если были установлено, что в отношении определенного лица совершено преступление, данный человек по желанию писал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Уголовное дело было возбуждено по заявленим потерпевших. При проведении следственных действий в кабинете он находился один. Не было такого чтобы при допросе несколько потерпевших сидели в кабинете одновременно. Механизм совершения преступления был один и тот же, потому в протоколах допросов менялись только место и фамилии потерпевших. Если потерпевшие давали такие показания, значит они могут быть одинаковыми. До проведения следственных действий он общался с потерпевшими и свидетелями для определения их процессуального положения, не считает, что это является нарушением УПК. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не были допрошены одновременно, такого быть не могло, эти люди ошибаются. Почему при проведении опознания не указана фамилия опознанного человека в протоколе, сказать не может. В протоколе опознания указано, что человек опознал подозреваемого, фото не пронумерованы, но наклеены.

Показаниями свидетеля ОСОБА_44, пояснившего суду, что его пригласили в качестве понятого при обыске. Это было два года назад, осенью. В общежитии им предложили оказать помощь сотрудникам милиции. В 3 часа ночи их, 10 человек, забрали из общежития, привезли в ОБОП, объяснили их задачу. Также сказали, что будут искать деньги, купюры по 200 или 500 грн. Затем на разных машинах повезли в Амвросиевский район. Их двоих привезли по адресу, дверь долго не открывали. Квартира находилась на первом этаже. При обыске был еще понятой, два сотрудника милиции и еще около трех человек охранников. Во время обыска они все время были рядом с сотрудниками милиции. В стопе журналов была найдена купюра 500 грн. или 200 грн. Сотрудники милиции их перекладывали и из них выпала купюра. Мужчина возмущался, говорил, что сотрудники милиции их подкинули или жена их туда положила. Попросили сразу вынести деньги чтобы переписать номера. Женщина вынесла из общей комнаты деньги и сотрудники милиции переписали номера купюр. После обыска вышли к машине, осмотрели ее, но ничего не нашли. Затем работники милиции предложили мужчине поехать на его автомобиле для глубокого осмотра. На своем автомобиле он ехал за ними. Приехали в ОБОП, что происходило дальше, не знает. Протокол осмотра составлялся на месте, они в нем расписались.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_24 от 28 октября 2010 года на имя начальника УБОП в Донецкой области ( т. 1, л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ОСОБА_7, по прозвищу «ОСОБА_7» и неизвестного парня, которые в октябре 2010 года в АДРЕСА_7, с угрозой уничтожения имущества, путем вымогательства завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 2500 грн., причинив ему материальный ущерб;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_14, зарегистрированного в УБОП в Донецкой обл. 18 февраля 2011 года, о принятии мер к троим неизвестным, которые в начале октября 2010 года, находясь в АДРЕСА_1, с угрозой повреждения техники, а также сжигании посевов, вымогали у него и его отца ОСОБА_46 денежные средства ( т. 4, л.д. 16);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_8, зарегистрированного в УБОП в Донецкой обл. 18 февраля 2011 года, о принятии мер к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые в начале апреля 2010 года, с угрозой физической расправой вымогают у него денежные средства в сумме 3 тыс. долларов США (т. 4, л.д. 34);

Предъявляя подсудимому ОСОБА_5 обвинение в вымогательстве, т.е. передаче чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими родственниками, повреждении либо уничтожении их имущества, находящегося в их ведении, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, органом досудебного следствия указано, что ОСОБА_5, не имея возможности единолично совершать преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, посягая на установленные законодательством Украины общественные отношения, охраняющие собственность, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, создал и возглавил организованную группу, в состав которой одновременно вовлек ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, и в период с декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года, более точный период в ходе следствия установить не представилось возможным, т.е. в течение 24 дней, совершил ряд умышленных преступлений, связанных с противоправным, незаконным завладением чужим имуществом, под угрозой насилия над потерпевшими и уничтожения их имущества, а также связанных с понуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств на территории Амвросиевского района Донецкой области.

В начале лета 2009 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, достоверно зная об уголовной ответственности за вымогательство и понуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, обладая информацией относительно лиц, занимающихся фермерским хозяйством на территории Амвросиевского района Донецкой области, а также лицах, не выполнивших или отказывающихся выполнять гражданско-правовые обязательства, об их материальном положении, способе жизни и технической оснащенности, о месте нахождения земельних паев, на которых проводится выращивание сельскохозяйственных культур, о периоде сбора сельскохозяйственного урожая, а также ценовой политике на реализуемые сельскохозяйственные культуры и то, что фермеры, с учетом их психологии, побоятся обращаться в правоохранительные органы, сделал для себя вывод о возможности противоправного обогащения путем вымогательства денежных средств под угрозой физического насилия над фермерами и членами их семей, угрозой уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной техники, а также путем принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств под угрозой физического насилия.

С этой целью ОСОБА_5, в указанный период времени разработал план преступной деятельности, который предусматривал создание организованной группы с участием нескольких лиц для совершения преступлений, объединённых единым планом, с распределением ролей каждого участника, направленных на достижение этого плана, известного членам организованной группы, с последующим четким исполнением обязанностей, при строгом подчинении ОСОБА_5, как лидеру, и установленной им дисциплине.

ОСОБА_5, не имея возможности единолично совершать преступление, связанное с вымогательством денежных средств, а также понуждению к выполнению гражданско-правовых обязательств, запланировал создать, возглавить и руководить организованной группой, поскольку для реализации преступного умысла требовалось участие нескольких лиц, которые бы действовали согласно четко разработанному плану, с распределением функций между членами организованной группы, координируя свои действия по средствам поддержания постоянной связи, в том числе используя при этом средства мобильной связи, внедрением и применением в своей деятельности элементов конспирации, что позволило бы, по мнению организатора, избежать уголовного преследования со стороны правоохранительных органов.

По умыслу ОСОБА_5, устойчивость и соорганизованность организованной группы определялась бы длительностью, стабильностью и безопасностью её функционирования, достигаемой предварительным сговором, стабильным составом участников группы, тесными отношениями между его участниками, их централизованному подчинению, едиными для всех правилами поведения, а также наличием плана преступной деятельности и четким распределением функций участников, относительно его достижения, наличием каналов обмена информации.

Иерархичность организованной группы, по умыслу ОСОБА_5, определялась бы подчиненностью участников группы организатору, что обеспечило бы ему определенный порядок руководства такой группой при осуществлении совместной преступной деятельности.

При этом, ОСОБА_5, в этот же период времени, а именно: в начале лета 2009 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, разработав план преступной деятельности организованной группы, себе, как организатору и руководителю, отвел роль обеспечения существования на соответствующем уровне организованной группы, контроль за соблюдением общих правил поведения и дисциплины внутри группы, вербовки и вовлечения в организованную группу новых участников, распределение между членами группы обязанностей, планирование конкретных преступлений и преступной деятельности в целом, организацию мероприятий относительно прикрытия преступной деятельности группы, подбор потенциальных жертв их преступной деятельности, координацию действий участников группы, организацию совершения преступления, руководство его подготовкой и совершения, маскировки следов преступления, аккумулирования денежных средств, полученных от занятия преступной деятельностью, распределения денежных средств между участниками организованной группы, непосредственное участие при совершении преступлений, связанных с вымогательством чужого имущества и понуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств, а также в принятии мер к конспирации всех участников, с целью обеспечения безопасного функционирования организованной группы.

ОСОБА_5, достоверно зная о лицах, занимающихся фермерским хозяйством на территории Амвросиевского района Донецкой области, а также о лицах, которые имеют гражданско-правовые обязательства перед другими лицами, об их материальном положении, способе жизни, и о том, что фермеры, с учетом их психологии, побоятся обращаться в правоохранительные органы, сделал для себя вывод о реалистичности реализации разработанного им плана преступной деятельности.

ОСОБА_5, с целью оказания психологического воздействия на потерпевших, а также применения в отношении них мер физического воздействия, а при необходимости, уничтожения чужого имущества, личной конспирации, принял для себя решение о необходимости вовлечения в организованную группу его ранее знакомых, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые имеют хорошую физическую подготовку, по своему характеру вспыльчивы и агрессивны, а также пользуются авторитетом среди жителей города Амвросиевка и Амвросиевского района Донецкой области.

В начале лета 2009 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, находясь в г. Амвросиевка Донецкой области, точное место установить не представилось возможным, выполняя отведенную себе преступную роль в части вербовки и вовлечения в организованную группу участников, достоверно зная, что ранее ему знакомые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 знают о его криминальном прошлом, то, что он пользуется у них авторитетом, а также об их материальном положении, предложил последним войти в состав организованной группы, с выполнением вышеуказанных на них обязанностей, под его непосредственным руководстом.

Ознакомившись с разработанным ОСОБА_5 планом преступных действий, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в этот же период времени, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, дали свое согласие на участие в организованной группе и реализации данного плана, признав лидерство ОСОБА_5 с вытекающими последствиями неукоснительного соблюдения дисциплины и подчинения последнему.

Таким образом, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно и согласованно со ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, с целью личного обогащения, путем вымогательств и понуждению к выполнению гражданско-правовых обязательств, приступили к реализации преступного плана.

Начиная с указанного периода времени, а именно: с лета 2009 года до 24 декабря 2010 года, более точный период в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, как организатор организованной группы, находясь в преступном сговоре с участниками группы, а именно: со ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной каждому из участников организованной группы роли, в вышеуказанный период времени, используя принципы конспирации, с учетом материального положения, способа жизни, связей, психологии, устанавливал лиц из числа фермеров Амвросиевского района, Донецкой области, а также других материально обеспеченных граждан, в отношении которых можно совершить преступления, и под угрозами физического насилия, а также уничтожения имущества, завладеть их денежными средствами, осуществлял разработку плана совершения конкретного преступления, при этом определял роль каждого участника организованной группы, после чего доводил до ведома каждого план совершения преступления, в ходе совершения преступлений, с целью мобильности и быть не застигнутым на месте совершения преступления, им было принято решение использовать принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 21099, государственный номерной знак НОМЕР_1.

Согласно распределенным ОСОБА_5 функций, в обязанности ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 входило оказание психологического воздействия на потерпевших, при необходимости, применение мер физического воздействия или уничтожение чужого имущества, при этом используя принципы конспирации.

С этой целью ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, являясь активными участниками организованной группы, совместно и согласованно с членами группы, в период времени с лета 2009 года по 24 декабря 2010 года, точные даты следствием не установлены, приезжая к потерпевшим и желая завладеть имуществом последних, высказывали в адрес потерпевших угрозы физического насилия и угрозы уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной техники, вследствие чего потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за членов своей семьи и сохранность имущества, передавали членам преступной группы часть денежных средств, полученных после реализации собранного урожая сельскохозяйственных культур, или часть собранного урожая, согласно предъявляемых требований организатора преступной группы ОСОБА_5

Вырученные денежные средства аккумулировались у ОСОБА_5, часть денежных средств распределялась последними между участниками организованной группы, в зависимости от вклада каждого из участников в процессе осуществления преступной деятельности.

Вышеуказанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку органом досудебного следствия не представлено доказательств создания ОСОБА_5 организованной группы для совершения преступлений, разработки плана преступной деятельности организованной группы, вербовки и вовлечения в организованную группу нових участников, распределения между членами группы обязанностей, планирования конкретних преступлений и преступной деятельности в целом, организации мероприятий относительно прикрытия преступной деятельности группы, конкретних задач группы, маскировки следов преступлений, принятия мер к конспирации всех участников с целью обеспечения безопарного функционирования организованной группы.

В судебном заседании установлено, что преступления в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11 по их понуждению к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требованию выполнить гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими родственниками не были запланированными, а совершены по просьбе свидетлей ОСОБА_9 и ОСОБА_31 Также отсутствуют доказательства планирования преступлений в отношении других потерпевших. Отсутствуют доказательства маскировки следов преступлений и конспирации их участников. Всем потерпевшим ОСОБА_5 представлялся, оставлял номер своего телефона. Приезжавшие с ним ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 не прятались, а находились на определенном расстоянии от ОСОБА_5, который разговаривал с потерпевшими. Из показаний потерпевших усматривается, что они не принимали участия в их разговоре и никаких действий по отношению к ним не проявляли.

Суд считает недоказанным создание ОСОБА_5 и руководство организованной груп пой, а также совершение преступлений в составе организованной группы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Из этого следует, что:

а) для организованной группы необходимо участие трех или более лиц, которые соответствуют требованиям субъекта преступления;

б) организованной группе присуще то, что ее участники сорганизовались в стойкое объединение для совершения одного или более преступлений. Стойкость группы должна учитываться с учетом конкретных обстоятельств дела. Стойкость организованной группы, как её признак, свидетельствует, что между соучастниками существуют довольно стабильные отношения в связи с подготовкой или совершением преступления (преступлений). Для определения группы организованной тяжесть преступления, к которому готовится эта группа или совершает его, не имеет значения;

в) организованная группа всегда должна также характеризоваться такими признаками, как объединение всех действий соучастников единым планом, причем их деятельность направлена на достижение последнего, то есть подготовка и совершение преступления (преступлений), как конечной цели плана этой группы;

г) организованная группа должна также характеризоваться таким признаком, как распределение функций участников группы. Это может быть как распределение функций с точки зрения ст. 27 УК Украины, когда, кроме исполнителей, соучастниками преступления являются организатор, подстрекатель, пособник, так и распределение технических функций совершения преступления соисполнителями;

г-1) для наличия организованной группы необходимо, чтобы план ее деятельности был известен всем участникам группы, то есть каждый из участников организованной группы должен осознавать план ее деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями» под организованной группой следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, который требует тщательной длительной подготовки. Такую группу следует считать созданной с момента достижения ёё участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов относительно дальнейшей совместной преступной деятельности. Стойкость организованной группы и преступной организации заключается в их способности обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут их дезорганизовать, как внутренним (например, непризнание авторитета или приказов руководителя, попытка отдельных членов объединения отделиться или выйти из него), так и внешним (несоблюдение правил безопасности относительно действий правоохранительных органов, деятельность конкурентов по преступной среде). На способность объединения противодействовать внутренним дезорганизующим факторам указывают, в частности, такие признаки: стабильный состав, тесные отношения между его участниками, их централизованное подчинение, единые для всех правила поведения, а также наличие плана преступной деятельности и четкое распределение функций участников относительно его достижения.

Орган досудебного следствия, предъявляя обвинение подсудимым в совершении преступлений в составе организованной группы, под непосредственным руководством ОСОБА_5, указал признаки как организованной группы так и преступной организации.

Кроме того, органом досудебного следствия не представлены доказательства относительно тех признаков, которые указывают на совершение преступлений организованной группой, предусмотренные ч. 3 ст. 28 УК Украины и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г.

Суд также не может принять во внимание следующие материалы дела, собранные в период досудебного следствия, как в доказательство вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений в составе организованной группы, а именно:

- протоколы явки с повинной ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 о совершенных ими преступлениях от 25 декабря 2010 года и ОСОБА_10 от 28 декабря 2010 года, составленных о/у Макеевского ОБОП УБОП в Донецкой области ( т. 2, л.л.д. 54-65, 108-127, 159-168; т. 3 л.л.д. 33-40), так как, в соответствии с требованиями ст. 96 УПК Украины, явка с повинной - это личное, добровольное письменное или устное сообщение заявителем органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, судье или суду о преступлении, совершенном или подготавливаемом им, до возбуждения против него уголовного дела. Если уголовное дело уже возбуждено при наличии признаков преступления, такое сообщение заявителем должно быть сделано до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Уголовное дело по факту вымогательства было возбуждено 11 декабря 2010 года и находилось в производстве следователя ОСОБА_43 Согласно ст. 114 УПК Украины при проведении досудебного следствия все решения о направлении следствия и проведении следственных действий следователь принимает самостоятельно и следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о проведении розыскных и следственных действиях и требовать от органов дознания помощь при проведении отдельных следственных действий. Протоколы явки с повинной ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 составлены оперуполномоченным Макеевского ОБОП после их задержания и в день задержания следователем ОСОБА_43, в производстве которого находилось уголовное дело, и без его соответствующего поручения;

- протокол явки с повинной ОСОБА_6 от 25 декабря 2010 года, составленный о/у Макеевского ОБОП в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин. ( т. 2, л.л.д. 161-162), протокол явки с повинной ОСОБА_6 от 25 декабря 2010 года, составленный о/у Макеевского ОБОП в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., а также протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 25 декабря 2010 года ( т.2, л.л.д.100-106) с участием ОСОБА_7 ( обвиняемого или подозреваемого, в протоколе не указано), проведеного следователем ОСОБА_43 в период времени с 13 час. 10 мин. до 15 час. 55 мин. по факту вымогательства у ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 декабря 2010 года (т.2, л.л.д. 201-205) с участием ОСОБА_6 (обвиняемого или подозреваемого, в проколе не указано), проведеного следователем ОСОБА_43 в период времени с 13 час. 25 мин. до 15 час. 45 мин. по факту вымогательства у фермера в АДРЕСА_5 у ОСОБА_12 и АДРЕСА_6 у ОСОБА_14, поскольку воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось следователем ОСОБА_43 в один и тот же день, а именно 25 декабря 2010 года, и, практически в одно и то же время, то есть четыре процессуальных действия одновременно с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_6, понятые не одни и те же. Эти процессуальные действия проводились как о/у Макеевского ОБОП, так и следователем ОСОБА_43 с разными учасниками процесуального действия, но в одно и то же время. Кроме того, при проведении следственных действий была применена кино-видеосъемка, что отражено в протоколах воспроизведения обстоятельств и обстановки события, однако в протоколах не указана характеристика примененного технического средства;

- предъявление фотоснимков для опознания от 17 декабря 2010 года ( т.1, л.л.д. 131-139, 148-150), проведенных следователем ОСОБА_43 с участием потерпевших ОСОБА_24 и ОСОБА_12, которые проведены с нарушением требований ст. ст. 174, 176 УПК Украины, а именно: фотоснимки не пронумерованы и не указано кто был опознан;

- предъявление фотоснимков для опознания от 1 февраля 2011 года ( т. 4, л.л.д. 8-15), проведенное следователем ОСОБА_43 с участием потерпевшего ОСОБА_15 с нарушением требований ст. ст. 174, 176 УПК Украины, а именно: фотоснимки не пронумерованы, не указано кто на них изображен и кого именно опознал ОСОБА_15 Кроме того, предъявление фотоснимков для опознания проводилось 1 февраля 2011 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 45 мин. и допрос свидетеля ОСОБА_47 проведен следователем ОСОБА_43 1 февраля 2011 года в период времени с 15 час . 30 мин. до 16 час. 10 мин. ( т. 4 л.л.д. 226-229), т. е. два процессуальных действия с потерпевшим и свидетелем следователь проводил в одно и то же время ;

- предъявление фотоснимков для опознания от 18 февраля 2011 года ( т. 4 л.л.д. 106-113), проведенное следователем ОСОБА_43 с участием ОСОБА_14, которое проведено с нарушением требований ст. ст. 174, 176 УПК Украины, а именно: фотоснимки не пронумерованы, не указано кто на них изображен и кого именно опознал ОСОБА_14 ;

- заявление ОСОБА_11 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, которые под угрозой физической расправы похитили документы на домовладение и насильно выселяют ( т. 1, л.д. 91); заявление ОСОБА_30 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 и неизвестных лиц, которые, угрожая физической расправой, вымагают деньги в сумме 5000 грн ( т. 1, л.д. 92); заявление ОСОБА_38 о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ОСОБА_5 и троих неизвестных парней, которые в конце июня 2010 года под угрозой уничтожения сельхозьехники завладели 1 тонной ячменя ( т. 3, л.д. 130), адресованные начальнику УБОП в Донецкой области, поскольку в этих заявлениях не указана дата их изготовления, дата регистрации поступивших заявлений и резолюция начальника УБОП о передаче заявлений исполнителю.

С учетом вышеизложенного суд считает недоказанным предъявленное ОСОБА_5 обвинение в создании и руководстве организованной группы, а также в соверщении преступлений подсудимым ОСОБА_5 и осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в составе организованной группы.

Из материалов дела усматривается, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с использованием технических средств для получения информации, на основании разрешения Первого заместителя начальника ГУМВД Украины в Донецкой области, с целью фиксации факта и содержания розговора. Однако, в материалах дела отсутствует вышеуказанное разрешение, что не позволяет решить вопрос о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает недоказанными эпизоды вымогательства подсудимым ОСОБА_5 семян подсолнечника и денег у потерпевшего ОСОБА_12 в период с 2003 года по 2009 год по следующим основаниям.

Из заявления потерпевшего ОСОБА_12 в УБОП в Донецкой области (т.1, л.д. 42) усматривается, что 8 ноября 2010 года ОСОБА_5, путем вымогательства, завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 1000 грн., причинив материальный ущерб, ранее по данному факту в органы милиции не обращался.

Таким образом, обращаясь в ОБОП с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 по факту вымогательства, потерпевший ОСОБА_12 указывает только один факт вымогательства. По фактам вымогательства семян подсолнечника и денег в период с 2003 года по 2009 год с соответствующим заявлением потерпевший не обращался.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_12 указывал, что в 2003 году приезжал ОСОБА_5 с незнакомым ему парнем. После этого он передавал ОСОБА_5 семена подсолнечника и деньги с 2003 года по 2009 год. В 2004 году был перерыв. За 10 лет ОСОБА_5 причинил ему ущерб в пределах 10000 грн., точную сумму назвать не может, так как не помнит сколько денег отдавал.

ОСОБА_5 пред'явлено обвинение в вымогательстве денег у потерпевшего ОСОБА_12 за период с 2003 года по 2009 год в сумме 11500 грн., в то время как сам потерпевший указывает, что в 2004 году никому он не передавал деньги и ущерб ему причинен в пределах 10000 грн., конкретную сумму назвать не может.

Суд считает недоказанными эпизоды вымогательства подсудимым ОСОБА_5 денежных средств у потерпевшего ОСОБА_24 в период с 2005 года по 2007 год в сумме 8000 грн., а также по эпизоду вымогательства денег по предварительному сговору со ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 в конце лета 2010 года, по следующим основаним.

Из заявления потерпевшего ОСОБА_24 в УБОП в Донецкой области ( т. 1, л.д. 3) усматривается, что в октябре 2010 года парень по прозвищу «ОСОБА_7» и неизвестный парень, с угрозой уничтожения имущества, путем вымогательства завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 2500 грн., ранее по данному факту в органы милиции не обращался, просит привлечь их к уголовной ответственности.

Из заявления не усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 в период с 2005 года по 2007 год вымогал у потерпевшего ОСОБА_24 деньги и с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в УБОП в Донецкой области он не обращался.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_24 пояснил, что в 2005 году к нему приехал парень и он передал ему 1000 грн. и так продолжалось каждый год, в 2007, 2008 и 2009 годах. На вторую и третью встречу приезжал человек от ОСОБА_5 Однако, досудебным следствием не установлена личность приезжавшего от ОСОБА_5 и кому потерпевший передавал деньги. А осенью 2010 года к нему приезжали ОСОБА_10 и ОСОБА_7, требовали деньги.

Суд считает недоказанными эпизоды вымогательства денежных средств подсудимым ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_26 в период времени с 2003 года по 2010 год по следующим основаниям.

Из заявления потерпевшего ОСОБА_26 в УБОП в Донецкой области (т. 4, л.д. 38) усматривается, что на протяжении длительного времени с 2003 по 2010 год ОСОБА_5, под угрозой уничтожения сельхозтехники вымогает денежные средства в сумме 14000 грн., просит привлечь его к уголовной ответственности, дата изготовления заявления не указана. Заявление зарегистрировано в УБОП в Донецкой области 18 февраля 2011 года. В этот же день, 18 февраля 2011 года, в период времени с 8 час. до 8 час. 30 мин. потерпевший ОСОБА_49 был допрошен следователем ОСОБА_43 по эпизодам вымогательства денег в период с 2003 года по 2010 год.

Однако, суд не может принять во внимание показания потерпевшего ОСОБА_26, как доказательство вины подсудимого ОСОБА_5, данные им период досудебного следствия ( т. 4, л.л.д. 80-82), поскольку в этот же день, а именно 18 февраля 2011 года и в то же самое время с 8 час. до 8 час. 30 мин. ( т. 4, л.л.д. 256-260) следователем ОСОБА_43 допрашивалась потерпевшая ОСОБА_11, то есть в один и тот же день, в одно и то же время следователем допрашивались два потерпевших.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_26 пояснял, что в период времени с 2003 года по 2011 год он платил ОСОБА_5 ежегодно по 2000 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 оспаривает факт вымогательства денег у потерпевшего ОСОБА_26 Иных доказательств в подтверждение вины подсудимого досудебным следствием не добыто.

Суд также считает недоказанными эпизоды вымогательства денежных средств подсудимым ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_25 в период времени с 2007 года по 2010 год по следующим основаниям.

Из заявления ОСОБА_25 в УБОП в Донецкой области, зарегистрированного 18 февраля 2011 года ( т. 4, л.д. 36) усматривается, что с 2007 года по 2010 год путем вымогательства ОСОБА_5 завладел деньгами в сумме 8000 грн., просит привлечь его к уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в судебном заседении, потерпевший ОСОБА_25 пояснил, что он и ОСОБА_5 дружили семьями. ОСОБА_5 просил помочь ему, он давал ему деньги раза 3-4 по 1000 грн., 1500 грн. на лечение. В протоколе его допроса не все правдиво. Он говорил следователю о том, что давал ему деньги, а то что криминал, не горил.

Показания потерпевших по эпизодам вымогательства зерна и денег, данные ими в судебном заседании, отличаются от их показаний, данных в период досудебного следствия, объяснить причину противоречий в судебном заседании они не смогли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_43 пояснил, что механизм совершения преступления был один и тот же, поэтому в протоколах допросов менялись только место и фамилии потерпевших, что объясняет идентичность показаний потерпевших и возникшие противоречия в их показаних, данных в период досудебного следствия и в судебном заседании.

С учетом процесса допроса потерпевших, проведенных следователем, суд не может принять во внимание их показания, данные в период досудебного следствия, поскольку следователем не проводился индивидуальный допрос каждого потерпевшего.

По этим основаниям суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_5 эпизоды вымогательства денежных средств и зерна у потерпевшего ОСОБА_12 в период с 2003 года по 2009 год; у потерпевшего ОСОБА_24 в период с 2005 года по 2007 год; у потерпевшего ОСОБА_26 в период времени с 2003 года по 2010 год; у потерпевшего ОСОБА_25 в период времени с 2007 года по 2010 год.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими родственниками, повреждении либо уничтожении их имущества, находящегося в их ведении ( вымогательство), совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно доказана полностью. Его действия следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 189 УК Украины на ч. 2 ст. 189 УК Украины, в связи с отсутствием доказательств совершения преступлений в составе организованной группы.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в понуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть, требовании выполнить гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими родственниками, с угрозой убийства, при отсутствии признаков вымогательства, совершенном по предварительному сговору группой лиц. Его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 355 УК Украины на ч. 2 ст. 355 УК Украины в связи с отсутствием доказательств совершения преступления в составе организованной группы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 в части непризнания вины в совершении преступлений, поскольку его вина доказана показаниями потерпевших, данными в судебном заседании.

Суд, назначая наказание, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых совершены преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства и работы подсудимый ОСОБА_5 характеризуется положительно.

Суд не может принять во внимание характеристику на подсудимого ОСОБА_5, находящуюся в материалах уголовного дела, изготовленную и подписанную участковым инспектором Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, поскольку в них отсутствует дата изготовления и не указан период, за который характеризуется подсудимый.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 405 от 24 июля 2013 года при обследовании и лечении ОСОБА_5 в Макеевском эндокринологическом диспансере в марте 2013 года установлен диагноз: «Основной: Сахарный диабет II тип на инсулине (74 ед.в сутки), тяжелая форма, лабильное течение со склонностью к кетоцидозу, гипогликемиям. Осложнения: Диабетическая ретинопатия пролиферативная форма обоих глаз. Диабетическая полинейропатия в виде сенситивных нарушений в ногах I-II ст. Диабетическая микро-макроангиопатия нижних конечностей, ишемия 2Б-3 ст. Сопутствующий: Миопия высокой степени обоих глаз. Хронический рецидивирующий панкреатит нестойкая ремиссия». Указанный диагноз в полном объеме соответствует диагнозу, изложенному в разделе «болезни эндокринной системы», в п. 5.1 «Перечня заболеваний, которые являются основанием для представления в суд материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания», утвержденного Приказом № 3/6 от 18.01.2000 г. Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины, зарегистрированного Министерством юстиции Украины 09.03.2000 г. за № 155/4376.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК Украины лицо, которое после совершения преступления или постановления приговора, заболело тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, может быть освобождено от наказания или от дальнейшего его отбывания. При решении этого вопроса суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер заболевания, личность осужденного и иные обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_5 страдает тяжелым заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, которые являются основанием для представления в суд материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания», утвержденного Приказом № 3/6 от 18.01.2000 г. Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины, зарегистрированного Министерством юстиции Украины 09.03.2000 г. за № 155/4376, поэтому суд считает возможным освободить его от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признаются граждане, предприятия, учреждения, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 28 УПК Украины. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе в производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск. Из смысла ч. 2 и ч. 3 ст. 297 УПК Украины следует, что гражданский иск должен иметь форму искового заявления, поскольку именно исковое заявление оглашается гражданским истцом в начале судебного следствия. Форма искового заявления определена ст. 119 ГПК Украины. По данному уголовному делу гражданские иски, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 28, ст. 297 УПК Украины, потерпевшими не заявлены и не могут быть предметом рассмотрения. Потерпевшие имеют право обратиться в суд с исками о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_6, находящихся на хранении в камере хранения отдела по ОВД «ОП и ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а именно: мобильном телефоне «Nokia-2630» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи Киев-Стар, мобильном телефоне «Nokia-1209» в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, мобильном телефоне «FLY-2080» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи Киев-Стар; макете пистолета ПМ в корпусе черного цвета, серийный номер НОМЕР_2; банковской карточке «УКРСИББАНК» на имя ОСОБА_50; паспорте гражданина Украины на имя ОСОБА_6, серии НОМЕР_3, выданного 27.02.2003 года Амвросиевским РО ГУМВД Украины в Донецкой области; техническом паспорте на мотоцикл «ЯВА-350» серии НОМЕР_4, выданного на имя ОСОБА_59; техническом паспорте на автомобиль «ГАЗ-3309» серии НОМЕР_5, выданного на имя ОСОБА_37; техническом паспорте на автомобиль «ГАЗ-24», серии НОМЕР_6, выданного на имя ОСОБА_52; талоне предупреждения серии БКЕ № 814532, выданного на имя ОСОБА_53; деньгах в сумме 400 грн., находящиеся на хранении в УФОБУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, разрешен при вынесении приговора 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_10, находящихся на хранении в камере хранения отдела по ОВД «ОП и ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а именно: мобильном телефоне «Nokia-1202» в корпусе черного цвета, двух аккумуляторах к телефону, двух сим-картах оператора мобильной связи МТС, сим-карте оператора мобильной связи Киев-Стар, военном билете серии НОМЕР_7 на имя ОСОБА_10, стартовом пакете оператора UMC без сим-карты и деньгах в сумме 500 грн., находящихся на хранении в УФОБУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, разрешен при вынесении приговора 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_7, находящихся на хранении в камере хранения отдела по ОВД «ОП и ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а именно: мобильном телефоне «Nokia-1208» в корпусе красного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, мобильном телефоне «Sonу- Ericsson -R 550i» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи Киев-Стар, мобильном телефоне «Siemens - A 70» в корпусе серого цвета, двух сим-картах оператора мобильной связи МТС, двух сим-картах оператора мобильной связи UMC, двух сим-картах оператора мобильной связи JEANS, двух сим-картах оператора мобильной связи LIFE, сим-карте оператора мобильной связи Beeline и аудиокассете «Panasonic» для диктофона; макете пистолета серийный номер НОМЕР_8, травматических патронах калибра 9 мм в количестве пяти штук, охотничьей дроби и штык-ноже, серийный номер 712; техническом паспорте на автомобиль АЗЛК 2140 серии НОМЕР_9, выданного на имя ОСОБА_54; доверенности на право управления автомобилем АЗЛК 2140, серии НОМЕР_10, выданной на имя ОСОБА_7; дипломе об окончании школы-интернат г. Амвросиевка серии НОМЕР_11 и приложении к диплому серии НОМЕР_12, дипломе об окончании лицея г. Донецк серии НОМЕР_13, приложении к диплому серии НОМЕР_14, приписном свидетельстве, паспорте гражданина Украины серии НОМЕР_15, выданного 03.07.2004 года Калининским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, свидетельстве о рождении серии НОМЕР_16, выданных на имя ОСОБА_56; 50 листах печатного текста; деньгах в сумме 3060 грн., находящиеся на хранении в УФОБУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, разрешен при вынесении приговора 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный номер НОМЕР_17 находящийся на хранении в Макеевском ОГБОП ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 189 и ч. 2 ст. 355 УК Украины и подвергнуть наказанию: по ч. 2 ст. 189 УК Украины к четырем годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 355 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ОСОБА_5 шесть лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 84 УК Украины осужденного ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный номер НОМЕР_17 находящийся на хранении в Макеевском ОГБОП ГУ МВД Украины в Донецкой области, конфисковать в доход государства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд в Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья -