Дело№ 1-413 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: - ОСОБА_1

при секретаре: Кочерешко М. В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора: Лагода К.О.,

защитника адвоката: ОСОБА_2

защитника: ОСОБА_3 3.0.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1. 14.06.1990г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. ст. 215 -3 ч. 2 , ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 89, 213 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8-ми г.лсв, с конфискацией имущества; Освобожден 21.01.1995г. условно-досрочно на 3г.9мес. 13 дней;

2.   17.03.1997г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. ст. 215 - 3 ч. 2, 140 ч. 2, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6-ти годам лсв; Освобожден 13.05.2003г. по отбытию срока наказания;

3.   06.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 г. лсв., Освобожден 15.12.2006г. условно-досрочно на 1 г.7 мес. 23 дня.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. ОСОБА_5, русского ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, имеющего на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом 2-ой группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2007 года, примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместно употребления алкогольных напитков с ОСОБА_3, находясь возле магазина «Люкс», расположенного по ул. Стратонавта Украинского в Ленинском районе г. Донецка, увидел компанию женщин, расположившуюся неподалеку, среди которых, находилась потерпевшая ОСОБА_6 женская сумка которой лежала рядом. Предполагая, что при потерпевшей находяться какие-либо материальные ценности у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на открытое похищение чужого

2

имущества, о котором он рассказал ОСОБА_3, предложив ему ограбить женщину, на что получил согласие последнего. Затем, ОСОБА_3 действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея корыстный мотив и цель наживы, направился к вышеуказанной компании женщин, где с целью реализации их преступного плана, приблизился к находившейся там женской сумке и путем рывка схватил ее. Но в этот момент, заметившая происходящее потерпевшая ОСОБА_6 попыталась удержать сумку возле себя, в результате чего, ОСОБА_3 вырвал ее из рук ОСОБА_6 и убежал по улице частного сектора с присоединившимся к нему по пути ОСОБА_4. Пробежав несколько улиц они остановились и рассмотрели похищенное. В дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 скрывшись с места совершения преступления с похищенной женской сумкой стоимостью 30 гривен и с находившимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокия 3310», стоимостью 100 грн., с сим картой оператора мобильной связи «Джине» стоимостью 25 гривен; оптическими очками в футляре, общей стоимостью 50 гривен; паспортом гр. Украины на имя ОСОБА_6; массажной щеткой для волос, стоимостью 17 грн., деньгами в сумме 5 грн., кошельком, духами, связкой из двух ключей, семейными фотографиями, какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего на общую сумму 227 гривен, причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 28 мая 2007 года, примерно в 15 часов 20 минут, ОСОБА_4 с ОСОБА_3В, во время совместно употребления алкогольных напитков и находясь возле рынка «Заводской», расположенного по ул. Пилотной в Ленинском районе г. Донецка, увидели проходившую мимо ранее незнакомую им гр. ОСОБА_8 Предполагая, что при ней могут находиться материальные ценности у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на противоправное, повторное, открытое похищение чужого имущества, о котором он сообщил ОСОБА_3В, предложив, при этом, повторно совершить ограбление. На что получил согласие последнего. Таким образом, ОСОБА_3 действуя повторно, умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея корыстный мотив и цель наживы, для реализации их преступных намерений, стал преследовать ОСОБА_9 . Настигнув потерпевшую на территории рынка « Заводской», ОСОБА_3 с целью реализации своего преступного плана, путем рывка вырвал из рук ОСОБА_9 принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 60 грн, с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг X - 160», стоимостью 250 грн., «сим- картой» оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 50 грн., духами «Эйвон» стоимостью 50 гривен; кошельком, студенческим билетом на имя ОСОБА_9С, банковскими карточками банков «Аваль» и «Эксим», связкой ключей, расческой, не представляющими какой-либо материальной ценности для потерпевшей, а всего чужим имуществом на общую на сумму 410 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ОСОБА_3 стал убегать по улице частного сектора, расположенной неподалеку, а ОСОБА_4 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, последовал за ним, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления и распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186 КК Украины признал полностью. Давая суду пояснения, не отрицал, что указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 - х числах мая 2007 г., примерно в 20.00 он совместно с ОСОБА_4 находясь возле магазина «Люкс», возле НК «Шерлок Холмс» употребляли спиртное. В это время ОСОБА_4 заметил компанию из пяти женщин, расположившихся примерно на расстоянии 7-8м. от них. ОСОБА_4 предложил ограбить женщину, то есть забрать сумку, которая лежала на парапете вблизи женщин, при этом заверил, что это сделать будет не трудно. На предложение ОСОБА_4 он ответил согласием, после чего проследовал к месту, где располагались женщины, подойдя к ним со стороны спины, он схватил сумку, лежавшую на парапете. Но в этот момент, женщина сидевшая рядом заметила это и схватила сумку за ручки и стала удерживать её при себе. Он, в свою очередь, не отпуская, тянул сумку к себе и когда в

3

сумке оборвались ручки, он схватил её и стал убегать по улице частного сектора вместе с присоединившимся к нему ОСОБА_4. Пробежав несколько улиц они остановились и рассмотрели похищенное, среди которого было много вещей, в том числе, и мобильный телефон «Нокия-3310». Все похищенное имущество они забрали с собой, кроме сумки, которую они выбросили на месте просмотра похищенного. По пути дальнейшего следования на похищенный мобильный телефон неоднократно поступали звонки от потерпевшей, при которых она просила вернуть часть похищенного. В разговоре с ней ОСОБА_3 пообещал, что он сделает это, и отключил телефон. В последствии, он, из похищенного им мобильного телефона, вытащил сим-карту и использовал его в течении недели, после чего продал его малознакомому парню по имени «Максим». Остальное похищенное ими имущество, они с ОСОБА_4 закопали, в расположенной рядом с их домом, лесополосе.

Кроме того, 28.05.2007 г, примерно в обеденное время он совместно с ОСОБА_4 во время распития спиртного находясь на территории рынка «Заводской» и проходя по территории рынка, увидели девушку, которая шла им навстречу. Когда девушка прошла мимо, ОСОБА_4 кивнул в направлении девушки головой, предложив таким образом ему ограбить указанную девушку, на что он согласился. Догнав девушку, и подойдя к ней со стороны спины, он схватил находящуюся у неё в руках сумку. Девушка стала удерживать сумку при себе и звать на помощь, после чего, он с силой вырвал у неё из рук сумку и убежал в сторону помещения детского сада, а ОСОБА_4 последовал за ним. Находясь возле указанного места, они вместе рассмотрели содержимое похищенной сумки, среди остальных вещей находился и мобильных телефон «Самсунг X - 160», в корпусе черного цвета. Все содержимое похищенной сумки, кроме мобильного телефона они выбросили на территории бывшего детского садика, а мобильный телефон отвезли на рынок «Горсада», где ОСОБА_4 продал его девушке-продавцу, продававшей средства мобильной связи, выдавая за свое личное имущество. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства в сумме 150 грн. они с ОСОБА_4 потратили на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 КК Украины признал полностью. Давая суду пояснения, не отрицал, что указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 - х числах мая 2007 г., примерно в 20.00 он совместно с ОСОБА_3 находясь возле магазина «Люкс», возле НК «Шерлок Холмс» употребляли спиртное. В это время он заметил компанию из пяти женщин, расположившихся примерно на расстоянии 7-8м. от них. Он предложил ОСОБА_3 ограбить одну из женщин, то есть, забрать у нее сумку, которая лежала на парапете вблизи нее, при этом, объяснив ему, что это сделать, будет не трудно. На его предложение ОСОБА_3 ответил согласием, после чего они оговорили план действий ОСОБА_3 и место, где они встретятся после совершения ОСОБА_3 преступления. Так как, он не хотел, что кто-нибудь из стоящих женщин заметил его. Договорившись встретиться с ОСОБА_3 на углу улицы за магазином, после того, как он убежит с похищенной сумкой, он последовал в условленное место и стал ждать ОСОБА_3. Как именно ОСОБА_3 вырвал сумку из рук потерпевшей, он не видел. После чего, увидев убегающего ОСОБА_3 с похищенной в руках сумкой, он, присоединившись к нему, побежал по улице частного сектора. Пробежав несколько улиц они остановились и рассмотрели похищенное, среди которого, было много вещей, в том числе, и мобильный телефон «Нокия-3310». Все похищенное имущество они забрали с собой, кроме сумки, которую они выбросили на месте просмотра похищенного. По пути дальнейшего следования на похищенный мобильный телефон неоднократно поступали звонки от потерпевшей, при которых она просила вернуть часть похищенного. В разговоре с ней ОСОБА_3 пообещал, что он сделает это, и отключил телефон. В последствии, ОСОБА_3 продал похищенный телефон малознакомому ему парню по имени «Максим». Остальное похищенное ими имущество, они закопали, в расположенной рядом с их домом, лесополосе.

28.05.2007 года, примерно в 10.00, он совместно с ОСОБА_3 находился на рынке «Заводской», где они совместно употребляли спиртное. Когда он и ОСОБА_3

4

находились возле торговых рядов, он заметил идущую навстречу им девушку, которая прошла мимо. Когда девушка прошла мимо, он кивнул ОСОБА_3 в направлении девушки головой, предложив, таким образом, ему ограбить указанную девушку, на что тот согласился. При этом, сам последовал в направлении помещения туалета, расположенного в конце рынка. По ходу движения, услышал, что сзади него происходят какие - то действия он развернулся и увидел, что ОСОБА_3 рывком вырвал сумку из рук замеченной ими ранее девушки. После чего, он стремительно покинул территорию рынка, обойдя его с тыльной стороны направляясь по улице частного сектора, где встретился с ОСОБА_3 А, В., который забежал на эту улицу. После встречи с ОСОБА_3 он сообщил ему, что вырвал у девушки сумку и предложил рассмотреть её содержимое. Затем они стали осматривать содержимое сумки, где находилось похищенное имущество, среди которого был мобильный телефон «Самсунг X - 160», в корпусе черного цвета, остальные вещи он не помнит. Все содержимое сумки, кроме мобильного телефона они выбросили на территории детского садика, где проводили осмотр сумки. Затем они направились на рынок «Горсад» с целью реализации мобильного телефона. При этом, мобильный телефон находился у ОСОБА_4 и будучи на рынке, выдав его за свое личное имущество, он продал его одному из продавцов на рынке. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 150 грн., они совместно с ОСОБА_3 потратил на личные нужды.

Исковые требования потерпевших, заявленные на досудебном следствии к подсудимым, были возмещены им подсудимыми в добровольном порядке. В связи с чем, от потерпевших поступили заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не оспаривали фактические обстоятельства по делу и их показания соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с добытыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 КК Украины, поскольку они своими умышленными действиями, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При избрании вида и меры наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, а именно, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете в ГНД 31 с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями», не работает.

К обстоятельствам отягчающим ответственность подсудимого суд относит рецидив преступлений.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_4 в содеянном.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

ОСОБА_4 был условно-досрочно освобожден 15.12.2006г. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 06.11.2003 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины, которым он приговорен к 5 годам лишения свободы, на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня. Согласно ст. 81 УК Украины в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на протяжении не отбытой части наказания нового преступления суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 71 и 72 УК Украины.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 необходимо исчислять с 22 июня 2007 года.

При избрании вида и меры наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, а именно, что он ранее не судим, характеризуется по месту

5

жительства положительно, ущерб потерпевшей им был возмещен, проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы.

Как смягчающее ответственность обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_3 в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, способствование раскрытию преступления и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, того, что преступление является преступлением средней тяжести, совершено ОСОБА_3 впервые, суд считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и с освобождением осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности.

Вещественные доказательства - картонную коробку к мобильному телефону «Самсунг Х-160», мобильный телефон «Самсунг Х-160» IMEI: 352194014462084 переданные под сохранную расписку ОСОБА_9, - передать по принадлежности ОСОБА_9.

Производство по делу в части заявленных гражданских исков прекратить, в связи с возмещением материального вреда потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК Украины к назначеному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 06.11.2003 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины, от которого подсудимый был освобожден 15.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня.

На основании ст. 71 УК Украины считать ОСОБА_4 осужденным к 5 (пяти) годам лишения свободы, присоединив к назначенному по ст. 186 ч. 2 УК Украины наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы частично наказание, , в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 06.11.2003 г..

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 июня 2007 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 5 УГДВИН Донецкой области.

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3, от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанность извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы, ведающие

исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИ № 5 УГДВИН Донецкой области на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - картонную коробку к мобильному телефону «Самсунг Х-160», мобильный телефон «Самсунг Х-160» IMEI: 352194014462084 переданные под сохранную расписку ОСОБА_9, - передать по принадлежности ОСОБА_9.

Производство по делу в части заявленных гражданских исков прекратить, в связи с возмещением материального вреда потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_6 в полном объеме.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.