ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 914/1417/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.

перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп"

на рішення та постановугосподарського суду Львівської області від 29.08.2013 Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013

у справі№ 914/1417/13

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Бродирембуд"

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 31.10.2013 і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України, тобто з дня її прийняття.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 19.02.2014 згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, ТОВ "Ком Інвест Груп" посилається на наступне: представник скаржника Кіпчарський О.М. не був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.10.2013, оскільки договір на представництво ним інтересів ТОВ "Ком Інвест Груп" у судах розірвано та відповідне доручення скасовано; постанова апеляційної інстанції, яка надіслана на адресу товариства, була отримана Кіпчарським О.М. та передана ТОВ "Ком Інвест Груп" лише в січні 2014 року. За твердженням скаржника, указане є поважною причиною виникнення "запізнення з поданням касаційної скарги".

При цьому, скаржник не надав жодних доказів у підтвердження своїх доводів.

Крім того, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ком Інвест Груп" направлена на адресу товариства (у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового повідомлення). Указане свідчить про обізнаність скаржника щодо розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Також постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 направлено відповідачу 06.11.2013, про що на зворотній стороні постанови апеляційним господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" на рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 у справі № 914/1417/13 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" (код ЄДРПОУ 38627412) з Державного бюджету України 852,60 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 18.02.2014 № 164.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк