У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.08                                                                                       Справа №22/129д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Бредіхіні Ю.Ю.

За участю представників сторін: від позивача – Котелевець В.М., довіреність від 21.08.08 р., Гепнер І.М., довіреність від 21.08.08 р., Ломунов Д.С., довіреність від 21.08.08 р.; від відповідача – Колесник О.Г., довіреність № 025/35 від 01.01.08 р., Олесік В.М., довіреність № 011/35 від 01.01.08 р.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОЮЗ-ДСК» на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 р. у справі № 22/129д/08

за позовом: Приватного підприємства «СОЮЗ-ДСК», м. Запоріжжя (далі ПП «СОЮЗ-ДСК»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Укрграфіт»);

          про зобов’язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2291 від 03.12.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) від 06.10.2008 р. у справі № 22/129д/08 в позові відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що згідно акту приймання-передачі від 04.04.08 р. відповідач передав позивачу для виконання реконструкції спального корпусу першого поверху санаторію-профілакторію ВАТ «Укрграфіт» за договором № 804/74031/19 від 10.09.07 р. повний комплект проектної документації з освітлення № 22051.1-ЄМ та силовому електрообладнанню № 22051.2-ЄМ, тому суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП «СОЮЗ-ДСК», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач не надав жодного доказу щодо передання позивачу проектно - кошторисної документації та надав невірну оцінку додатку до договору № 3 «Календарний план», актам виконаних робіт форми КБ-2в, «Локальному кошторису 2-1-1/5292» на освітлення як частині повного комплекту проектно-кошторисної документації, без якої позивач не міг виконувати роботи за договором підряду. Акт приймання-передачі від 04.04.08 р. не підтверджує передання повного комплекту проектно-кошторисної документації. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про вимогу надати повний комплект проектно-кошторисної документації, на які отримано дві взаємовиключних відповіді. Крім того, судом не враховано, що додатковими угодами до договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.07 р. строк дії договору продовжено до 31.12.08 р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити, судове рішення скасувати.

ВАТ «Укрграфіт», відповідач по справі, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підрядник не мав права приступати до роботи без передання йому проектно-кошторисної документації, передання вказаної документації позивачеві підтверджується його ж листами № 3 від 21.09.07 р., № 9 від 10.01.08 р., №10 від 24.01.08 р., вважає рішення законним, прийнятим із з’ясуванням всіх обставин по справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Представники відповідача підтримали в судовому засіданні доводи відзиву та заперечили проти апеляційної скарги.

Судовий процес здійснювався із застосуванням фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 03.12.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

10.09.2007 р. позивачем та відповідачем було оформлено Договір підряду № 804/74031/19 (надалі Договір підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р.).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. відповідач доручив, а позивач зобов’язався на свій ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її.

Характером робіт, які повинен виконати позивач є реконструкція спального корпусу першого поверху санаторію  - профілакторію ВАТ «Укрграфіт» (Розділ другий Договору).

Об’єм та характер робіт, передбачених у розділі 2 Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р., визначається проектно - кошторисною документацією, яка узгоджується сторонами. Позивач зобов’язаний виконати роботу у відповідності з вимогами, викладеними в технічній документації та нормативних документах. (п. 3.1. Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р.).

Згідно із п. 4.3 Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. відповідач надає позивачу необхідну проектно - кошторисну документацію.

Відповідно до п. 10.1 Договір підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. вступає в силу з моменту підписання та діє до 29.03.2008 р.

У відповідності до п. 6.1. Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. та додатку до договору № 3 «Календарний план» сторонами обумовлено, що позивач виконає роботи у чотири етапи. Перший етап «Сантехнічні роботи» (вартість етапу становить 177598,49 грн.) та другий «Заміна віконних та дверних блоків» (вартість етапу становить 140806,75 грн.) розпочинаються у вересні та повинні бути закінчитися у жовтні 2007 р. третій етап – «Освітлення» (вартість етапу становить155226,61 грн.) повинен був розпочатися у жовтні і закінчитися у грудні 2007 р. та четвертий етап – «Ремонтні роботи» (вартість етапу становить 394303,52 грн.) розпочатися у жовтні та закінчитися у лютому 2008 року. Договірна ціна складає 866681 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 20.03.2008р. строк дії Договору № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. продовжено до 31.12.2008 р.

З урахуванням усіх додаткових угод № 1-4 загальна вартість виконуваних робіт за Договором становить 1045322 грн.

10.01.08 р. ПП «СОЮЗ-ДСК» вперше звернулося до ВАТ «Укрграфіт» з листом № 9, який отримано відповідачем 29.01.08 р., з проханням виконати всі умови Договору, зокрема позивач посилається в листі на відсутність передання замовником підряднику проектної та технічної документації, що необхідна для безперебійного ведення будівельних робіт на об’єкті, що передбачені Договором (п. 4.3).

12.03.08 р. ПП «СОЮЗ-ДСК» звернулося до ВАТ «Укрграфіт» з проханням надати підписану технічну документацію суміжним відділам ПП «СОЮЗ-ДСК»: технічне завдання на опоряджувальні роботи з переліком застосовуваних матеріалів; технічне завдання на сантехнічні роботи з переліком застосовуваних матеріалів, принципові схеми прокладення трубопроводів опалення та водопостачання, принципові схеми підключення сантехнічного обладнання; технічне завдання на електромонтажні роботи з переліком застосовуваних матеріалів, типи та види силових шаф та шаф освітлення з однолінійними схемами, типи та кількість світильників та приладів інсталяцій; письмовий технічний висновок з наявності вентиляції, сауни і рентген кабінету. У листі № 20 від 12.03.08 р. позивачем також зазначено, що станом на 01.02.08 р. ним виконано роботи на загальну суму 470651,60 грн. з переданням податкових накладних замовнику, тобто відповідачеві.

Листами № 21 від 21.03.08 р. та № 26 від 14.04.08 р. ПП «СОЮЗ-ДСК» також просило ВАТ «Укрграфіт» надати необхідну проектно-кошторисну документацію та переглянути строки здавання об’єкта в експлуатацію.

17.04.08 р. листом № 19/119о відповідачем повідомлено позивача, що проектно-кошторисну документацію за Договором підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. можна отримати у заступника головного лікаря санаторію-профілакторію по АГЧ Шереметьевої О.В.

Листом № 29 від 26.05.08 р. позивач просив відповідача призначити час для прибуття уповноваженого представника ПП «СОЮЗ-ДСК» для отримання проектно-кошторисної документації та погодження строків виконання робіт, здавання об’єкта в експлуатацію, а також сплатити дебіторську заборгованість за виконані підрядні роботи.

30.05.08 р. листом № 19/1593 ВАТ «Укрграфіт» повідомлено ПП «СОЮЗ-ДСК», що проектно-кошторисна документація за Договором підряду № 804/74031/19 від 10.09.2007 р. була передана технічному директору Ломунову Д.С. у вересні 2007 року, для повторного передання проектної документації та складання акта з переліком претензій та зазначенням необхідних доопрацювань та строків виконання згідно п. 7.3 Договору просило направити 02.06.08 р. свого представника до санаторію-профілакторію «Нарцисс».

Листом № 31 від 03.06.08 р. ПП «СОЮЗ-ДСК» повідомило ВАТ «Укрграфіт», що технічний директор позивача прибув в санаторій-профілакторій «Нарцисс», але проектну документацію не отримав.

Листом № 38 від 23.06.08 р. ПП «СОЮЗ-ДСК» повідомило ВАТ «Укрграфіт», що проведення робіт, передбачених Договором, вимагає виконання ряду додаткових робіт без яких закінчення ремонтних робіт та здавання об’єкта в експлуатацію стає неможливим, на додаткові роботи у відповідності до п. 2.2 договору повинна складатися проектно-кошторисна документація, передання якої є обов’язком Замовника за Договором, неодноразові прохання надати повний комплект проектно-кошторисної документації, які залишились без відповіді. Також у вказаному листі позивач зазначає, що обсяги робіт по реконструкції спального корпусу першого поверху санаторія-профілакторію ВАТ «Укрграфіт» не підраховані вірно та в повному обсязі, що тягне за собою необхідність у виконанні додаткових обсягів робіт, як того вимагає технологія ведення робіт, тому як додатком до листа зазначається про надання роз’яснень по кожному розділу кошторисної документації.

У зв’язку з порушенням строків виконання робіт 11.07.2008 р. відповідачем до позивача було направлено претензію № 16/2033, якою позивачу пропонувалось сплатити пеню в розмірі 783072,48грн.

Позивач на дану претензію не відреагував. Доказів направлення будь-яких відповідей на вказану претензію суду не надав.

Господарським судом Запорізької області у задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує рішення суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, ч. 2 ст. 877 ЦК України чітко визначено істотну умову договору будівельного підряду щодо проектно-кошторисної документації.

Проаналізувавши умови Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.07 р., колегія суддів приходить до висновку, що його сторонами не погоджено істотну умову, передбачену ч. 2 ст. 877 ЦК України, оскільки не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації, а також строк її передання, пункти 3.1 та 4.3 вказаного договору не відповідають ч. 2 ст. 877 ЦК України, тому Договір підряду № 804/74031/19 від 10.09.07 р. є неукладеним.

Хоча судом і встановлено наявність проектно-кошторисної документації, розробленої ВАТ «Укрграфіт», виникнення даного спору про спонукання виконати умови договору щодо передання проектно-кошторисної документації, як раз і свідчить про відсутність домовленості сторін договору щодо її складу, змісту та строку передання замовником підряднику, додатки до Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.07 р. не містять необхідного складу та змісту проектно кошторисної документації та не можуть підтверджувати досягнення згоди між сторонами договору щодо проектно-кошторисної документації за умовами ч. 2 ст. 877 ЦК України.

Істотні умови договору підряду також визначені ч. 5 ст. 318 ГК України: найменування сторін; місце і дата укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

          З огляду на зазначений перелік істотних умов, сторонами Договору підряду № 804/74031/19 від 10.09.07 р. не погоджено обсяги і види робіт, що передбачаються проектом, страхування ризиків, підстави та умови розірвання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, Договір підряду № 804/74031/19 від 10.09.07 р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Позовні вимоги правильно відхилені судом першої інстанції через безпідставність, але з невірним посиланням на обставини справи та норми матеріального права, у зв’язку з чим мотивувальна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні в повному обсязі, а резолютивна частина рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОЮЗ-ДСК» залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 р. у справі № 22/129д/08 - без змін.

  

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.