ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08                                                                                 Справа № 7/86

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області                                               

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ

про стягнення  2763 грн. 60 коп.    

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Карнаухова А.М.  юрисконсульт, довіреність № 04 від 02.01.08;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги санітарно-побутового комплексу в сумі 2763 грн. 60 коп.

Представник відповідача у засідання суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений у встановленому порядку рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать відповідні реєстри від 29.10.08 та від 11.11.08. Строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 20.11.08, тому суд не має можливості в черговий раз відкладати розгляд справи. Строк розгляду справи вже продовжувався за заявою сторін. Справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

           Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзив на позовну заяву № 0505-08 від 05.05.08 (а.с.31) посилаючись зокрема на те, що позивачем не надано доказів виконання будівельно-монтажних робіт відповідачем, внаслідок яких було надано послуги СПК. Барьяхтар С.В. у червні 2006 року у відповідача не працював. Послуги СПК відповідачу не надавались, оскільки будівельно-монтажні роботи не виконувались.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд" в особі Будівельного управління №2 було надано позивачу -  Відкритому акціонерному товариству "Алчевський коксохімічний завод" лист №54 від 15.06.06 (а.с.10), згідно якого для виконання робіт на комплексі 10БИС у відповідності з договором підряду №522/2006-31 від 01.02.06 укладеного з ТОВ БПП "Азовінтекс" просить  Відкрите акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" розмістити робочих СП БУ-2 ПБТ "Луганськпромстрой" у санітарно-побутовому комплексі заводу позивача, оплату згідно наданих рахунків відповідач гарантував.  Даний гарантійний лист було підписано головним бухгалтером  Мухіною Г.В. та начальником БУ-2 ТОВ "Луганськпромбуд" Жуковіним С.С., узгоджено з заступником директора ТОВ БПП "Азовінтекс" Мокляковим Ю.Н. та підписи було скріплено печатками підприємств.

Відповідно до письмових пояснень головного бухгалтера відповідача Мухіної Г.В., підпис на наведеному листі не її (а.с.60).

Як вбачається з клопотання відповідача за листом №1007-08 від 10.07.08 (а.с.122-123)- Жуковін С.С. помер у червні 2007 року.

30.06.06 та 31.07.06 було складено двосторонні приймально-здавальні акти на послуги санітарно-побутового комплексу, підписи осіб було скріплено печатками підприємств (а.с.12, 15).

12.07.06 та 09.08.06 на адресу відповідача позивачем було надіслано рахунки №216 на суму 940 грн. 80 коп. та №266 на суму 1822 грн. 80 коп. (а.с.11, 14) та вручено відповідно до повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.35).

07.08.06 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 84 від 04.08.06 (а.с.57)  з повідомленням позивача про припинення користування послугами санітарно-побутового комплексу працівниками відповідача з 01.08.06 і зобов’язанням сплатити раніше надані рахунки. Даний лист також було підписано начальником БУ-2 ТОВ "Луганськпромбуд" Жуковіним С.С. та підпис було скріплено печаткою підприємства.

Рахунки на загальну суму  2763 грн. 60 коп. відповідачем не були сплачені. У зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача за листом № 10-1616 від 20.02.07 було надіслано претензію (а.с.8,9).

Вимоги позивача відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзив на позовну заяву № 0505-08 від 05.05.08 (а.с.31).  

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Законом не встановлено вимоги щодо форми договору на надання послуг. Тому позивачем обґрунтовано, було прийнято до виконання  гарантійний лист відповідача №54 від 15.06.06.

Факт узгодження гарантійного листа відповідача №54 від 15.06.06 з заступником директора ТОВ БПП "Азовінтекс" Мокляковим Ю.Н. підтверджено листом ТОВ БПП "Азовінтекс" (а.с.66, 67).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щодо підпису начальника БУ №2 ТОВ ПБТ  "Луганськпромбуд"  Жуковіна Сергія Стефановича судом відхиляється за тих підстав, що відповідачем не доведено факт підробки названого підпису.

За клопотанням відповідача за листом №1007-08 від 10.07.08 (а.с.122-123) судом згідно ухвали від 10.07.08 було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису на листі № 54 від 15.06.06 та листі № 84 від 04.08.06. Для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису судом було надіслано експерту як досліджувані зразки - оригінали названих листів та як вільні зразки - документи, які було надано відповідачем. У ухвалі суду від 10.07.08 також було зазначено, що експериментальні зразки підпису Жуковіна Сергія Стефановича суд не має можливості надати, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача –Жуковін С.С. помер у червні 2007р. Інших зразків відповідачем суду не було надано. Господарським судом Луганської області 24.09.08 було отримано повідомлення про неможливість дачі висновку № 15/9523 від 22.09.08.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт надання позивачем відповідачу послуг санітарно-побутового комплексу підтверджено матеріалами справи, у тому числі складеними двосторонніми приймально-здавальними актами на послуги санітарно-побутового комплексу від 30.06.06 та від 31.07.06. Підписи осіб на вказаних актах було скріплено печатками підприємств (а.с.12, 15).

07.08.06 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 84 від 04.08.06 (а.с.57)  з повідомленням позивача про припинення користування послугами санітарно-побутового комплексу працівниками відповідача з 01.08.06 і зобов’язанням сплатити раніше надані рахунки. Даний лист також було підписано начальником БУ-2 ТОВ "Луганськпромбуд" Жуковіним С.С. та підпис було скріплено печаткою підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вручення відповідачу рахунків №216 на суму 940 грн. 80 коп. та №266 на суму 1822 грн. 80 коп. (а.с.11, 14) підтверджено матеріалами справи, у тому числі повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.35).

Крім того, за рекомендованим листом № 10-1616 від 20.02.07 позивачем було надіслано відповідачу претензію (а.с.8,9) з вимогою про сплату заборгованості у сумі 2763 грн. 60 коп.

Проте відповідачем по теперішній час оплату за отримані послуги не здійснено, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Решта заперечень відповідача також відхиляються судом за необґрунтованістю та спростовуються матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 2763 грн. 60 коп.    

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України, ст. 181 ГК України та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ, вул. Дзержинського, 33, код ЄДРПОУ 01240172 на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області, вул. Красних партизан, 1, код ЄДРПОУ 00190816 - борг у сумі 2763 грн. 60 коп.,  державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути відповідачу оригінали документів на 15 аркушах: Наказ №44к від 11.05.04; Наказ №45к від 11.05.04; Наказ №46к від 13.05.04; Наказ №21к від 21.06.05; Наказ №22к від 22.06.05; Наказ №25к від 29.09.05; Наказ №27к від 12.__.05; Наказ №30к від 04.11.05; Наказ №31к від 08.11.05; Наказ №37к від 08.12.05; Лист № 57 від 07.07.03; Лист № 1 від 18.01.05; Лист № 44 від 16.05.05; Лист № 80 від 11.07.05; Лист № 107 від 10.10.05.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 24.11.08.

Суддя                                                                                                   Т. Л. Калашник