ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Справа № 35/5005/14367/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Ямковий В.І., довіреність № б/н від 10.01.14, представник;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.14р.

по справі №35/5005/14367/2011

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг

про стягнення 63 651,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.14р. у справі № 35/5005/14367/2011 (судді Первушин Ю.Ю., Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р. - відмовлено.

Обґрунтуванням ухвали стало те, що заявник не надав достатніх доказів в підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтуванням поданої заяви у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відстрочити строком на 6 місяців виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р. у даній справі.

Зокрема скаржник зазначає, що відповідно до банківських виписок за наявними поточними рахунками товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" - кошти необхідні для виконання рішення суду - відсутні, у зв'язку з чим державним виконавцем вже накладено арешт на усе майно підприємства, що підтверджується відповідним витягом. Проте, скаржник наполягає, що через 6 місяців зникнуть обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.14р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Криворізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу та Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 02.04.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення , ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 59 052 грн. 21 коп. та пеню у розмірі 1782 грн. 24 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області 608 грн. 34 коп. - витрат на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р. залишено без змін.

25.12.13р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.13р. видано наказ.

03.02.14р. від ТОВ "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" надійшла заява від 30.01.14р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р. строком на 6 місяців.

Заява обґрунтована тим, що на даний час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справи за адміністративним позовом ТОВ "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області за участю третьої особи Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення про визнання протиправними дій Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо прийняття рішення у виді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.06.11р. № 2162/1/3, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель місто Кривого Рогу» від 14.05.11р. № 3884. отже у разі визнання протиправною та скасування довідки виникне необхідність перегляду раніше ухваленого рішення та повороту виконання, тому вищевикладене зумовлює необхідність просити суд про відстрочку виконання рішення по даній справі на 6 місяців.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про: деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З цього вбачається, що, в даному випадку, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

До того ж, що заявник не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду (відсутності коштів на банківських рахунках), та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду. Також, не надано належного обґрунтування того, що через шість місяців зникнуть обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Так порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 р. у справі № 35/5005/14367/2011 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014. у справі № 35/5005/14367/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Постанову виготовлено в повному обсязі 08.04.14р.