Справа № 22-9261/2007 р.                        Головуючий 1 інстанції- Кушнарьова В.А.

Категорія 40                                               Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.                        Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді Зінов'євої А.Г.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,  Молчанова С. І. при секретарі - Бєжині В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - МП ТОВ) „Фірма „ЛІЯ" про зміну формулювання причин звільнення,  стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2007 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу,  вважає його незаконним,  так як висновки суду не відповідають обставинам справи,  порушені норми матеріального права. Просить рішення суду скасувати і задовольнити її позов.

При цьому вказує,  що закриваючи магазин,  де вона робила продавцем- касиром,  її шляхом обману примусили написати заяву про звільнення за угодою сторін,  щоб не виплачувати належні з цим виплати і не працевлаштовувати на іншу роботу.

В судове засідання позивачка і її представник,  належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  не з'явились.

Представник відповідача Нетименко І.В. проти апеляції заперечувала,  просила рішення суду залишити без змін

Вислухавши суддю- доповідача,  представник відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд 1-ї інстанції об'єктивно встановив обставини справи і відповідні їм правовідносини. Так,  наказом від 27.06.2007 р. по МП ТОВ „Фірма"ЛІЯ" позивачка була звільнена за угодою сторін на підставі власної заяви.

При цьому суд обґрунтовано зазначив,  що ОСОБА_1 не надала доказів написання вказаної заяви під тиском адміністрації відповідача.

Крім того,  судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

Як вбачається із довідки лікарні,  наданої ОСОБА_1 суду,  остання знаходиться на обліку у зв'язку з вагітністю з 23.05.2007 р. і строк вагітності на цей час складав 6-7 тижнів. Це свідчить про те,  що відповідач не міг звільнити позивачку за п.1  ст. 40 КЗпП України- у зв'язку з ліквідацією структурного підрозділу- магазина „Лія",  оскільки згідно ч.3  ст. 184 вказаного Кодексу,  звільнення вагітних жінок з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається,  крім випадків повної ліквідації підприємства,  коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Так само і суд не вправі змінити формулювання причини звільнення,  оскільки будуть порушені вимоги вказаного закону.

Згідно зі  ст.  308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає,  що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,  313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.